STC7538-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7538-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00766-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la sociedad Transporte, Consultor\u00eda y Asesor\u00eda D\u00edaz & D\u00edaz Ltda. instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00262. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, exigi\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, petici\u00f3n, igualdad y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se revocaran las providencias dictadas el 14 y 24 de marzo de 2023 por el estrado y la Corporaci\u00f3n convocados, respectivamente y, en consecuencia, se declare en \u00abdesacat[o] el fallo de la sentencia proferida el 26 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor, se colige que Transporte, Consultor\u00eda y Asesor\u00eda D\u00edaz & D\u00edaz solicit\u00f3 al Ministerio de Transporte \u2013 Grupo de Reposici\u00f3n Integral de Veh\u00edculos, mediante derecho de petici\u00f3n, \u00abinscribir en el Registro Nacional Automotor (RNA) de la plataforma RUNT y en el Registro Nacional de Despachos de Carga (RNDC), el Acto Administrativo -Resoluci\u00f3n No. 248-10-0703 del 28 de Julio de 2.022- expedido por la Secretar\u00eda Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de El Cerrito Valle del Cauca, conforme lo ordena el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 769 de 2002\u00bb, en el que el organismo de Tr\u00e1nsito y Transporte de El Cerrito \u2013 Valle del Cauca \u00abdeclar\u00f3 saneado todo vicio de nulidad que hubiese podido existir en el procedimiento administrativo que adelant\u00f3 esa misma secretar\u00eda, procedimiento en el cual se autoriz\u00f3 la matr\u00edcula inicial al veh\u00edculo de placas ZNL120, (\u2026) hacerle entrega de las placas y reportar el tr\u00e1mite a la Concesi\u00f3n RUNT S.A.\u00bb (2 nov. 2022). <\/p>\n
Tal rogativa la hizo con ocasi\u00f3n del contrato de mandato que celebr\u00f3 con el propietario del automotor, Dar\u00edo Antonio Torres Mar\u00edn, en el que se acord\u00f3 que \u00e9ste \u00able otorga poder especial, amplio y suficiente a la sociedad mandataria, para que directamente (\u2026) adelante ante las autoridades administrativas y\/o judiciales las acciones tendientes a obtener la eliminaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n existente en la p\u00e1gina electr\u00f3nica del Registro Nacional Automotor (RNA) de la plataforma RUNT y del Registro Nacional de Despachos de Carga (RNDC) que maneja el Ministerio de Transporte\u00bb. <\/p>\n
Al no tener respuesta de dicha cartera, formul\u00f3 \u00abdemanda de tutela\u00bb que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00abdeclar\u00f3 improcedente por carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, dado que \u00aben la respuesta ofrecida el 5 de diciembre de 2022, el Ministerio: i) indic\u00f3 al accionante cu\u00e1l es el tr\u00e1mite para alcanzar la inscripci\u00f3n en el RUNT del acto administrativo de normalizaci\u00f3n de la matr\u00edcula inicial y, ii) le explic\u00f3 que el documento aportado para su registro no es uno v\u00e1lido y que deb\u00eda presentar el Certificado de Cumplimiento de Requisitos o Aprobaci\u00f3n de Cauci\u00f3n expedido por el Ministerio de Transporte, instrumento id\u00f3neo para normalizar las omisiones del registro inicial de veh\u00edculos\u00bb (12 dic.). <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue revocada por el superior (26 en. 2023), en tanto, \u00abla respuesta otorgada no es clara y completa\u00bb, ordenando al Ministerio de Transporte \u00abemitir una respuesta en la que consigne claramente cu\u00e1les son las irregularidades que presenta el registro inicial del veh\u00edculo de placas ZNL-120, as\u00ed como el procedimiento y documentos que se debe realizar y presentar para su normalizaci\u00f3n y, exponer claramente al demandante las razones por las cuales estima que la Resoluci\u00f3n nro. 248-10-0703 de 28 de julio de 2022, emitida por el Secretario Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de El Cerrito (Valle del Cauca) no re\u00fane los requisitos necesarios para sanear el registro del automotor\u00bb. <\/p>\n
El estrado acusado sancion\u00f3 a Mar\u00eda del Rosario Hern\u00e1ndez Villadiego, Coordinadora del Grupo de Atenci\u00f3n T\u00e9cnica en Transporte y Tr\u00e1nsito del Ministerio del Transporte con \u00ab5 d\u00edas de arresto y multa de 3 S.M.L.M.V.\u00bb, en virtud de incidente de desacato que impuls\u00f3 la actora por el incumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (14 mar.). <\/p>\n
Tal decisi\u00f3n fue revocada por esa Magistratura, en atenci\u00f3n a que \u00abqueda en evidencia que luego de varias misivas, el Ministerio de Transporte, finalmente, afirm\u00f3 que el documento presentado por la sociedad Transporte, Consultor\u00eda y Asesor\u00eda D\u00edaz & D\u00edaz Ltda. no puede ser tenido en cuenta para la finalidad pretendida, por cuanto fue expedido por una autoridad administrativa que no tiene competencia para tal fin conforme a las normas vigentes, en el entendido que es la entidad del orden nacional la \u00fanica facultada para la expedici\u00f3n del acto administrativo de normalizaci\u00f3n\u00bb (24 mar.). <\/p>\n
Ello, con apoyo en que el fallo de tutela implicaba dar respuesta a tres puntuales aspectos, a saber: \u00abi) cu\u00e1les eran las irregularidades que presenta el registro inicial del veh\u00edculo de placas ZNL120, ii) cu\u00e1l es el procedimiento y los documentos que se deben presentar para el proceso de normalizaci\u00f3n y, iii) cu\u00e1les son las razones por las que la Resoluci\u00f3n No. 248-10-0703 del 28 de julio de 2022, no re\u00fane los requisitos necesarios para el saneamiento del registro inicial del veh\u00edculo\u00bb, de los cuales, encontr\u00f3 resueltos los dos primeros en la contestaci\u00f3n del pasado 5 de diciembre, ya que all\u00ed, la entidad accionada indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abi) El veh\u00edculo figuraba como \u2018(\u2026) automotor con omisi\u00f3n en su registro inicial, por no contar con el Certificado de Cumplimiento de Requisitos\u2019\u00bb y, <\/p>\n
\u00abii) Dej\u00f3 claro el procedimiento general para presentar la solicitud, (\u2026) [a trav\u00e9s] de los mecanismos para la normalizaci\u00f3n de veh\u00edculos (\u2026) son: (a) por desintegraci\u00f3n, (b) por cancelaci\u00f3n del valor de cauci\u00f3n y, (c) por certificado de cumplimiento de requisitos (\u2026) y refiri\u00f3 que el \u00faltimo es el que interesa a la sociedad incidentante\u00bb. Adem\u00e1s, le se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos documentos que se requieren para avanzar en el proceso de normalizaci\u00f3n, las funciones que corresponden al RUNT y las del Grupo de Reposici\u00f3n Integral de Veh\u00edculos del Ministerio de Transporte, como el t\u00e9rmino con que cuenta cada uno para realizar las verificaciones del caso\u00bb. <\/p>\n
El tercer cuestionamiento lo encontr\u00f3 satisfecho en comunicaci\u00f3n del 21 de marzo hoga\u00f1o, en la que explic\u00f3 a la gestora que \u00abla Resoluci\u00f3n No. 248-20-0730, expedida por el Secretario de Tr\u00e1nsito y Transporte de El Cerrito, no re\u00fane los requisitos exigidos por la normatividad para el saneamiento o normalizaci\u00f3n del registro inicial de veh\u00edculos de carga, toda vez que el \u00fanico que tiene la competencia para emitir tal documento es el Ministerio de Transporte\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y remiti\u00f3 el enlace contentivo de la lid denunciada. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de esta urbe relat\u00f3 lo rituado en la salvaguarda recriminada y en el \u00abincidente de desacato\u00bb referido. <\/p>\n
La Concesi\u00f3n RUNT S.A. se opuso al auxilio y explic\u00f3 que el Registro \u00danico Nacional de Tr\u00e1nsito \u201cRUNT\u201d \u00abempez\u00f3 a operar desde el 7 de octubre de 2009 (\u2026) [a]ntes de esa fecha, los organismos de tr\u00e1nsito realizaban los tr\u00e1mites de tr\u00e1nsito con independencia y autonom\u00eda, y s\u00f3lo ellos conservaban la informaci\u00f3n de sus tr\u00e1mites, pero para operar el Registro \u00danico Nacional de Tr\u00e1nsito \u201cRUNT\u201d, \u00e9ste deb\u00eda contener la informaci\u00f3n hist\u00f3rica de los organismos de tr\u00e1nsito, esto es, la anterior al 7 de octubre de 2009\u00bb, de modo que, \u00aben lo que hace a la informaci\u00f3n del veh\u00edculo de placa ZNL120, al verificar la base de datos del RUNT, \u00e9ste cuenta con reporte de migraci\u00f3n por parte del organismo de tr\u00e1nsito de El Cerrito\u00bb, entidad que inform\u00f3 que exist\u00eda una \u00abdeficiencia en su matr\u00edcula\u00bb. Por consiguiente, esta \u00faltima autoridad es la \u00abcompetente para corregir dicha informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la promotora jam\u00e1s le radic\u00f3 petici\u00f3n alguna en ese sentido. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla decisi\u00f3n cuestionada no puede tildarse de arbitraria o caprichosa, en tanto obedece a la labor interpretativa de la autoridad judicial accionada, quien, a partir de la orden dada en el fallo de tutela, encontr\u00f3 que el Ministerio de Transporte lo acat\u00f3 al dar respuesta a cada uno de los interrogantes all\u00ed indicados, lo que descarta la configuraci\u00f3n de los defectos denunciados por la sociedad demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- La precursora impugn\u00f3, insistiendo en los argumentos del libelo inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de id\u00e9ntica naturaleza por similares supuestos f\u00e1cticos, ha permitido la \u00abprocedencia excepcional\u00bb de la \u00abtutela\u00bb, sujetando su factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (STC7007-2021, memorada en STC14770-2022 y STC6148-2023). <\/p>\n
2.- De los medios suasorios aportados, se evidencia que: <\/p>\n
2.1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00abfallo de tutela\u00bb cuyo cumplimiento se busca (26 en. 2023), revoc\u00f3 el de primer nivel y resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abTERCERO: ORDENAR al Ministerio de Transporte (\u2026) proceda a emitir una respuesta en la que consigne claramente cu\u00e1les son las irregularidades que presenta el registro inicial del veh\u00edculo de placas ZNL-120, as\u00ed como el procedimiento y documentos que se debe realizar y presentar para su normalizaci\u00f3n y, exponer claramente al demandante las razones por las cuales estima que la Resoluci\u00f3n nro. 248-10-0703 de 28 de julio de 2022, emitida por el Secretario Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de El Cerrito (Valle del Cauca) no re\u00fane los requisitos necesarios para sanear el registro del automotor\u00bb. <\/p>\n
2.2.- El 30 de enero siguiente, el Ministerio de Transporte inform\u00f3 a la empresa Transporte, Consultor\u00eda y Asesor\u00eda D\u00edaz & D\u00edaz Ltda., que \u00abla Resoluci\u00f3n No. 248 -10-0703 del 28 de julio de 2022, expedida por el Secretario Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de El Cerrito \u2013 Valle del Cauca, aportada con su comunicaci\u00f3n, no se constituye en el documento exigido por la normatividad vigente para la Normalizaci\u00f3n o Saneamiento del registro inicial del veh\u00edculo de placas ZNL120, motivo por el cual no es viable legalmente registrar dicho acto administrativo en el Sistema RUNT, ni en el Registro Nacional de Despacho de Carga \u2013RNDC\u00bb. <\/p>\n
2.3.- La quejosa propuso \u00abincidente de desacato\u00bb, discutiendo, entre otras cosas, que el veredicto expedido a su favor \u00aborden\u00f3 que expusiese claramente las razones por las cuales estima que la Resoluci\u00f3n No. 248-10-0703 del 28 de Julio de 2.022 emitida por el Secretario Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de El Cerrito (Valle del Cauca) no re\u00fane los requisitos necesarios para sanear el registro del automotor\u00bb (22 feb.) y, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, dispuso previo al diligenciamiento correspondiente, \u00abdeclarar fundado el incidente por desacato, (\u2026) [y] sancionar a Mar\u00eda del Rosario Hern\u00e1ndez Villadiego, en calidad de Coordinadora del Grupo de Atenci\u00f3n T\u00e9cnica en Tr\u00e1nsito y Transporte del Ministerio del Transporte, a 5 d\u00edas de arresto y multa de 3 Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes\u00bb (14 mar.), interlocutorio que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3, al concluir que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) queda en evidencia que luego de varias misivas, el Ministerio de Transporte, finalmente, afirm\u00f3 que el documento presentado por la sociedad Transporte, Consultor\u00eda y Asesor\u00eda D\u00edaz & D\u00edaz Ltda. no puede ser tenido en cuenta para la finalidad pretendida, por cuanto fue expedido por una autoridad administrativa que no tiene competencia para tal fin conforme a las normas vigentes, en el entendido que es la entidad del orden nacional la \u00fanica facultada para la expedici\u00f3n del acto administrativo de normalizaci\u00f3n\u00bb (24 mar.). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, al confrontar el libelo incoatorio con el paginario digital, se revela que el objetivo de la querellante es atacar el auto de 24 de marzo de 2023 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por virtud del cual se finaliz\u00f3 el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado para obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb dictada a su favor. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente citado, dado que el inter\u00e9s de Transporte, Consultor\u00eda y Asesor\u00eda D\u00edaz & D\u00edaz Ltda., es modificar o cambiar el interlocutorio de fondo expedido en el escenario natural, y discutir la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb y aplicaci\u00f3n normativa para obtener un nuevo an\u00e1lisis en torno al presunto \u00abincumplimiento del fallo tutelar\u00bb, sin recriminar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo del \u00abdesacato\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021, STC14780-2022 y STC666-2023. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021, STC5410-2022 y STC1036-2023, memor\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato). <\/p>\n
4.- Lo anterior impide examinar de \u00abfondo\u00bb el debate suplicado y, por ende, se refrendar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, por las razones vertidas en la presente providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7538-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7538-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00766-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}