STC7539-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7539-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00547-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1 de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gustavo Alejandro Kazakiavichus R\u00edos contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Veintisiete de Familia esta ciudad, las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional, incluido el Juzgado 23 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad acusada al interior del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal al no realizarse la diligencia de secuestro del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-235831, pese a realizar m\u00faltiples solicitudes para su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se resuelvas sus solicitudes para la realizaci\u00f3n efectiva de la diligencia de secuestro o, en su defecto, se emita el correspondiente despacho comisorio en la mayor brevedad posible. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, se tramita proceso de divorcio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal impetrado por el accionante en contra de Martha Consuelo Mart\u00ednez Chegwin, en el cual se solicit\u00f3 como medida cautelar el embargo y secuestro del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-235831. <\/p>\n
2.2. El juzgado accionado en debida forma decret\u00f3 la medida cautelar solicitada, emitiendo el oficio para la materializaci\u00f3n de la misma y, una vez inscrita esta, el actor solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro del bien perseguido, petici\u00f3n a la accedi\u00f3 el despacho judicial criticado, por lo que procedi\u00f3 a expedir un despacho comisorio. <\/p>\n
2.3. El mencionado despacho comisorio le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 23 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, el cual devolvi\u00f3 el comisorio sin diligenciar, aduciendo carecer de competencia, en atenci\u00f3n al Acuerdo PCSJA-17 10832, el cual asign\u00f3 dicha competencia a unos juzgados espec\u00edficos. <\/p>\n
2.4. En virtud de la devoluci\u00f3n del despacho comisorio, el actor ha solicitado en varias oportunidades al juzgado accionado la materializaci\u00f3n de la diligencia de secuestro del bien perseguido, sin a las mismas se les hubiera dado el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, por error involuntario, obvi\u00f3 resolver las solicitudes respecto del despacho comisorio para adelantar el secuestro del predio con matr\u00edcula n\u00b0 50N-235831, no obstante, en el trascurso de la presente acci\u00f3n de tutela, el 25 de mayo profiri\u00f3 auto que orden\u00f3 lo pertinente para la materializaci\u00f3n de la medida cautelar decretada, encontr\u00e1ndonos ante una carencia actual de objeto. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que por reparto le correspondi\u00f3 la comisi\u00f3n ordenada por el juzgado atacado, no obstante, mediante auto del 13 de junio de 2022, devolvi\u00f3 el despacho comisorio sin diligenciar, en raz\u00f3n a que el Acuerdo PCSJA17-10832 cre\u00f3 juzgados espec\u00edficamente para atender comisiones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por estar ante la carencia actual de objeto, toda vez que, con ocasi\u00f3n a la presente acci\u00f3n constitucional, el juzgado accionado, el pasado 25 de mayo de los corrientes profiri\u00f3 auto en el cual dispuso lo pertinente en orden a viabilizar la media cautelar de secuestro ordenada, ordenado rehacer el despacho comisorio, evidenci\u00e1ndose quela autoridad judicial criticada emiti\u00f3 el pronunciamiento respectivo y dio la orden para atender la cautela impetrada, , la que deber\u00e1 ser cumplida por la autoridad que legalmente est\u00e1 facultada para tal efecto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor reiter\u00f3 los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que no se puede pregonar un hecho superado, toda vez que persiste la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, puesto que al 6 de junio del a\u00f1o que avanza no se ha expedido el despacho comisorio, pese a que el auto que orden\u00f3 rehacerlo data del 25 de mayo de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De esta manera, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, la doctrina constitucional ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al sub examine, el reclamante, en concreto, critic\u00f3 al Juzgado acusado porque pese a sus m\u00faltiples requerimientos, este no hab\u00eda agotado los actos correspondientes para la materializaci\u00f3n de la diligencia de secuestro del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-235831, al momento de radicar la presente acci\u00f3n de tutela. Y, aunque se profiri\u00f3 auto en el transcurso del amparo constitucional, que orden\u00f3 rehacer el despacho comisorio para la realizaci\u00f3n del secuestro incoado, esta orden no se efectiviz\u00f3, en tanto, no se hab\u00eda expedido el correspondiente comisorio. <\/p>\n
3.1. As\u00ed pues, considera la Corte que, en el caso concreto, a pesar de que el juzgado accionado profiri\u00f3 el pasado 25 de mayo de 2023, auto mediante el cual orden\u00f3 rehacer el despacho comisorio para la pr\u00e1ctica del prenotado secuestro, se advierte que no se tuvo en cuenta el Acuerdo PCSJA22-12028, el cual termin\u00f3 la medida creada con el Acuerdo PCSJA17-10832 de asignaci\u00f3n exclusiva del tr\u00e1mite de los despachos comisorios a los Juzgados 27, 28, 29 y 30 Civiles Municipales de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 y, en su lugar, cre\u00f3, entre otros, los Juzgados 87, 88, 89 y 90 Civiles Municipales para el conocimiento exclusivo y diligenciamiento de los despachos comisorios. <\/p>\n
Lo dicho impon\u00eda al Juzgador acusado que, al momento de proferir la providencia que resolv\u00eda sobre la elaboraci\u00f3n de un nuevo despacho comisorio, estableciera de manera clara que la comisi\u00f3n deber\u00eda ser sometida a reparto entre los juzgados creados para el conocimiento exclusivo de ese tipo de asuntos, de conformidad con el acuerdo relacionado en precedencia y, as\u00ed, evitar la dilaci\u00f3n injustificada para que se avoque conocimiento por el estrado competente. <\/p>\n
4. En suma, la decisi\u00f3n proferida el pasado 25 de mayo de 2023 en la cual el juzgado cuestionado orden\u00f3 rehacer el despacho comisorio para la diligencia de secuestro, y por la cual el a quo constitucional consider\u00f3 que existi\u00f3 una carencia actual de objeto, fue desacertada porque el estrado judicial criticado, emiti\u00f3 una orden en que se comisiona a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples (reparto), para atender la comisi\u00f3n ordenada, no obstante, como se indic\u00f3 en precedencia, no tuvo en cuenta la existencia de juzgados con el conocimiento exclusivo de despachos comisorios. <\/p>\n
5. En consecuencia, la impugnaci\u00f3n propuesta se desatar\u00e1 favorablemente, por lo tanto, habr\u00e1 de revocarse la determinaci\u00f3n del a-quo constitucional para conceder el amparo constitucional rogado en favor del accionante, para lo cual ser\u00e1 ordenado al estrado judicial criticado dejar sin efecto el auto proferido el 25 de mayo de 2023, para que vuelva a dictar una nueva providencia donde resuelva sobre la materializaci\u00f3n de la diligencia de secuestro incoada o sobre la elaboraci\u00f3n de un nuevo despacho comisorio para atender la medida cautelar decretada, en donde deber\u00e1 tener en cuenta lo establecido en el Acuerdo PCSJA22-12028 de cara a los juzgados con conocimiento exclusivo de despachos comisorios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Veintisiete de Familia Bogot\u00e1 que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dejar sin efectos el auto proferido el 25 de mayo de 2023, para que vuelva a dictar una nueva providencia donde resuelva sobre la materializaci\u00f3n de la diligencia de secuestro incoada o sobre la elaboraci\u00f3n de un nuevo despacho comisorio para atender la medida cautelar decretada, en donde deber\u00e1 tener en cuenta lo establecido en el Acuerdo PCSJA22-12028 de cara a los juzgados con conocimiento exclusivo de despachos comisorios. <\/p>\n
Segundo: Por secretar\u00eda comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes, intervinientes y al juzgador a-quo constitucional y, en oportunidad, rem\u00edtase las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7539-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7539-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00547-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}