STC7541-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7541-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00803-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 9 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alberto Casallas Villamar\u00edn contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2 de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Doce Laboral de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado 2018-00182-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El accionante present\u00f3 demanda laboral en contra de las sociedades Transportes Especiales VIP S.A.S., Operadores y Administradores Internacionales de V\u00edas \u2013 Opeinv\u00edas S.A.S y Flota Integral de Transportes Especiales S.A.S., con la cual pretend\u00eda que se condenara a la segunda de manera directa y solidariamente a las dem\u00e1s al pago de primas de servicio, auxilio de cesant\u00edas e intereses, sanciones moratorias, indemnizaciones por despido injustificado, no pago de seguridad social y da\u00f1o moral, m\u00e1s dominicales y festivos, aportes a pensi\u00f3n, intereses moratorios sobre todas las sumas reconocidas, indexaci\u00f3n, m\u00e1s lo que fuere probado y las costas. <\/p>\n
2.1. Repartida la demanda, el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013con providencia del 12 de agosto de 2019- reconoci\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre el quejoso y Operadores Internacionales de V\u00edas \u2013 Opeinv\u00edas entre el 1\u00b0 de enero de 2007 hasta el 31 de enero de 2017, condenando a esta \u00faltima y solidariamente a las mencionadas sociedades al pago de la suma de $76.728.629 por concepto de las prestaciones sociales adeudadas. En apelaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013con sentencia del 30 de abril de 2021- resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n impugnada. Y, en su lugar, absolvi\u00f3 a las demandadas. <\/p>\n
2.2. Inconforme, el actor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n cuestionada \u2013con providencia del 20 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 no casar la sentencia criticada. <\/p>\n
2.3. El accionante adujo que la Sala cuestionada, al no examinar la demanda con fundamento en falencias t\u00e9cnicas, vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, m\u00e1s a\u00fan al tratarse de un trabajador que supera los 80 a\u00f1os de edad. Se duele que dicho prove\u00eddo aval\u00f3 la determinaci\u00f3n del A quo en base a que el libelista hab\u00eda aceptado en el interrogatorio la suscripci\u00f3n de unos contratos de prestaci\u00f3n de servicios. Sin embargo, no se pronunci\u00f3 respecto a la existencia de una prestaci\u00f3n personal del servicio permanente, subordinada y continua, lo que evidencia el contrato realidad. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que \u00abse reconozca el contrato realidad del se\u00f1or LUIS ALBERTO CASALLAS VILLAMARIN y sus empleadores Operadores y Administradores Internacionales de V\u00edas OPEINVIAS, Flota Integral de Transportes Especiales SAS y Transportes Especiales VIP SAS, o, en la forma y contenido de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 el 12 de agosto de 2019\u00bb. Por tanto, que se deje sin efecto la sentencia atacada que \u00abal acudir solo \u201crazones t\u00e9cnicas\u201d para no analizar el fondo de lo debatido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte pidi\u00f3 que se niegue el amparo. Ello pues, en el recurso de casaci\u00f3n, el gestor formul\u00f3 dos cargos, los cuales fueron desestimados debido a los m\u00faltiples e insuperables defectos t\u00e9cnicos que presentaban. <\/p>\n
2. El juzgado Doce Laboral del Circuito relat\u00f3 sus actuaciones y remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abdel contenido de la providencia cuestionada no se advierte la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por la parte accionante en la demanda de tutela, en atenci\u00f3n a que la autoridad cognoscente del referido asunto, lejos de sustentarla en argumentos apresurados, caprichosos o apartados del ordenamiento jur\u00eddico, la ciment\u00f3 en el cuidadoso an\u00e1lisis que efectu\u00f3 de la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el aqu\u00ed promotor, as\u00ed como en la comparaci\u00f3n que realiz\u00f3, con igual diligencia, entre los planteamientos de la misma y los argumentos que sirvieron de base a la sentencia contra la cual se dirigi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. Reiter\u00f3 que la sentencia de casaci\u00f3n transgrede sus derechos \u00abal acudir solo \u201crazones t\u00e9cnicas\u201d para no analizar el fondo de lo debatido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
1.1. Ciertamente, la Sala Hom\u00f3loga Laboral de esta Corporaci\u00f3n -con sentencia SL307-2023 del 20 de febrero de 2023-1 resolvi\u00f3 no casar el fallo dictado por el Tribunal accionado el 30 de abril de 2021, con el cual se revoc\u00f3 la providencia que reconoci\u00f3 las pretensiones del actor. Para ello, luego de referirse a lo planteado en el primer cargo formulado concerniente a la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 23 y 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, expres\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n presenta falencias que comprometen su estimaci\u00f3n, como, por ejemplo, invocar como sub motivo de trasgresi\u00f3n legal la \u00abapreciaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb de las normas de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, a pesar que tal modalidad no est\u00e1 prevista por la legislaci\u00f3n laboral como aquellas que pueden proponerse en casaci\u00f3n (CSL SL3660-2022), ya que, acorde con el canon 87 del CPTSS, las mismas corresponden a la infracci\u00f3n directa, la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
1.2. Adicionalmente, recalc\u00f3 que aunque se eligi\u00f3 la senda directa, \u00ablo que la censura reprocha en la sustentaci\u00f3n del ataque es eminentemente f\u00e1ctico, denunciando que el Tribunal \u00abinterpret\u00f3\u00bb con error la existencia probada de los elementos del contrato de trabajo; que no analiz\u00f3 las obligaciones pactadas en los v\u00ednculos suscritos, como tampoco la fuente normativa de estos, lo que denota el desv\u00edo de entremezclar las sendas de violaci\u00f3n de la causal primera del recurso no ordinario, no obstante que, por ser excluyentes, exigen un planteamiento aut\u00f3nomo e independiente (CSJ SL1695- 2019)\u00bb. <\/p>\n
1.3. Sin embargo, destac\u00f3 que de llegarse a prescindir de los cuestionamientos indebidamente censurados, \u00abtampoco hallar\u00eda estimaci\u00f3n en el cargo, pues se encuentra, con relevancia para el asunto que este se cimienta en las supuestas premisas que sirvieron en primera instancia para emitir decisi\u00f3n condenatoria, posteriormente revocada por el Tribunal, sin que se hubiere concentrado, exclusivamente, como le correspond\u00eda, en reparar sobre la legalidad de la determinaci\u00f3n del colegiado, que era sobre la que deb\u00eda centrar sus alegaciones de ilegalidad (CSJ SL15802-2017 y CSJ SL511-2020)\u00bb. <\/p>\n
1.4. Por otra parte, resalt\u00f3 que el aqu\u00ed accionante \u00abacude a argumentos a lo sumo admisibles ante las instancias, pues busca hacer valer su particular visi\u00f3n del conflicto jur\u00eddico, sin plantear un verdadero debate de legalidad al segundo prove\u00eddo, que es lo que corresponde poner en conocimiento del juez de casaci\u00f3n, debi\u00e9ndose acotar que, aunque se actuara con holgura y se considerara que la objeci\u00f3n se dirigi\u00f3 por la v\u00eda de puro derecho y que lo que en realidad se quiso reprochar fue la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la normativa de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, se advertir\u00eda que aqu\u00e9l tampoco cumple con la carga argumentativa tendiente a demostrar cu\u00e1l fue ese alcance equivocado que el colegiado les imparti\u00f3 a los preceptos del CST\u00bb. Enfatiz\u00f3 que el Tribunal no tergivers\u00f3 lo establecido en los art\u00edculos 23 y 24 del C.S.T, dado que \u00abacertadamente razon\u00f3 que, para la existencia de un nexo laboral deben confluir los tres elementos esenciales del mismo, que son la prestaci\u00f3n personal del servicio, la continuada subordinaci\u00f3n y dependencia y el salario o retribuci\u00f3n. As\u00ed mismo, precis\u00f3 que, a la luz del segundo precepto, cuando se demuestra el primero de los elementos, se presumen los restantes, conforme lo ha orientado pac\u00edficamente la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que \u00absi se continuara subsanando las deficiencias de la acusaci\u00f3n y se considerara que el perfil de esta es f\u00e1ctico, se topar\u00eda la Sala con que tampoco se satisfacen los par\u00e1metros m\u00ednimos para su prosperidad, pues no basta con adjudicar ciertas fallas en la actividad de valoraci\u00f3n probatoria del colegiado\u00bb, sino que adem\u00e1s de lo anterior, los yerros f\u00e1cticos deben ser individualizados, adjudicando de forma clara el error de apreciaci\u00f3n, confrontando mediante un razonamiento l\u00f3gico lo que dedujo el fallador con lo que demuestra el medio de convicci\u00f3n y explicar de qu\u00e9 manera impact\u00f3 en la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
1.5. En cuanto al segundo cargo, enfilado a que la sentencia de segunda instancia viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, en la modalidad de \u201cfalta de aplicaci\u00f3n\u201d de los art\u00edculos 18, 22, 23 y 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, puntualiz\u00f3 que la misma \u00abno corresponde a ninguna de las que se puedan proponer en la casaci\u00f3n del trabajo y, adem\u00e1s, se alude al art\u00edculo 205 del CGP sin plantearse, como deb\u00eda, la violaci\u00f3n medio de ese precepto, en relaci\u00f3n con los de car\u00e1cter sustancial, ya que la infracci\u00f3n de la ley en realidad se produce inicialmente sobre aquellos que son el veh\u00edculo para la de los preceptos sustanciales (CSJ SL1379-2019)\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que de llegarse a asumir que lo planteado es la trasgresi\u00f3n de la ley por v\u00eda de los hechos, \u00abse advertir\u00eda que la censura, adem\u00e1s de no individualizar yerro f\u00e1ctico alguno, tampoco adjudica claramente el error de apreciaci\u00f3n o pretermisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de pruebas calificadas que lo precipitaran y prescinde de cualquier ejercicio dial\u00e9ctico tendiente a confrontar, mediante un razonamiento l\u00f3gico, lo que dedujo el fallador con lo que demuestra el medio de convicci\u00f3n mal valorado o no aprehendido, as\u00ed como obvia explicar de qu\u00e9 manera todo ello impact\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida\u00bb. <\/p>\n
1.6. Observ\u00f3 que el gestor olvid\u00f3 que lo que dedujo el Juez plural de su confesi\u00f3n fue la autonom\u00eda de la prestaci\u00f3n del servicio pues \u00abi) estaba inscrito como transportador; ii) los veh\u00edculos en los cuales prestaba el servicio eran de su propiedad; iii) era \u00e9l quien les hac\u00eda mantenimiento; iv) \u00e9l mismo acordaba los horarios con los trabajadores para recogerlos; v) una vez cumpl\u00eda con llevarlos, se devolv\u00eda a su casa y usaba el veh\u00edculo para diligencias personales y familiares y, vi) nunca recibi\u00f3 llamados de atenci\u00f3n de la reclamada, afirmaciones que, dicho sea de paso, s\u00ed efectu\u00f3 el solicitante tal y como se corrobora entre los minutos 14:30 a 38:43 del audio 2 del CD de f. \u00b0 436 del cuaderno principal, lo cual descarta error f\u00e1ctico al respecto, siquiera leve\u00bb. <\/p>\n
1.7. Finalmente, refiri\u00f3 que el recurrente dej\u00f3 libre de ataque dos de las premisas del fallo impugnado. Esto es, \u00ablo confesado por \u00e9l, como ya se dijo y lo atestiguado por Fabio Tiberio Arag\u00f3n Rodr\u00edguez, medio de prueba respecto del cual no se hace alusi\u00f3n alguna en el recurso y del cual el fallador plural decant\u00f3 que: i) al accionante nunca se le impusieron rutas ni llamados de atenci\u00f3n por parte de Opeinv\u00edas SAS, ya que lo \u00fanico que interesaba a la empresa era que se transportara a sus trabajadores cuando culminaran el turno; ii) tampoco se le exigi\u00f3 exclusividad en cuanto al servicio y, iii) a partir del 2015, por orden de contabilidad y por requisito legal, se le exigi\u00f3 que deb\u00eda estar afiliado a una empresa de transportes y el veh\u00edculo ya no pod\u00eda tener matr\u00edcula privada, sino p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala Civil, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable2. Ello pues, fue proferida por el Juez natural, despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo. Por lo dem\u00e1s, se destacan las falencias t\u00e9cnicas del recurso extraordinario impetrado. <\/p>\n
Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho \u2013lo que se descarta en el caso concreto-. En efecto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente (ver en CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-27. Anexo 0003Anexos.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7541-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7541-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00803-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}