STC7543-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7543-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02782-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela1 incoada por Mar\u00eda P\u00e9rez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, as\u00ed como los interesados en el asunto que suscita la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el patrocinio de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la corporaci\u00f3n requerida. Y en concreto, se entiende, restar valor a lo dirimido, en segunda instancia, dentro del expediente de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial n.\u00b0 \u00ab20\u2026-00\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo que el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, ante el que se surte el descrito litigio verbal por demanda de ella contra los herederos determinados e indeterminados de Roberto D\u00edaz (q.e.p.d.), dispuso, con auto de 20 de febrero de la anualidad en curso, acceder a su solicitud de decretar el embargo y secuestro -entre otras- de un inmueble. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Tribunal accionado hubo de revocar esa providencia en pronunciamiento de 28 de junio postrero, en sede de apelaci\u00f3n interpuesta por la representante legal del enjuiciado menor David Andr\u00e9s, hijo del aludido causante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 inicio al pliego supralegal del ep\u00edgrafe y libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal y el Juzgado se opusieron, por aparte, a la prosperidad de la clama, por pertinencia de sus decisiones y ausencia de vulneraci\u00f3n y, adem\u00e1s, compartieron enlace del dossier disentido. En parecida orientaci\u00f3n se refiri\u00f3 quien dijo comparecer como abogado del joven David Andr\u00e9s. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten afectados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe excepcionalmente y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete, de cara a las censuras del libelo de marras, auscultar en sus cimientos el auto de 28 de junio \u00faltimo, emitido por el Tribunal fustigado. N\u00f3tese que, en lo medular, el mencionado juzgador de apelaci\u00f3n esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[S]e tiene que el legislador en sus art\u00edculos 590, numeral 1[\u00b0], literales a), c) y 598 del C.G.P., previ\u00f3 desde la presentaci\u00f3n de la demanda de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanente, con miras a su posterior liquidaci\u00f3n, como medidas que proceden, (i) la inscripci\u00f3n de la demanda, (ii) medidas cautelares innominadas y (iii) el embargo y secuestro de bienes que puedan ser objeto de gananciales. <\/p>\n
Siendo el \u00faltimo de los [c\u00e1nones] el aplicable al caso de estudio, donde (\u2026)\u201cel embargo y secuestro de bienes que puedan ser objeto de gananciales que sean propiedad del demandado tambi\u00e9n es procedente en procesos de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, con miras a su posterior liquidaci\u00f3n, pues si bien el listado del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 598 ejusdem solamente refiere los tr\u00e1mites de \u00abdisoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades patrimoniales entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb, sin hacer referencia a los de simple declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y la mencionada sociedad, el numeral 3\u00ba de la misma disposici\u00f3n no deja dudas sobre dicha procedencia, pues se\u00f1ala que tales cautelas se mantendr\u00e1n hasta que la sentencia cobre firmeza, a menos que \u00abfuere necesario liquidar la sociedad\u2026 patrimonial\u201d[ (CSJ STC15388-2019)]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Conforme lo dispone el art\u00edculo 1781 del C.C., para que un bien integre el haber social, debi\u00f3 ser adquirido o devengado durante la uni\u00f3n y a t\u00edtulo oneroso, siempre y cuando no haya operado una voluntad diferente por capitulaci\u00f3n. Los habidos antes del inicio o adquiridos a t\u00edtulo gratuito se consideran bienes propios y se excluyen de ser objeto de embargo y secuestro, para esta clase de proceso[s]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[E]l inmueble (\u2026) se encuentra en cabeza de [los herederos del causante,] en virtud de (\u2026) sucesi\u00f3n [surtida] mediante escritura p\u00fablica (\u2026) de 4 de agosto de 2022\u2026, como se desprende del certificado de tradici\u00f3n y libertad en su anotaci\u00f3n No. 004. <\/p>\n
En ese orden, el art\u00edculo 598…, es claro en se\u00f1alar que la medida de embargo y secuestro procede \u00fanicamente respecto de los bienes que sean objeto de gananciales[;] es decir que sean bienes sociales\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, con ocasi\u00f3n al recurso que antecede, la demandante asever\u00f3 que lo que reclama son las mejoras que se edificaron en cuanto a[l] predio(\u2026); ello no justifica la medida cautelar del bien que reclam\u00f3 en un inicio, por ser propio del causante y no objeto de gananciales. <\/p>\n
\u2026[N]o le asiste raz\u00f3n a la Jueza de primera instancia frente al decreto de una medida cautelar de bienes inmuebles que no se encuentran en cabeza de ninguna de las partes, m\u00e1xime, cuando ya fueron adjudicados (\u2026) a los herederos reconocidos\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que desecha las trasgresiones aducidas, las que, por ende, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la colegiatura repelida dispuso infirmar la cautela tan en comento, luego de concluir, en resumen, la imposibilidad de otorgarla, pues el predio sobre el cual recaer\u00eda era propio del causante (y hoy, de los herederos de este), m\u00e1s all\u00e1 del pretendido reclamo con respecto a las \u00abmejoras edificadas\u00bb en tal inmueble. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado, sin m\u00e1s, conlleva a cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de este fallo se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos del menor involucrado; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7543-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7543-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02782-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela1 incoada por Mar\u00eda P\u00e9rez contra el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}