STC7545-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7545-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00666-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Fred Eduardo Asprilla Coronado contra el Juzgado Veinticinco de Familia y la Comisaria Once de Familia de Suba 1, ambos de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 614-2006, RUG 18940 y 2015-00941. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 31 de agosto de 2006, la Comisaria censurada impuso medida de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Elisabeth Carre\u00f1o Mu\u00f1oz y en contra del accionante. El 26 de noviembre de 2009, se declar\u00f3 que el gestor incumpli\u00f3 por primera vez la medida impuesta y fue sancionado con una multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Decisi\u00f3n que fue avalada por el Juzgado Quince de Familia de esta Urbe. <\/p>\n
2.1. El 9 de septiembre de 2015 se declar\u00f3 el segundo incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n por lo cual se le impuso una nueva multa, la cual fue modificada por el mencionado Juzgado Quince de Familia el 15 de marzo de 2016, ordenado el arresto por 30 d\u00edas. No obstante, mediante acci\u00f3n de tutela se orden\u00f3 dejar en libertad al quejoso al constatarse que este hab\u00eda efectuado el pago de la multa impuesta en primera instancia. El 7 de mayo de 2020, la Comisar\u00eda acusada al constatar la existencia de nuevos hechos de agresi\u00f3n por parte del libelista declar\u00f3 probado el tercer incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, por lo cual fue sancionado con 40 d\u00edas de arresto de conformidad con el literal B del art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 575 de 2000. Determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado debatido el 13 de julio de 2022. <\/p>\n
2.2. En su sentir, adujo que esta \u00faltima decisi\u00f3n no es procedente en atenci\u00f3n al \u00abart\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1.996 y mucho menos pretender su imposici\u00f3n alegando la naturaleza y gravedad de hecho, falta o incumplimiento, el cual como se observa, solo se debi\u00f3 a simples discusiones entre los comprometidos con la medida de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se deje sin valor y efecto las decisiones proferidas por la Comisaria de Familia accionada el 7 de mayo de 2020. Y la dictada por el juzgado accionado el 13 de julio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e11 relat\u00f3 que \u00abel 13 de julio de 2022, este despacho resuelve grado jurisdiccional de consulta y recurso de apelaci\u00f3n impetrado respecto de la resoluci\u00f3n del 7 de mayo de 2020 la cual declar\u00f3 probado el tercer incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n e impone sanci\u00f3n consistente en 40 d\u00edas de arresto, adicionalmente, orden\u00f3 como medida complementaria de protecci\u00f3n el desalojo del incidentado; al respecto, en decisi\u00f3n del 13 de julio de 2022 se confirma la actuaci\u00f3n, se decreta el arresto del se\u00f1or Fred Eduardo Asprilla Coronado y se ordena la devoluci\u00f3n del expediente a la Comisar\u00eda de Origen\u00bb. Pidi\u00f3 denegar el amparo implorado. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados por el actor, as\u00ed como la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abno se cumplen todos los requisitos establecidos por la jurisprudencia para que proceda la tutela, como es el de la inmediatez, pues el actor vino a reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos en forma tard\u00eda, si se tiene en cuenta que la presente acci\u00f3n la inco\u00f3 11 meses despu\u00e9s de haberse proferido el fallo dentro del tr\u00e1mite del que hoy predica se deriva la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, sin que de alguna manera informara y, menos, justificara su demora en la reclamaci\u00f3n de sus prerrogativas, de modo que, si se accediera a la concesi\u00f3n del amparo, se desnaturalizar\u00eda la urgencia que caracteriza a este medio extraordinario de protecci\u00f3n de aquellos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor a trav\u00e9s de apoderado. Insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. Y agreg\u00f3 que las decisiones recriminadas \u00ab\u2026son ilegales, contrarias a derecho, son perjudiciales desde cualquier \u00f3ptica, por lo tanto, no pueden tener respaldo por parte de Juez Constitucional, sin importar la fecha del nacimiento de dichas actuaciones, aqu\u00ed no puede operar el principio de la inmediatez de manera exeg\u00e9tica, ya que solo hasta el d\u00eda 3 de junio de 2023, se inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la ilegal orden de arresto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Esto pues, desde que se profiri\u00f3 la providencia cuestionada -el 13 de julio de 20222-, con la cual se confirm\u00f3 la \u00abResoluci\u00f3n adiada 7 de mayo de 2020, emitida por la Comisaria Once de Familia – Suba I de esta ciudad, dentro del tercer incidente por incumplimiento a medida de protecci\u00f3n\u00bb, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -el 9 de junio de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional3, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Impedimento <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 004Contestaci\u00f3nTutela (1).pdf. Carpeta 16RespuestaJuzgado25Familia <\/p>\n
2\u0002 Folio 22-27. Anexo 03EscritoTutela.pdf <\/p>\n
3\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7545-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7545-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00666-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}