STC7546-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7546-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de junio de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido por Gloria Stella Gaviria Fl\u00f3rez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad y a todas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral 760013105003200700266. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, igualdad, seguridad social, m\u00ednimo vital, protecci\u00f3n a la familia, derecho a la ancianidad, vida digna, favorabilidad en materia laboral y no discriminaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Cecilia Moncada de Lozano demand\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael Lozano Fajardo, para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a partir del 4 de diciembre de 2005. <\/p>\n
2.2. El 7 de noviembre de 2007, el Juzgado Tercero Laboral Adjunto del Circuito de Cali vincul\u00f3 a la tutelante al proceso como litisconsorte necesaria, quien aleg\u00f3 su calidad de compa\u00f1era permanente del se\u00f1or Lozano Fajardo. <\/p>\n
2.3. El 29 de octubre de 2010, el Juzgado conden\u00f3 al ISS a pagar el 100% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a Cecilia Moncada de Lozano, decisi\u00f3n que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 el 30 de marzo de 2012, al resolver el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
2.4. Mediante sentencia CSJ SL919-2019, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 el fallo del Tribunal. <\/p>\n
3. La accionante sostiene que la autoridad judicial demandada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por defecto f\u00e1ctico, en consideraci\u00f3n a que hubo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, que condujo a concluir erradamente que la se\u00f1ora Cecilia Moncada de Lozano y no ella era la beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide dejar sin efectos la sentencia SL919-2019 y que se le reconozca la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. Quien asegur\u00f3 ser el apoderado de Cecilia Moncada de Lozano pidi\u00f3 negar el amparo, toda vez que ning\u00fan derecho fundamental de la actora se vulner\u00f3. Adicionalmente, puso de presente que la accionante promovi\u00f3 una tutela previa por los mismos hechos, que fue negada en ambas instancias, y que la acci\u00f3n constitucional no cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto la decisi\u00f3n controvertida se ofrece razonable, en tanto consider\u00f3 fundadamente que no se acredit\u00f3 la convivencia con el causante durante los \u00faltimos 5 a\u00f1os. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora reiter\u00f3, en esencia, los argumentos expuestos en el escrito inicial y destac\u00f3 las pruebas allegadas demostraban que ella tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en discusi\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, porque el asunto ya fue objeto de decisi\u00f3n constitucional. Y, por tanto, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
2. En efecto, en previa oportunidad se tramit\u00f3 la tutela de radicado 11001020400020190176301, que esta Sala de Casaci\u00f3n fall\u00f3 en segunda instancia el 13 de noviembre de 2019 (CSJ STC15364-2019), interpuesta por la ac\u00e1 accionante contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, con el mismo fin ahora planteado, esto es, que se deje sin efecto el fallo censurado, por indebida valoraci\u00f3n probatoria, al establecer equivocadamente que la se\u00f1ora Cecilia Moncada de Lozano y no ella era la beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada, y que se le otorgue el derecho pensional reclamado. <\/p>\n
Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones; m\u00e1xime que, en el asunto, no se advierte motivo alguno que habilite la interposici\u00f3n de una segunda tutela con el mismo fin. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha sostenido que, aunque se pretenda evadir una conducta temeraria, tratando de \u00abintroducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior\u00bb, ello no conlleva a realizar un nuevo estudio del asunto, pues ese proceder \u00abcomporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb (Ver cita en CSJ STC14500-2022). <\/p>\n
Adicionalmente, la Sala ha considerado que, cuando lo relativo a la sentencia controvertida ya fue objeto de una decisi\u00f3n constitucional, instancia en la que el juez del amparo est\u00e1 dotado de ampl\u00edsimas facultades para resolver los asuntos, ello impide analizar nuevamente la providencia objeto de reproche y se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, en cuanto se neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional pretendida (Ver CSJ STC12991-2021). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7546-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7546-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}