STC7548-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7548-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02815-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Camilo Ar\u00e9valo Garz\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta y el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal con radicado No. 001-2020-00210-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Tibisay Magdalena Posada promovi\u00f3 en su contra proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho – disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, que por reparto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que una vez se notific\u00f3, por apoderado judicial contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 como excepci\u00f3n la de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, porque siempre ha tenido claro que su separaci\u00f3n definitiva \u00abocurri\u00f3 en el mes de agosto de 2018\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la audiencia de 1\u00ba de septiembre de 2022, se practic\u00f3 interrogatorio a los testigos presentados por las partes, entre los que se encontraba la se\u00f1ora Odalis de Jes\u00fas Palacio, madre de la demandante, quien no era un testigo id\u00f3neo puesto que no guardaba imparcialidad por el grado de parentesco, hecho no fue tenido en cuenta por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Explic\u00f3 que tanto el Juzgado como el Tribunal Superior accionados omitieron analizar en conjunto e integralmente las pruebas, pues solo lo hicieron de manera individual, y finalmente solo tuvieron en cuenta los relatos favorables a la demandante, y no las declaraciones rendidas por las personas que cit\u00f3 su apoderado, quienes concordaron en afirmar que la relaci\u00f3n se termin\u00f3 desde el a\u00f1o 2018 cuando se separaron de manera definitiva y que nunca existi\u00f3 ninguna reconciliaci\u00f3n posterior, porque ten\u00edan conocimiento de esos eventos puntuales. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal Superior en la sentencia incurri\u00f3 en un defecto ritual manifiesto, cuando sostuvo que los documentos que present\u00f3 no ten\u00edan la entidad suficiente para probar lo afirmado en cuanto a la fecha de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, tales como, el acta de no conciliaci\u00f3n respecto del aumento de la cuota alimentaria celebrada el 25 de agosto de 2018, y las demandas de alimentos, cuidado y custodia con radicados n\u00fameros 2019-00005 y 2020-00213 que les correspondi\u00f3 conocer a los Juzgados Tercero y Primero de Familia de Santa Marta, puesto que en ellos, no \u00abse dej\u00f3 sentado, la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
2. Con sustento en esos argumentos, solicit\u00f3 dejar sin efecto los fallos proferidos, y declarar la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio de la demanda y, ordenar al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta que \u00abutilice la facultad oficiosa de prueba trasladada, para dictar un fallo en derecho conforme a las pruebas que sean recaudadas\u00bb y, \u00abEn subsidio de lo anterior solicit\u00f3 ordenar lo que usted considere de acuerdo a la facultad ultra y extra del juez constitucional de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Santa Marta, afirm\u00f3 que la determinaci\u00f3n reprochada se encuentra debidamente fundamentada con sustento en las pruebas obrantes en el proceso y conforme a la norma vigente. <\/p>\n
2.El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, contest\u00f3 que, en el proceso se respetaron todas las garant\u00edas a los intervinientes. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de Tibisay Magdalena Posada Palacio en su calidad de demandante en el proceso verbal No. 2020-00210, manifest\u00f3 que en ese asunto no se ha configurado ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del convocante, ya que en el curso de la primera y segunda instancia las autoridades accionadas efectuaron la valoraci\u00f3n correspondiente de las pruebas practicadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado, que cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional y limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando la autoridad cuestionada adopta una decisi\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ. STC4681-2021), siempre que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino prudencial y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, presupuestos que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, porque la ausencia de cualquiera de ellos, por regla general impone la negaci\u00f3n de la solicitud de amparo. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Juan Camilo Ar\u00e9valo Garz\u00f3n dirige la queja contra las sentencias proferidas por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta el 1\u00ba de septiembre de 2022, y por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 7 de marzo de 2023, esta \u00faltima con la que se cerr\u00f3 el debate, y sobre la cual recaer\u00e1 el estudio, puesto que, como lo ha explicado la Corte. <\/p>\n
\u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, STC4556-2022, reiterada en STC13308-2022 y, STC3951-2023 entre muchas). <\/p>\n
3. Examinado el link que contiene el proceso declarativo de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho – disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, promovido por Tibisay Magdalena Posada Palacio contra Juan Camilo Ar\u00e9valo Garz\u00f3n, advierte la Sala que adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 declarar no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado, y que existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre demandante y demandado desde 2009 hasta el mes de diciembre de 2019, as\u00ed como una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros. <\/p>\n
3.1 El apoderado judicial del demandado y aqu\u00ed accionante, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y los reparos manifestados fueron, i) no se valoraron adecuadamente las pruebas, especialmente la documental, esto es, el acta de 18 de agosto de 2018, la demanda de alimentos para menores de edad instaurada por Tibisay Posada con radicado 2019-00005 del Juzgado Tercero de Familia en donde se puede evidenciar que la convivencia perdur\u00f3 hasta el 2018, ii) no se analizaron los testimonios presentados por el demandante, y se resolvi\u00f3 con fundamento en la declaraci\u00f3n de la \u00fanica testigo solicitada por la demandada y, iii) no se tuvo en cuenta la excepci\u00f3n de falta de presupuestos formales, porque no se agot\u00f3 el requisito de procedibilidad para esa clase de asuntos. <\/p>\n
3.2 El Tribunal Superior de Santa Marta, el 7 de marzo de 2023 confirm\u00f3 la sentencia recurrida en la que, tras hacer un breve recuento de las actuaciones procesales y anotar la evoluci\u00f3n normativa que regulan la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, cit\u00f3 doctrina, as\u00ed como jurisprudencia de esta Sala respecto a la misma y, se\u00f1al\u00f3 que el punto de controversia versaba sobre el tiempo de la convivencia, porque el apelante afirm\u00f3 que finaliz\u00f3 desde el mes de agosto de 2018, y no como lo declar\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con las pruebas allegadas con la demanda, y se\u00f1al\u00f3 que revisado el documento que obra a folio 86 de 25 de agosto de 2014, no ten\u00eda el valor probatorio que reclam\u00f3 el apelante, pues se trataba de un tr\u00e1mite administrativo en el que el inspector de polic\u00eda conmin\u00f3 a las partes a acatar las normas de seguridad y convivencia, so pena de imponer las sanciones legales en caso de desacatarlas, \u00abdocumento que no registra ninguna informaci\u00f3n sobre la terminaci\u00f3n de la convivencia de los comparecientes\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, la copia de la demanda de alimentos para menores de edad radicada por la se\u00f1ora Tibisay Magdalena Posada Palacio y que curs\u00f3 en el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta, tampoco tiene ese alcance, puesto que \u00abel memorial inicial no constituye un medio de prueba, sino un acto procesal, atendiendo a la clasificaci\u00f3n que trae el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, ni puede tenerse como una prueba trasladada, como lo establece el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que, los testigos Jorge Ar\u00e9valo y Ana Elvira Moreno relataron que la pareja dej\u00f3 de darse trato p\u00fablico, porque no iban juntos a comidas de familiares, ni eventos del empleador de Juan Camilo Ar\u00e9valo, Dalia Cantillo y Odalis Palacio coincidieron en situar el incidente del envi\u00f3 de la foto de Dalia quien era la nueva pareja del demandado en diciembre de 2019, como el motivo para finiquitar la comunidad de vida. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora Odalis Palacio narr\u00f3 que se traslad\u00f3 a vivir con la pareja a la casa del barrio Andrea Carolina por invitaci\u00f3n de Juan Camilo, para que los ayudara con la ni\u00f1a, ya que ambos trabajaban, y que, si bien dejaron de compartir habitaci\u00f3n en 2019, ocasionalmente dorm\u00edan juntos, \u00abal d\u00eda siguiente, peleaban y volv\u00edan y dorm\u00edan juntos. Y as\u00ed estaban\u00bb, y ten\u00eda conocimiento que la relaci\u00f3n termin\u00f3 el 25 de diciembre de 2019, \u00abcuando Tibisay recibi\u00f3 unas fotograf\u00edas de quien se anunci\u00f3 como la nueva pareja de Juan Camilo, situaci\u00f3n que \u00e9ste admiti\u00f3 al ser confrontado al d\u00eda siguiente\u00bb. <\/p>\n
Expuso que no se advert\u00eda ninguna contradicci\u00f3n en la declaraci\u00f3n de la madre de la demandante, quien tuvo una percepci\u00f3n directa de los hechos que relat\u00f3 porque resid\u00eda en la misma vivienda, que su testimonio era claro y responsivo, y adem\u00e1s, \u00abAuscultado el m\u00e9rito individual de cada uno de los testimonios recabados, se procede entonces a analizarlos en su conjunto, conforme lo ordena el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, concluy\u00e9ndose que, confrontados entre s\u00ed, y con los interrogatorios de parte, no logran derruir las conclusiones del sentenciador de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, la manifestaci\u00f3n relativa a que la convivencia se rompi\u00f3 en junio de 2018 se trataba de un \u00absuceso hu\u00e9rfano de todo respaldo demostrativo, porque a \u00e9l no alude ning\u00fan otro deponente, afirmando que acept\u00f3 como tal en la contestaci\u00f3n de la demanda, el mes de agosto de ese a\u00f1o, por ser la fecha que Tibisay se\u00f1ala en documentos presentados ante otras autoridades\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3, \u00abcorresponde dar credibilidad preferente a las atestaciones de la Se\u00f1ora Odalis Palacio sobre las de Enrique Tapias, Jorge Ar\u00e9valo, Ana Moreno y Dalia Cantillo, y tener por demostrada la reconciliaci\u00f3n de la pareja formada por Tibisay Magdalena Posada Palacio y Juan Camilo Ar\u00e9valo Garz\u00f3n con posterioridad a su separaci\u00f3n de cuerpos de dos mil dieciocho (2018), la cual permite aseverar que \u00e9sta no fue definitiva, y por ende no inici\u00f3 a correr en aqu\u00e9l entonces el plazo prescriptivo extintivo invocado como excepci\u00f3n de fondo por el encartado, sino que debe computarse desde el momento de la separaci\u00f3n definitiva de los compa\u00f1eros permanentes, que seg\u00fan el mismo testimonio, ocurri\u00f3 el veinticinco (25) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)\u00bb. <\/p>\n
Analiz\u00f3 los dem\u00e1s reparos efectuados a la sentencia de primera instancia y resolvi\u00f3 confirmarla. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, se advierte que el Tribunal Superior accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, teniendo en cuenta los reparos efectuados por el demandado aqu\u00ed accionante, decisi\u00f3n que se encuentra apoyada en la doctrina y la jurisprudencia que regulan la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, y en la que se advierte que valor\u00f3 las pruebas allegadas y practicadas en el proceso, de las que pudo concluir que los testimonios rendidos por los testigos presentados por el se\u00f1or Juan Camilo Ar\u00e9valo Garz\u00f3n no eran contundentes para tener por probado que la relaci\u00f3n de los compa\u00f1eros permanentes termin\u00f3 en el mes de junio de 2018. <\/p>\n
En efecto esa Corporaci\u00f3n al examinar las pruebas, consider\u00f3 que la declaraci\u00f3n a la que deb\u00eda darse mayor credibilidad era la de la se\u00f1ora Odalis Palacio, pese al parentesco existente con la demandada, porque al residir en la misma casa habitada por la pareja en conflicto, ten\u00eda conocimiento directo de la din\u00e1mica familiar, y \u00e9sta fue enf\u00e1tica en declarar que la \u00e9poca de ruptura final de la pareja sucedi\u00f3 el 25 de diciembre de 2019 cuando le enviaron a su hija la fotograf\u00eda de \u00abDalia\u00bb, quien era la nueva novia de su expareja. <\/p>\n
Evento que inclusive fue ratificado por Dalia Isabel Cantillo quien afirm\u00f3 que Juan Camilo le cont\u00f3 que el 25 de diciembre de 2019 le hab\u00edan entregado una foto suya a Tibisay, y fue ese el hecho el que deton\u00f3 la ruptura definitiva de la comunidad de vida, mientras que, por el contrario, los dem\u00e1s testigos tuvieron conocimiento de la situaci\u00f3n de la pareja, pero por lo que les contaba Juan Camilo Ar\u00e9valo Garz\u00f3n, y concordaron \u00fanicamente en que no ten\u00edan certeza de cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 la separaci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no se logr\u00f3 acreditar que la pareja dej\u00f3 de convivir en el mes de agosto de 2018, pues esa afirmaci\u00f3n provino del demandado en la contestaci\u00f3n, pero no fue respaldada ni con los documentos o con las declaraciones de sus testigos. <\/p>\n
Puestas, as\u00ed las cosas, la sentencia de segunda instancia se encuentra motivada, no luce caprichosa, ni se evidencia el defecto f\u00e1ctico o sustancial enrostrado, raz\u00f3n por la que la inconformidad exteriorizada por el accionante no resulta suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de intentar reabrir un debate ya definido, como si se tratara de una tercera instancia, en evidente ausencia de las irregularidades denunciadas o de una verdadera vulneraci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022, STC16655-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Camilo Ar\u00e9valo Garz\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta y el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7548-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7548-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02815-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Camilo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}