STC7549-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7549-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00775-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de mayo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido, mediante apoderado, por Gloria In\u00e9s Guti\u00e9rrez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, el Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Girardot y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 25307310500120180026401. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores a la seguridad social, igualdad, dignidad humana y debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora formul\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., para que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes, las mesadas pensionales indexadas, el retroactivo pensional y los intereses moratorios causados como madre y \u00fanica beneficiaria de su hijo Jorge Armando G\u00f3mez Guti\u00e9rrez, quien se encontraba afiliado al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad y falleci\u00f3 el 12 de enero de 2013 a la edad de 22 a\u00f1os, cotizando un total de 284 d\u00edas, equivalentes a 41,19 semanas. <\/p>\n
2.2. El 9 de julio de 2020, el Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Girardot neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 el 27 de noviembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. Mediante sentencia CSJ SL4127-2022, notificada mediante edicto del 6 de diciembre siguiente, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal, porque el causante no cotiz\u00f3 al menos 50 semanas en los tres \u00faltimos a\u00f1os anteriores al fallecimiento. <\/p>\n
3. La tutelante sostiene que se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho, porque la autoridad judicial demandada no analiz\u00f3 en debida forma la situaci\u00f3n planteada, pues en su caso resultaban aplicables las normas que regulan la pensi\u00f3n de invalidez, en desarrollo de los principios de analog\u00eda y de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, al cumplir los presupuestos para ello, pues el causante cotiz\u00f3 en su \u00faltimo a\u00f1o m\u00e1s de 26 semanas. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide dejar sin efectos los referidos fallos, a fin de que la Sala accionada profiera otro, que atienda sus s\u00faplicas. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Protecci\u00f3n S.A. solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela, en tanto ning\u00fan derecho fundamental de la actora se vulner\u00f3. <\/p>\n
3. El Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Girardot alleg\u00f3 el enlace del proceso. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, en atenci\u00f3n a que la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral expuso de forma clara las razones por las cuales no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia, en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora sostuvo que la autoridad judicial demandada se limit\u00f3 a se\u00f1alar que, para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivencia, el afiliado deb\u00eda contar con 50 semanas cotizadas dentro los 3 tres a\u00f1os anteriores a su deceso, pero no analiz\u00f3 qu\u00e9 ocurre cuando el cotizante fallecido es joven y empieza apenas su vida laboral, puesto que, en casos como este, no existe norma que regule la situaci\u00f3n, por lo que debi\u00f3 aplicarse por analog\u00eda las normas sobre pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, que neg\u00f3 la salvaguarda, porque no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En el fallo que zanj\u00f3 el debate, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral se\u00f1al\u00f3 que la recurrente consideraba que hab\u00eda una laguna normativa, en tanto no exist\u00eda regulaci\u00f3n en los casos en que una persona fallece joven, como ocurri\u00f3 con el causante, cuyo deceso se produjo a los 22 a\u00f1os, sin haber cotizado 50 semanas en los tres a\u00f1os previos a su deceso, por lo que, en su opini\u00f3n, se deb\u00eda decidir con fundamento en los principios orientadores del Sistema de Seguridad Social Integral, acudiendo por analog\u00eda a lo dispuesto en el art\u00edculo 1 (par\u00e1grafo 1) de la Ley 860 de 2003 y, de esta forma, conceder la pensi\u00f3n de sobrevivientes, por ser madre econ\u00f3micamente dependiente del afiliado fallecido. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala accionada dijo que, como el causante muri\u00f3 el 12 de enero de 2013, la norma que regulaba la pensi\u00f3n de sobrevivientes pretendida era el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el 46 de la Ley 100 de 1993, disposici\u00f3n que exige que el afiliado hubiere cotizado por lo menos 50 semanas en los tres \u00faltimos a\u00f1os anteriores a su fallecimiento, lo cual no ocurri\u00f3 y, por ende, la recurrente no ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la laguna normativa alegada no exist\u00eda, dado que el causante no cotiz\u00f3 en vigencia de ninguna otra norma distinta a la se\u00f1alada y agreg\u00f3 que la sentencia de la Corte Constitucional CC C-020 de 2015, que condicion\u00f3 la exequibilidad del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, en el entendido de que la prestaci\u00f3n de invalidez se aplique a toda la poblaci\u00f3n joven, se refiere \u00fanicamente a este tipo de prestaci\u00f3n, como acertadamente lo defini\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que tal debate hab\u00eda sido resuelto por esta Corporaci\u00f3n, entre otras, con la sentencia CSJ SL2538-2021. <\/p>\n
3. Analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues estudi\u00f3 los argumentados planteados, en especial, el relativo al vaci\u00f3 legal alegado, el cual descart\u00f3, bajo una motivaci\u00f3n que no luce irrazonable, pues se sustent\u00f3 en la normativa que regulaba el caso concreto y en la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7549-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7549-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00775-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}