STC7550-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7550-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Sergio Armando Colmenares Contreras instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, Norte de Santander, extensiva a los Juzgados Segundo y Tercero Civil Municipal de C\u00facuta, el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, Davivienda S.A. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00024. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que \u00abse declare la nulidad del proceso no. 544053103001-2020-00024-00\u00bb, a trav\u00e9s del cual se dispuso la restituci\u00f3n del inmueble que adquiri\u00f3 tras ser beneficiario del subsidio del programa \u00abMi Casa Ya\u00bb de la Cartera convocada y obtener un cr\u00e9dito de leasing habitacional con el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
En sustento adujo que la funcionaria censurada transgredi\u00f3 sus prerrogativas, porque: <\/p>\n
i.- Desconoci\u00f3 \u00ablos tres dep\u00f3sitos pagados al banco agrario conforme a lo ordenado por el Juzgado Tercero Civil Municipal de C\u00facuta en auto de mandamiento de pago\u00bb, en el ejecutivo que le adelant\u00f3 la Copropiedad Altos de la Sabana (2018-00131); <\/p>\n
iii.- Lo \u00abdiscrimin[\u00f3]: desviando la atenci\u00f3n del apoderado judicial al informarle que dicho proceso estaba archivado y hacer[le] pagar el arancel judicial inoficiosamente\u00bb, porque la secretar\u00eda \u00abemiti\u00f3 un oficio en donde solicita al inspector urbano de polic\u00eda el estricto cumplimiento de lo ordenado\u00bb y, por \u00abdejar[lo] sin defensa (\u2026) pero permitir la propuesta del demandante en el numeral 3\u00ba de la demanda (\u2026) \u201cde no ser escuchado\u201d hasta tanto no pague totalmente la obligaci\u00f3n conforme a ellos la cobran (\u2026) coaccion[\u00e1ndolo] forz\u00e1ndo[lo] a pagar montos no debidos\u00bb; y, <\/p>\n
iv.- \u00ab[N]o acepta que presente nuevo apoderado para que defienda [sus] intereses en este proceso, pero, llama a que cambie al apoderado David Jes\u00fas Luna Lara por sanci\u00f3n, en otro proceso que cursa en su juzgado (\u2026) en el cual [\u00e9l es] demandante\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3, en relaci\u00f3n con el monto adeudado a Davivienda, que \u00ab[l]a deuda real que se debe traer a valor presente neto (sin intereses) es de $86.890.025\u00bb, que resulta de \u00abdescontar la totalidad de la amortizaci\u00f3n del beneficio Mi casa ya, toda vez, que se han dejado de percibir $198.184 COP x 54 meses = 10.702.692\u00bb y los c\u00e1nones pagados por \u00e9l, por $14.347.884. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios indic\u00f3 haber declarado el incumplimiento del contrato de leasing por parte del querellante, \u00abpor la causal de mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento mensuales pactados\u00bb y, en consecuencia, finiquit\u00f3 el convenio, conden\u00f3 en costas al moroso y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien (9 sep. 2021), decisi\u00f3n que fue recurrida extempor\u00e1neamente, por lo que cobr\u00f3 firmeza. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 25 de octubre libr\u00f3 despacho comisorio con destino a la Alcald\u00eda Municipal de Los Patios para la respectiva entrega y, a petici\u00f3n de la demandante, requiri\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda (1 feb. 2023), autoridad que devolvi\u00f3 la diligencia con oposici\u00f3n de Sergio Armando, rechazada de plano, por lo que inst\u00f3 la pr\u00e1ctica del desalojo (10 abr.). <\/p>\n
Destac\u00f3 que el tr\u00e1mite criticado se adelant\u00f3 mientras estuvo vigente la tarjeta profesional del togado, quien solo fue sancionado el 27 de octubre de 2022 y, que, corri\u00f3 traslado de la \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb invocada por el gestor a la contraparte (18 may. 2023). <\/p>\n
El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio sostuvo que recibi\u00f3 dos s\u00faplicas del precursor que contest\u00f3 oportunamente y que, en la actualidad, este no figura como postulado a otras prebendas. Basado en que el resguardo est\u00e1 dirigido a materializar el acuerdo con Davivienda S.A., aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda de Los Patios corrobor\u00f3 tener a su cargo el exhorto descrito, cuya ejecuci\u00f3n fue suspendida con ocasi\u00f3n de la medida provisional decretada en esta v\u00eda tuitiva. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente el amparo, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, en tanto \u00abes evidente que el aqu\u00ed accionante no hizo uso de las herramientas jur\u00eddicas con las que el legislador le dot\u00f3 para ejercer en debida forma su defensa, dejando fenecer las oportunidades procesales para confutar las pretensiones del Banco Davivienda, evidenciando en cambio, que ha sido el tr\u00e1mite judicial, ajustado a derecho, tal y como de forma expresa lo regla el art\u00edculo 384 del C. G. del P.\u00bb <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que desde la fecha de la sentencia (9 sep. 2021), han transcurrido 22 meses y que, para ese momento, su procurador estaba habilitado para actuar, ya que su sanci\u00f3n \u00abinici\u00f3 el 27 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 el actor recriminando que el litigio continuara pese a la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la abogac\u00eda de su representante judicial, pues con posterioridad a ese suceso, la falladora i) Rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a la entrega; ii) Requiri\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda para que efectivizara tal diligencia; iii) No resolvi\u00f3 su \u00absolicitud de audiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb; y iv) No se pronunci\u00f3 frente a la \u00abaceptaci\u00f3n presentada por el Dr. Moreno Uribe como apoderado del demandado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la iudex cuestionada tampoco tuvo en cuenta \u00ablas pruebas arrimadas desde cuando contest[\u00f3] la demanda del Banco Davivienda (mal llamada restituci\u00f3n de inmueble por Leasing) relacionadas con el cobro de lo NO debido; pruebas que provienen de sentencias de los Juzgados Tercero y Sexto Civil Municipal de C\u00facuta (\u2026) tres dep\u00f3sitos banco Agrario prueban el ERROR DEL BANCO al cobrar cuotas mensuales dos veces, intereses en mayor valor y la[s] pretendida[s] costas procesales no aprobadas\u00bb, proceder con el cual se benefici\u00f3 Davivienda, quien se viene apropiando de los recursos provenientes del \u00absubsidio\u00bb que le fue otorgado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los motivos de alzada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso y, por ende, que lo definido por el a quo debe ser validado, pero por las razones que pasan a compendiarse. <\/p>\n
2.- Las quejas del recurrente atinentes a la falta de valoraci\u00f3n de los medios suasorios que ados\u00f3 al expediente para acreditar \u00abel error del banco\u00bb al liquidar el capital y los intereses del negocio, devienen infructuosas, no por la alzada extempor\u00e1neamente promovida contra el veredicto, por cuanto se trataba de un pleito de \u00fanica instancia (inc. 2\u00ba, num. 4\u00ba, art. 384 del CGP), sino porque desde la fecha de aqu\u00e9l (9 sep. 2021) hasta la formulaci\u00f3n del auxilio (22 jun. 2023), transcurrieron 21 meses y 14 d\u00edas, lapso que supera con creces el que la jurisprudencia constitucional ha entendido como razonable para acudir a este remedio. <\/p>\n
Acerca del presupuesto temporal rese\u00f1ado, esta Corporaci\u00f3n tiene decantado que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC14719-2022, STC120-2023 y STC6445-2023). <\/p>\n
3.- En torno a la actuaci\u00f3n adelantada despu\u00e9s de la inhabilitaci\u00f3n del abogado que estaba al frente de la defensa del querellante, no observa vulneraci\u00f3n alguna, por lo que se expone a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. Para el 26 de octubre de 2022, d\u00eda en que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Los Patios instal\u00f3 el acto de \u00abentrega\u00bb y el reclamante se opuso por medio de su abogado de confianza, este a\u00fan contaba con licencia para obrar como tal, de ah\u00ed que el estrado estudi\u00f3 los reparos que formul\u00f3, definiendo que no estaban llamados a prosperar (10 abr. 2023), prove\u00eddo que no fue recurrido. <\/p>\n
3.2. Sergio Armando no puso en conocimiento de la falladora la circunstancia antedicha; por el contrario, en memorial digital enviado al buz\u00f3n institucional de ese despacho (28 abr. 2023), desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de su cliente -sergioarmandocolmenares@gmail.com- el togado sancionado, pidi\u00f3 que se enviaran a \u00ab[su] correo las actuaciones de su despacho producidas durante el presente 2023, al correo abogadodavidlunalara@hotmail.com\u00bb, sin aludir a la condici\u00f3n disciplinaria comentada (Archivo digital: 0055CorreoDerechoPetici\u00f3n.pdf). <\/p>\n
3.3. Solo el 2 de mayo de 2023, el juzgado recibi\u00f3 memorial de un nuevo profesional, a trav\u00e9s del cual inco\u00f3 su reconocimiento, as\u00ed como \u00abaudiencia de conciliaci\u00f3n y suspensi\u00f3n del proceso de la referencia\u00bb, aportando el respectivo mandato y el paz y salvo emitido por su colega, sin advertir sobre la \u00absanci\u00f3n\u00bb que pesaba contra este \u00faltimo, misiva que, el 29 siguiente, solvent\u00f3 desfavorablemente, al no encontrar reunidos \u00aba cabalidad los presupuestos establecidos en el art. 5 de la Ley 2213 de 2022, por cuanto si bien en el mismo se indica expresamente una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del apoderado, consultado el sistema de informaci\u00f3n del Registro Nacional de Abogados, se advierte que no aparece registrada tal direcci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, directriz que tampoco fue objetada. <\/p>\n
3.4. Las aspiraciones expuestas en esta senda no fueron planteadas ante el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, lo que robustece la inviabilidad de esta s\u00faplica, en tanto, si el impulsor estimaba que el procedimiento deb\u00eda anularse, as\u00ed debi\u00f3 expresarlo oportunamente en el escenario natural de la Litis civil. <\/p>\n
4.- Para finalizar, el ataque soportado en que Davivienda S.A. result\u00f3 favorecido por estar \u00abapropi\u00e1ndose del subsidio\u00bb que el Ministerio vinculado le confiri\u00f3, am\u00e9n de corresponder a un hecho no aducido en la demanda superlativa y por tanto no susceptible de an\u00e1lisis en esta instancia, es un tema que puede comunicar a la memorada autoridad central para que despliegue las gestiones de rigor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7550-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC7550-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00183-01 (Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}