STC7551-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC7551-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00360-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia Oral del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00130. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia en conexidad con el principio de confianza leg\u00edtima\u00bb, para que se mandara \u00abexped[ir] el despacho comisorio ordenando la entrega formal de [los] bienes\u00bb en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el estrado convocado en el juicio de sucesi\u00f3n intestada de la causante Mirian Raquel R\u00faa Mart\u00ednez que inco\u00f3, dict\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual, \u201cante la TOTAL ausencia de oposici\u00f3n\u201d, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y determin\u00f3 que los bienes relictos que inclu\u00edan la heredad ubicada en la \u201ccarrera 41D #76-63, apto n\u00b0 1\u201d identificada con M.I. 040-123632 y el veh\u00edculo de placas HGQ837, deb\u00edan adjudicarse a su favor, esto es, en el primer orden hereditario al tenor del art\u00edculo 1045 del C\u00f3digo Civil (3 mar. 2022) -rad. 2021-00130-. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, posteriormente, solicit\u00f3 la materializaci\u00f3n del anterior prove\u00eddo con la entrega de la masa sucesoral que le reconocieron, empero, el despacho no accedi\u00f3 por cuanto, para ese momento no acredit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la \u201cpartici\u00f3n\u201d tanto en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos como en la Oficina de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial de Barranquilla, tal como lo regula el art\u00edculo 512 del C\u00f3digo General del Proceso (8 mar. 2023). <\/p>\n
Frente a dicha directriz interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n \u201ccorrigiendo el yerro\u201d y aport\u00f3 los legajos que demostraban los registros extra\u00f1ados, no obstante, el iudex criticado la mantuvo inc\u00f3lume porque, de un lado, \u201cen el recurso presentado no dec\u00eda textualmente que se revocara la providencia anterior, sino que \u00fanicamente se emitiera el despacho comisorio\u201d y, de otro, en atenci\u00f3n \u201ca la existencia de una sentencia ejecutoriada (\u2026) en un proceso de impugnaci\u00f3n de maternidad que cursa en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, el cual en nada tiene que ver respecto de la sucesi\u00f3n ya resuelta, pues dicho proceso (\u2026) aunque comparte los mismos participantes, el resultado o existencia (\u2026), versa sobre el registro civil, no as\u00ed sobre la universalidad de bienes que hac\u00edan parte de la sucesi\u00f3n\u201d (14 abr.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con ese pronunciamiento se incurri\u00f3 en defecto sustantivo, en tanto, se \u201cdej\u00f3 de aplicar\u201d los art\u00edculos 12, 512 y 308 del estatuto procesal civil que \u201cdefine[n] claramente la obligaci\u00f3n del juez de hacer la entrega correspondiente de los bienes objeto de sucesi\u00f3n (\u2026) [y] NO le era dable eludir el cumplimiento de las citadas normas\u201d; adem\u00e1s, la formulaci\u00f3n del medio impugnaticio \u201ctiene como objetivo inherente la revocatoria y\/o modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida, ergo, no mencionarlo expresamente no desprovee de m\u00e9rito el recurso\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, asever\u00f3 que aunque se comprobara que \u201cNO es hijo biol\u00f3gico de Miriam Raquel (\u2026), tal hecho no [le] quita su calidad de heredero, pues la Corte Suprema de Justicia ha sido clara en su jurisprudencia respecto de la capacidad hereditaria de los hijos de crianza\u201d y, con todo, el veredicto que se expidi\u00f3 en la causa mortuoria n\u00b0 2021-00130 \u201cSOLO p[uede] ser controvertido mediante otra orden judicial que as\u00ed lo ordene, situaci\u00f3n que hasta el momento no ha sucedido\u201d y, por tanto, el despacho enjuiciado no pod\u00eda abstenerse de efectivizar lo ya solventado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Oral de Familia de Barranquilla indic\u00f3 que no realiz\u00f3 la \u201centrega\u201d instada por el petente, porque Miguel Jes\u00fas, Jorge Miguel, Javier Encarnaci\u00f3n y Mar\u00eda Mercedes R\u00faa Echeverr\u00eda y Gladys Cecilia R\u00faa Mart\u00ednez, acudieron al proceso en calidad de hermanos de la causante e informaron que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa urbe el 1\u00b0 de febrero del a\u00f1o que transcurre, defini\u00f3 el pleito que ellos promovieron y \u201cdeclar\u00f3 impugnada la maternidad\u201d del tutelante respecto de Mirian Raquel, fallo que qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que \u00e9ste no lo apel\u00f3. Por lo esbozado, \u201cno ha violentado, ni amenazado los derechos fundamentales de la parte accionante\u201d. <\/p>\n
Miguel Jes\u00fas, Jorge Miguel, Javier Encarnaci\u00f3n y Mar\u00eda Mercedes R\u00faa Echeverr\u00eda y Gladys Cecilia R\u00faa Mart\u00ednez adujeron que en la \u201cimpugnaci\u00f3n de la maternidad\u201d n\u00b0 2021-00212 que incoaron contra el actor, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia resolvi\u00f3 que \u00e9l \u201cno es hijo de la finada Miriam Raquel R\u00faa Mart\u00ednez (\u2026) [y, por ende,] no le asiste el derecho para reclamar entrega de bienes\u201d. De ah\u00ed que, es inexistente la transgresi\u00f3n alegada, toda vez que las circunstancias descritas \u201ccambian [su] inter\u00e9s leg\u00edtimo\u201d. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el resguardo por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que, \u00ab(\u2026) no hacer entrega de los despachos comisorios, ya no por el hecho de no haberse acreditado la inscripci\u00f3n de la sentencia de partici\u00f3n, sino por el hecho de haberse proferido la sentencia por parte del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, que viene conociendo del proceso de Impugnaci\u00f3n de Maternidad, (\u2026) plasmada en el numeral 3\u00b0 del prove\u00eddo del 14 de abril de 2023 (\u2026) es un punto nuevo que resolvi\u00f3 el Juez Accionado, por tanto, contra esta decisi\u00f3n (\u2026) proced\u00eda interponer el recurso de reposici\u00f3n, tal y como lo dispone el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 318 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por Jes\u00fas Alejandro aduciendo que, contrario a lo dirimido por el a quo, el presupuesto echado de menos s\u00ed se encuentra acreditado, en la medida que el auto emitido el 14 de abril hoga\u00f1o por el estrado cuestionado \u00abNO resuelve [un] punto diferente a discutir (\u2026), sino que se trataba de LA MISMA decisi\u00f3n anterior ratificada, esta vez cambiando el argumento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se anticipa el fracaso de la salvaguarda y, por consiguiente, la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, por observase una conducta negligente y desidiosa del quejoso, puesto que, desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en el \u201cproceso de sucesi\u00f3n\u201d (rad. 2021-00130) para combatir la inconformidad que expone en esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Tercero de Familia Oral del Circuito de Barranquilla en el numeral primero del interlocutorio dictado el 14 de abril de 2023, \u00abNo rep[uso] el auto fechado el 8 de marzo de 2023\u00bb, tras colegir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en las pretensiones del mencionado recurso no se solicita que se reponga, ni se revoque el auto fechado 8 de marzo de 2023, se pretende solamente que se emita el despacho comisorio para realizar la diligencia de entrega (\u2026), es decir, el escrito que el apoderado judicial del demandante denomina recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto del 8 de marzo de 2023, en realidad no lo es tal, pues en el fondo acepta que omiti\u00f3 aportar la pruebas que demostraran que en cabeza del demandante estuvieran registrados los bienes que pretenden se le entreguen, al igual que sus pretensiones no van encaminadas a que reponga la providencia ahora atacada\u00bb. <\/p>\n
Y, de otra parte, en el numeral 3\u00b0 estableci\u00f3 \u00abAbstenerse de hacer entrega al demandante de los bienes objeto de esta sucesi\u00f3n, de conformidad a lo expuesto en la parte considerativa de este prove\u00eddo\u00bb, esto es que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto que con el escrito que present\u00f3 el apoderado judicial del demandante que denomin\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, se aport\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n del inmueble que pretende se le haga entrega, que demuestra que ya se encuentra registrada la partici\u00f3n, el Despacho se abstendr\u00e1 de hacer dicha entrega, habida cuenta de que se aport\u00f3 a este proceso sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, por medio de la cual se declar\u00f3 impugnada la maternidad del se\u00f1or JESUS ALEJANDRO RUA MARTINEZ, quien es aqu\u00ed demandante en el proceso sucesorio y a quien se le hab\u00eda reconocido la calidad de heredero; sentencia que se manifiesta se encuentra ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
De modo que, la negativa de adelantar la \u00abentrega\u00bb en virtud de lo resuelto por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla en el \u00abproceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad\u00bb rad. n\u00b0 2021-00212, constitu\u00eda un punto nuevo no tratado en el primigenio y dicha circunstancia habilitaba al precursor para instaurar el remedio horizontal consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ahora, aun cuando se trataba de una providencia que zanj\u00f3 un \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, que, en principio carecer\u00eda de \u00abrecursos, el inciso 4\u00ba del mismo canon eiusdem, consagra que: \u00abEl auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n, respecto al tema, ha dicho que: <\/p>\n
El art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 318 del C\u00f3digo General del Proceso], in fine, consagra la regla general consistente en que \u201c[e]l auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u201d (\u2026), o sea que no hay reposici\u00f3n de reposici\u00f3n, prohibici\u00f3n legal cuyo fundamento racional est\u00e1 en el sistema preclusivo, dominante en nuestro procedimiento civil, el cual impide ejercer ciertas actividades en las cuales se alargar\u00eda demasiado el procedimiento, lo que ir\u00eda, en \u00faltimas, en desmedro de la seguridad social y por ende del orden p\u00fablico. (\u2026) <\/p>\n
Como lo ha entendido la doctrina, por \u201cpuntos no decididos\u201d que para estos efectos tambi\u00e9n se los califica de \u201cnuevos\u201d, son los que por primera vez aparecen en la parte resolutiva del auto que resuelve la reposici\u00f3n, [\u2026] (CSJ STC, 9 abr. 2012, rad. 00031-01; CSJ STC, 8 jul. 2013, rad. 01424-00; CSJ STC, 10 may. 2023, rad. 2023-01620-00), <\/p>\n
2.- Ergo, resulta que, con el referido comportamiento, el querellante desperdici\u00f3 la posibilidad que la legislaci\u00f3n adjetiva concede para rebatir los desconciertos que expone en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no puede valerse de esta especial v\u00eda para remediar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la contienda ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas que implora, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal. <\/p>\n
Acerca de ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC1284-2023). <\/p>\n
Igualmente, ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021, STC14002-2022 y STC3119-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable el examen de fondo del rito sometido a escrutinio de esta Colegiatura, ya que la falta de ese requisito general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
3.- Ergo, se respaldar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7551-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC7551-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00360-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de julio de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}