STC7552-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC7552-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02830-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Enrique Castelblanco Fonseca contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 050002204000202300187. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por actuaciones en el proceso de extinci\u00f3n de dominio que adelant\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia en relaci\u00f3n con dos inmuebles en los que ten\u00eda inter\u00e9s y que conformaban la \u00abFinca Calandaima\u00bb, tr\u00e1mite en el que accedi\u00f3 a la extinci\u00f3n reclamada en sentencia de 9 de junio de 2018, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien se\u00f1al\u00f3 las irregularidades de la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n y demostr\u00f3 que fue \u00abv\u00edctima de una retenci\u00f3n ilegal, secuestro extorsivo [y] que producto de la misma tuv[o] que entregar coaccionadamente los precitados bienes\u00bb, adem\u00e1s de otros vicios ocurridos en el proceso mencionado, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, en fallo de 2 de mayo de 2023 declar\u00f3 improcedente el amparo \u00abpor falta de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, al impugnar la determinaci\u00f3n, aleg\u00f3 que no pod\u00eda tenerse por desconocido el mencionado presupuesto, pues apenas se enter\u00f3 del proceso present\u00f3 la tutela el 20 de abril de 2023, como tambi\u00e9n indic\u00f3 la relevancia constitucional de sus alegaciones y la vulneraci\u00f3n de sus derechos, y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia de 29 de junio de 2023 la confirm\u00f3. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, en las decisiones proferidas en sede constitucional, incurrieron en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto sustantivo, (\u2026) procedimental absoluto, (\u2026) f\u00e1ctico (\u2026) [y] error inducido\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 revocar los fallos de tutela cuestionados \u00abcomo quiera que ha quedado ampliamente demostrada las v\u00edas de hecho por violaci\u00f3n a mis derechos fundamentales que en ellas se configuraron y por su relevancia constitucional en cuanto a SALVAGUARDAR LA SEGURIDAD JUR\u00cdDICA POR TRADITAR BIENES INMUEBLES SUJETOS A SOLEMNIDADES MEDIANTE ACTOS INEXISTENTES QUE NO SON SUSCEPTIBLES DE UN PLAZO PARA ATACARLOS MEDIANTE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA y en su lugar, que se declaren probadas las peticiones cuya protecci\u00f3n se invoc\u00f3 durante el proceso de acci\u00f3n de tutela inicial que se decidi\u00f3 con las dos sentencias aludidas\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, expres\u00f3 que en el tr\u00e1mite de tutela reprochado se respetaron las garant\u00edas procesales del accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia, relat\u00f3 las actuaciones del proceso de extinci\u00f3n de dominio que conoci\u00f3 respecto de los inmuebles mencionados por el actor y destac\u00f3 que la sentencia la profiri\u00f3 hace cinco (5) a\u00f1os, sin \u00abel accionante haya desplegado las actuaciones necesarias para demostrar la no concurrencia de las causales endilgadas por la fiscal\u00eda en el requerimiento extintivo, esto es, las causales 1 y 2 del art\u00edculo 2 de la Ley 793 de 2002, modificado por el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011\u00bb, lo que evidencia el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez advertido por los funcionarios ahora accionados. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que no tiene injerencia frente a las pretensiones del solicitante, por lo que debe ser desvinculado de estas diligencias, puesto que en relaci\u00f3n con el accionante s\u00f3lo tuvo conocimiento del proceso que se le sigui\u00f3 por \u00absecuestro simple agravado, en concurso con tr\u00e1fico de estupefacientes en la modalidad de transportar fuera del pa\u00eds coca\u00edna y falsa denuncia contra persona determinada\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador 121 Judicial II para el Ministerio P\u00fablico en asuntos Penales Medell\u00edn pidi\u00f3 negar el amparo, ya que evidenci\u00f3 que \u00ablas acciones del se\u00f1or JORGE ENRIQUE CASTELBLANCO FONSECA para ejercer sus derechos es en forma tard\u00eda, donde no hay ejercicio de un derecho en forma inmediata a su vulneraci\u00f3n, cuando ten\u00eda otros medios de defensa y por su negligencia o descuido no los ejerci\u00f3 dejando pasar el transcurso del tiempo, aun despu\u00e9s de haberse producido el fallo de extinci\u00f3n de dominio 4 a\u00f1os despu\u00e9s pretende mediante tutela, subsanar su negligencia o descuido, por lo que el amparo deprecado no est\u00e1 llamado a prosperar\u00bb. <\/p>\n
5. El Ministerio de Justicia y del Derecho solicit\u00f3 denegar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela o desvincular a esa autoridad, ya que no lesion\u00f3 los derechos invocados; \u00abadem\u00e1s de no estar facultados para hacer efectivas las pretensiones del accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que la tutela resultaba improcedente al presentarse frente a otra de igual naturaleza, sin que se presentara alguna de las excepciones consagradas en la jurisprudencia constitucional para adoptar una decisi\u00f3n distinta. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, lo anterior con el fin de evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022, STC9203-2022 y, STC6985-2023, entre muchas). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jorge Enrique Castelblanco Fonseca acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia y la Sala de Casaci\u00f3n Penal en las sentencias proferidas el 2 de mayo y el 29 de junio de 2023 en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 050002204000 202300187 que formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia. <\/p>\n
3. Debe tenerse en cuenta que, ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, y en especial no se encuentra demostrado que la determinaci\u00f3n censurada hubiera sido el producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
Con todo, se observa que el demandante tiene a su alcance la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para solicitar a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, puesto que el expediente de tutela est\u00e1 pendiente de ser remitido a ese Alto Tribunal, lo que permite advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad, que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela. <\/p>\n
Acerca del mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021, reiterada entre otras en, STC5025-2022, STC5156-2023 y, STC7020-2023. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Enrique Castelblanco Fonseca contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7552-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC7552-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02830-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Enrique Castelblanco Fonseca contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}