STC7556-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7556-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02847-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y la Corte Constitucional, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00118-000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de la referencia, la Corporaci\u00f3n accionada no cumple los t\u00e9rminos perentorios que ordena la Ley 472 de 1998, \u00abla mora judicial reina\u00bb y se notifica hasta dos veces el mismo auto en los estados electr\u00f3nicos de 17 y 24 de julio de 2023, lo que evidencia el descuido y la falta de atenci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, en s\u00edntesis, se ordene al Tribunal Superior accionado, i) aceptar \u00abel desistimiento de la apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n ante la mora judicial\u00bb y, ii) que cumpla con los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Igualmente pide requerir la intervenci\u00f3n de la Corte Constitucional, para que le garantice el debido proceso del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y le informe \u00abd\u00eda, mes y a\u00f1o en que ordenara a quien derecho corresponda que presente una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en mi nombre contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
\u202f 3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Corte Constitucional, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n porque no est\u00e1 llamada a responder por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, y, adem\u00e1s, no es la autoridad competente para tramitar o resolver las pretensiones formuladas por el accionante, de acuerdo con las funciones constitucionales que establece el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Pereira, solicit\u00f3 negar el amparo por inexistencia de vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, porque una vez recibi\u00f3 el expediente de la acci\u00f3n popular admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el 18 de julio de 2023, y el expediente se encuentra en la Secretar\u00eda donde est\u00e1n corriendo los t\u00e9rminos de sustentaci\u00f3n y r\u00e9plica. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, pidi\u00f3 se niegue la tutela, porque no existen hechos de los cuales se pueda predicar la infracci\u00f3n del derecho fundamental del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira expreso que no ha vulnerado ninguna garant\u00eda fundamental al actor popular, porque el asunto se tramit\u00f3 de acuerdo a la normatividad, as\u00ed como a los preceptos constitucionales; y solicit\u00f3 sea denegada la solicitud de amparo por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El apoderado judicial de Efigas Gas Natural SA ESP dijo que, dio cabal cumplimiento a las pretensiones del convocante, y por ende a la Ley 982 de 2002. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante Mario Restrepo se dirige contra el Tribunal Superior de Pereira porque adem\u00e1s que no cumple con los t\u00e9rminos dispuestos en la Ley 472 de 1998 para desatar la segunda instancia, no ha aceptado el \u00abdesistimiento del recurso de apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n ante la mora judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Examinado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 660013103004202200118-01 promovida por Mario Restrepo contra Efigas Gas natural SA ESP, se observan relevante las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1.El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 sentencia el 27 de marzo de 2023, en la que concedi\u00f3 el amparo de los derechos colectivos invocados, orden\u00f3 a la demandada prestar cauci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998, y la conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
2.2 El 29 de marzo de 2023 Mario Restrepo, apel\u00f3 el fallo para que se modificara en el sentido de disponer la presencia f\u00edsica y permanente del profesional interprete y gu\u00eda interprete, seg\u00fan lo dispuesto en la Ley 982 de 2005, que se concedi\u00f3 en el efecto suspensivo en auto de 11 de mayo de 2023. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Pereira el 18 de julio de 2023, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y dispuso \u00abEjecutoriado este auto correr\u00e1n en traslado cinco (5) d\u00edas al apelante para que sustente; cumplida la carga, se dar\u00e1 traslado a la parte no recurrente por el mismo t\u00e9rmino para la r\u00e9plica (Art.12, Ley 2213)\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que, seg\u00fan el expediente digital en la acci\u00f3n popular No. 004-2022-00118-01 el accionante Mario Restrepo, no ha presentado ning\u00fan memorial, escrito o solicitud en el que haya manifestado su intenci\u00f3n de desistir de alg\u00fan recurso, y que se encuentre pendiente de pronunciamiento. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque las dos \u00faltimas actuaciones registradas, corresponden al auto de 18 de julio de 2023 que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y una constancia dejada por la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n relativa al inconveniente en la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico de esa providencia, que se pueden observar en los derivados n\u00fameros \u00ab006Admite.pdf y 007 Constancia Secertarial.pdf del cuaderno C02Apelaci\u00f3nSentencia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, ha de tenerse en cuenta que, si bien es cierto, el actor popular aduce que debe respet\u00e1rsele el derecho debido proceso -con el cumplimiento de t\u00e9rminos-, no es menos cierto que esa garant\u00eda es de doble v\u00eda, y por tanto, tampoco puede desconocerse respecto del no recurrente, quien debe contar con el plazo de ley para presentar la r\u00e9plica a los reparos propuestos por el apelante. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, no se evidencia la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso invocado por Mario Restrepo, pues, como lo ha reiterado esta Corte, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, 12173-2022 y STC654-2023 entre otras). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, la petici\u00f3n del actor popular para que se ordene a la Corte Constitucional, \u00abpresentar acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a mi nombre\u00bb resulta improcedente, en raz\u00f3n a que entre las funciones que por ley fueron asignadas se encuentran las relacionadas con 1) decidir sobre la constitucionalidad de referendos sobre leyes, de las consultas populares y plebiscitos de car\u00e1cter nacional. 2) Revisar de manera eventual las decisiones judiciales relacionadas con la de tutela de derechos constitucionales. 3) Resolver los conflictos entre jurisdicciones, sin que se encuentre la de representar judicialmente al actor popular. <\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a la formulaci\u00f3n de la \u00abacci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa\u00bb que reclama el solicitante, puede acudir ante las entidades competentes, tales como la Defensor\u00eda del Pueblo, para obtener la asesor\u00eda correspondiente, lo que en estas diligencias no se observa. <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y la Corte Constitucional. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7556-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7556-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02847-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}