STC7557-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7557-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00140-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, que declar\u00f3 improcedente la tutela promovida por Diego Andr\u00e9s \u00c1lvarez S\u00e1nchez, Edwin Day\u00e1n M\u00f3vil Cabrera, Jader Antonio Maza Rodr\u00edguez, Francisco Antonio C\u00f3rdoba Escarpeta, Jairo Gabriel Molina Ospino, Jonathan Lopera Jim\u00e9nez, Juan Daniel Murillo Machado, Luis Felipe Cardoza Z\u00fa\u00f1iga, Mauricio Ferney Casierra, Sergio Andr\u00e9s Avellaneda Morales, Yoiver Gonz\u00e1lez Mosquera, Silvio Arango Betancurt y Gerson Andr\u00e9s Vidal contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Corporaci\u00f3n Social, Deportiva y Cultural de Pereira, Jhon Omar Candamil Calle y a los acreedores e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de radicado 660013103003201300221001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores, con apoderado, demandan la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira cursa un proceso de liquidaci\u00f3n judicial contra la Corporaci\u00f3n Social Deportiva y Cultural de Pereira. <\/p>\n
2.2. El 22 de septiembre de 2022, el Juzgado se abstuvo de confirmar el acuerdo de adjudicaci\u00f3n presentado. <\/p>\n
2.4. En auto separado emitido ese mismo 4 de octubre de 2022, el Juzgado, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 57 (inciso final) de la Ley 1116 de 20062, profiri\u00f3 providencia de adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El apoderado de los ac\u00e1 accionantes, con fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 6 (par\u00e1grafo 1, inciso 2) de la Ley 1116 de 20063, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 4 de octubre de 2022, que resolvi\u00f3 \u00abdiferentes solicitudes\u00bb, porque consider\u00f3 que lo dicho por el Juzgado en cuanto a que no quedaban remanentes carec\u00eda de fundamento legal y f\u00e1ctico, pues \u00abclaramente se evidencia que los bienes avaluados y adjudicados superan con creces el valor de los pasivos\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 21 de octubre de 2022, el Juzgado rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, \u00abtoda vez que al tenor del inciso final del art\u00edculo 37 de la Ley 1116 de 2006, el acto que decrete la adjudicaci\u00f3n de bienes no soporta recurso alguno\u00bb; adem\u00e1s, porque, \u00aba pesar de citar una norma no aplicable al caso, los argumentos van encaminados a la modificaci\u00f3n del acuerdo\u00bb. <\/p>\n
3. Los tutelantes sostienen que s\u00ed existen activos suficientes para hacer las reservas pedidas y que sus cr\u00e9ditos tienen prelaci\u00f3n sobre los cr\u00e9ditos laborales posteriores acuerdo, dado que se causaron despu\u00e9s del inicio de la liquidaci\u00f3n y, por ende, son gastos de administraci\u00f3n con prelaci\u00f3n legal sobre el resto. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, piden proteger sus derechos y dejar sin efecto el auto que emiti\u00f3 el Juzgado demandado el 4 de octubre de 2022, que resolvi\u00f3 \u00abdiferentes solicitudes\u00bb, en lo que tiene que ver con los accionantes. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n Social, Deportiva y Cultural de Pereira indic\u00f3 que, mediante providencia del 4 de octubre de 2022, el Juzgado accionado estableci\u00f3 los par\u00e1metros para la adjudicaci\u00f3n y entrega de los bienes de su haber y que procedi\u00f3 conforme a ello. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 negar la tutela, porque ning\u00fan derecho fundamental de los actores vulner\u00f3, toda vez ha tramitado todas y cada una de sus solicitudes y ha actuado conforme a la ley y a la jurisprudencia, aunado a que hab\u00eda inmediatez, pues la primera petici\u00f3n de los actores se resolvi\u00f3 el 30 de junio de 2022. <\/p>\n
3. \u00c1lvaro de Jes\u00fas L\u00f3pez Bedoya y Sebasti\u00e1n Uribe Cano, a trav\u00e9s de apoderado, solicitaron rechazar la tutela, porque los actores no agotaron todos los medios de defensa judicial a su alcance y porque no se configur\u00f3 defecto sustantivo alguno. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, por no ser la entidad que presuntamente vulner\u00f3 los derechos de los accionantes. <\/p>\n
5. La Unidad de Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN-, Seccional Pereira, requiri\u00f3 que se tengan en cuenta las obligaciones que le adeuda la Corporaci\u00f3n Social, Deportiva y Cultural de Pereira. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, por no cumplir con el presupuesto de subsidiaridad, pues los actores no recurrieron en reposici\u00f3n el prove\u00eddo del 21 de octubre de 2022, que rechaz\u00f3 de plano la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del 4 de esos mismos mes y a\u00f1o, que neg\u00f3 la provisi\u00f3n contable solicitada, el cual era procedente, dado que, al no dar tr\u00e1mite a los recursos interpuestos, resolvi\u00f3 \u00abuna cuesti\u00f3n diferente\u00bb a la definida de fondo en el prove\u00eddo del 4 de octubre de 2022. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los actores, a trav\u00e9s de su apoderado, se\u00f1alaron que contra la providencia de adjudicaci\u00f3n de bienes del 4 de octubre de 2022 no proced\u00eda ning\u00fan recurso, de conformidad con lo establecido en el inciso final del art\u00edculo 37 de la ley 1116 de 20064. En ese sentido, precisaron que, si bien el Juzgado profiri\u00f3 por separado 2 autos el 4 de octubre de 2022, uno de adjudicaci\u00f3n de bienes y otro en el que neg\u00f3 las reservas, lo cierto era que las dos decisiones hac\u00edan parte de la adjudicaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual ninguno de los autos era recurrible en reposici\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que fue rechazado \u00abde plano\u00bb en auto de 21 de octubre de 2022, por cuanto \u00abel acto que decrete la adjudicaci\u00f3n de bienes no soporta recurso alguno\u00bb, sin embargo, no controvirti\u00f3 esta \u00faltima determinaci\u00f3n, para se\u00f1alar al Juzgado de conocimiento que su intenci\u00f3n no hab\u00eda sido discutir el auto mediante el cual se hab\u00eda realizado la aludida adjudicaci\u00f3n (contra el que, ciertamente, no proceden recursos) sino, el que hab\u00eda negado su petici\u00f3n de \u00abprovisi\u00f3n contable\u00bb, contra el que proced\u00eda el medio de impugnaci\u00f3n planteado, en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo 1\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006\u2026 <\/p>\n
Lo anterior permite evidenciar que el interesado incumpli\u00f3 el requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela\u2026 (CSJ STC6510-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El asunto se fall\u00f3 en primera instancia inicialmente el 25 de abril de 2023, pero el tr\u00e1mite se anul\u00f3 por auto del 31 de mayo siguiente. <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 57. Enajenaci\u00f3n de activos y plazo para presentar el acuerdo de adjudicaci\u00f3n: \u2026 <\/p>\n
De no aprobarse el citado acuerdo, el Juez dictar\u00e1 la providencia de adjudicaci\u00f3n dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes al vencimiento del t\u00e9rmino anterior\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abLas providencias que profiera el juez civil del circuito dentro de los tr\u00e1mites previstos en esta ley, solo tendr\u00e1n recurso de reposici\u00f3n, a excepci\u00f3n de las siguientes contra las cuales procede el recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abContra el acto que decrete la adjudicaci\u00f3n de los bienes no proceder\u00e1 recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7557-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7557-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00140-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}