STC7563-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7563-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Omar Mauricio Corredor Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal 2021-00124-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. El actor manifest\u00f3 que impetr\u00f3 demanda verbal en contra de Bancolombia S.A., la cual, correspondi\u00f3 para su conocimiento al Despacho querellado, con radicado 2021-00124-00. Asunto que fue admitido el 24 de mayo de 2021 y notificado a la pasiva el 17 de septiembre de esa anualidad. Asimismo, indic\u00f3 que el 28 siguiente, radic\u00f3 \u00abreforma a la demanda\u00bb y el 25 de octubre de 2022, present\u00f3 \u00absustituci\u00f3n de poder\u00bb. Censur\u00f3 que hasta el momento de la interposici\u00f3n del escrito de tutela, han pasado \u00ab19 meses\u00bb y el juzgado cuestionado, \u00abno ha proferido auto pronunci\u00e1ndose sobre la reforma de la demanda, ni tampoco sobre el memorial que sustituy\u00f3 poder\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al juez de la causa \u00abpronunciarse sobre los memoriales pendientes de tr\u00e1mite. A saber: Reforma de Demanda y Sustituci\u00f3n de Poder\u00bb. Y, se disponga que \u00abagote todas las etapas correspondientes en el proceso declarativo [\u2026] 20210012400 y dicte sentencia en un t\u00e9rmino que no exceda seis meses, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Despacho acusado resalt\u00f3 que dict\u00f3 \u00abprovidencia con fecha 30 de mayo de 2023, ordenando admitiendo la reforma de la demanda y haciendo pronunciamiento en el cuaderno de las excepciones previas\u00bb. Por tanto, estimo que se resolvi\u00f3 \u00abla solicitud que motiv\u00f3 el presente amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, estim\u00f3 que \u00abla circunstancia denunciada por el accionante, se super\u00f3 en el transcurso de este tr\u00e1mite, al proferirse la determinaci\u00f3n de [admitir la reforma de la demanda y acept\u00f3 la sustituci\u00f3n del poder presentado], con lo que se descarta la mora judicial endilgada\u00bb. Por lo tanto, manifest\u00f3 que \u00abse est\u00e1 frente a la figura [\u2026] de carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. Por otro lado, frente al pedimento de \u00abordenar que se agoten las etapas correspondientes y se dicte sentencia, d\u00edgase que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, y al no verse omisi\u00f3n actual no puede intervenir; m\u00e1xime cuando, el accionante cuenta con mecanismo de defensa judicial ordinario para hacer valer sus derechos\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor fund\u00f3 su inconformidad bajo argumentaci\u00f3n similar a la expuesta en el escrito inicial y agreg\u00f3 que el estrado constitucional de primer grado \u00aberr[\u00f3] al considerar que la mora ces\u00f3, teniendo en cuenta que el despacho accionado no ha zanjado el litigio [\u2026]. Ello, por cuanto \u00abtambi\u00e9n se buscaba que se le ordenara al Juzgado agotar las etapas correspondientes del litigio y dictar sentencia en el plazo m\u00e1ximo de 6 meses\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. <\/p>\n
2. Ciertamente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb en referencia al pedimento para que se resuelvan los memoriales de \u00abreforma de demanda y sustituci\u00f3n de poder\u00bb. En efecto, se evidencia que el Despacho acusado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 30 de mayo de 20231, resolvi\u00f3 \u00abadmitir con conocimiento en primera instancia, la reforma de la demanda [\u2026]\u00bb. Y, acept\u00f3 \u00abla sustituci\u00f3n de poder presentada\u00bb. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por el Juzgado querellado, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta2. <\/p>\n
3. Finalmente, relativo a la pretensi\u00f3n de ordenar al juez acusado que agote \u00abtodas las etapas correspondientes en el proceso declarativo [\u2026] 20210012400 y dicte sentencia en un t\u00e9rmino que no exceda seis meses [\u2026]\u00bb. Esta Corporaci\u00f3n advierte la improcedencia de dicha solicitud, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta, con base en las piezas procesales obrantes en el expediente sub examine, que el actor no ha elevado pronunciamiento alguno ante el Despacho atacado, para que sea el juez natural quien se manifieste al respecto y adopte las medidas necesarias para remediar la situaci\u00f3n propuesta. En ese orden de ideas, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como proceso paralelo para subsanar el descuido en el ejercicio de las acciones ordinarias3. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto No. 060. Notificado por estado del 31 siguiente. Archivo PDF \u00ab016AdmiteReforma\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 En lo atinente a esta figura, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba oct., rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
3\u0002 En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00ab(…) desconocer el requisito de subsidiariedad implicar\u00eda necesariamente renunciar al principio de residualidad que informa este instrumento constitucional, siendo que expresamente se ha establecido como motivo de improcedencia la existencia de medios ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se pueda o pudo procurar por la protecci\u00f3n de las prerrogativas que se consideren trasgredidas\u00bb (CSJ STC7361-2020 14 sep. 2020 Rad. 2020-00243-01). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7563-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7563-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}