STC7568-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7568-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2023-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por la Sociedad Colombia de Telecomunicaciones S.A. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal 2015-00025-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La entidad accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Adriana Ram\u00edrez Cruz y Alcira Cruz de Ram\u00edrez demandaron a la sociedad accionante \u2013y, como litisconsorte necesario al Municipio de Guadalajara de Buga- en proceso de responsabilidad civil, con el fin de que se declare la \u00abresponsabilidad civil extracontractual de la [demandada] por los da\u00f1os y perjuicios f\u00edsicos, materiales, morales y da\u00f1o a la salud causados a la Adriana Ram\u00edrez Cruz por las lesiones sufridas el 15 de diciembre de 2012 [\u2026]\u00bb. Y, en consecuencia, se le condene al pago por los perjuicios materiales e inmateriales1. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga, con fallo del 13 de junio de 2022, resolvi\u00f3 declarar no probadas \u00abtodas las excepciones de m\u00e9rito\u00bb. Y, conden\u00f3 a la pasiva y al Municipio de Buga al pago por el menoscabo ocasionado2. Inconformes con lo determinado, tanto la Alcald\u00eda de Buga como la actora, impetraron recurso de apelaci\u00f3n3, los cuales fueron concedidos en el efecto suspensivo4. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, luego de admitir el remedio de alzada \u2013con auto del 19 de septiembre de 2022-, dispuso, con sentencia del 5 de junio de 2023, declarar \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.\u00bb. Adem\u00e1s, excluy\u00f3 al Municipio de Guadalajara de Buga de \u00ablas condenas atribuidas [\u2026] en la sentencia N\u00b0 073 del 13 de junio de 2022\u00bb5. <\/p>\n
2.4. La sociedad actora censur\u00f3 que el juzgado ad quem soslay\u00f3 \u00abla sustentaci\u00f3n anticipada del recurso de apelaci\u00f3n en el transcurso de un proceso escritural ha sido avalada en reiteradas ocasiones por la Corte Suprema de Justicia. Ha dicho, adem\u00e1s, que declarar desierto el recurso por el solo hecho de que la sustentaci\u00f3n se haga ante el juez de primera instancia vicia el acto con el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, toda vez que vulnera el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 dejar \u00absin efecto los numerales primero y tercero de la Sentencia No. 002 del 5 de junio de 2023 proferida por el Juzgado 1 Civil del Circuito de Guadalajara de Buga\u00bb. Y, se ordene al Despacho acusado \u00abque le d\u00e9 tr\u00e1mite al Recurso de Apelaci\u00f3n oportunamente presentado y sustentado anticipadamente\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Despacho querellado indic\u00f3 que \u00absolo [dio] cumplimiento a lo dispuesto por el superior y a la ley; la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso no es arbitraria ni contraria al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Buga manifest\u00f3 que \u00abno hay duda que la providencia judicial que, seg\u00fan el escrito inicial, es causante de la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales aqu\u00ed invocados no fue proferida por [ese] despacho\u00bb. Por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Guadalajara de Buga se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas reglas de juego en cuanto al tr\u00e1mite impartido para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n en segunda instancia, fueron claros sin lugar a dubitaciones, tanto es as\u00ed que no hizo alusi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de una norma o postura jurisprudencial en el auto 700 del 19\/09\/2022, sino que indico de manera palmaria que se surtir\u00eda dicho procedimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, por lo que los supuestos de configuraci\u00f3n del exceso ritual manifiesto esbozadas por el accionante no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb. <\/p>\n
4. Adriana Ram\u00edrez Cruz manifest\u00f3 que si la demandante en tutela \u00abno estaba de acuerdo con el Auto de [\u2026] 19 de septiembre de 2022 [\u2026], en su deber de lealtad procesal y probidad debi\u00f3 haber interpuesto el respectivo recurso contra el mismo [\u2026]. Sin embargo, se tiene que la mencionada empresa guardo silencio [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo. Para ello, sostuvo, con fundamento en jurisprudencia de esta Sala, que constituy\u00f3 una vulneraci\u00f3n al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la actuaci\u00f3n del despacho ad quem, relativa a decretar, por sentencia, desierto el remedio de apelaci\u00f3n, cuando el extremo demandado hab\u00eda sustentado, ante el estrado de primer grado, la alzada. En la medida que dicho cumplimiento no era dable ser exigido en esa sede cuando previamente ya la hab\u00eda cumplido el censor. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Guadalajara de Buga, indic\u00f3 que el juez de \u00abprimera instancia, est\u00e1 indicando que existe un exceso ritual manifiesto al no tener en cuenta una postura jurisprudencial fijada por la sala civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, sin embargo, se deja a un lado que el Juez Primero Civil del Circuito de Buga, en su sentencia de segunda instancia, y en la admisi\u00f3n del recurso aplic\u00f3 el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, que como ya se anot\u00f3 en l\u00edneas anteriores, adopt\u00f3 las disposiciones que en otrora era el Decreto 806 de 2020, y el cual esta \u00faltima normativa, tuvo control de constitucionalidad, mediante Sentencia C-420 de 2020, y en la que se declar\u00f3 exequible\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Se advierte que la acci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. <\/p>\n
2. Se observa que en el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Adriana Ram\u00edrez Cruz y Alcira Cruz de Ram\u00edrez, contra la accionante, el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga, con fallo del 13 de junio de 2022, resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones propuestas. Y, conden\u00f3 a la pasiva y al Municipio de Buga al pago por los perjuicios causados. En raz\u00f3n de ello, la demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y por escrito, present\u00f3 los reproches frente a la decisi\u00f3n adversa, el cual fue concedido en el efecto suspensivo. No obstante, luego de ser admitida la alzada por el ad quem -19 de septiembre de 2022-, con sentencia del 5 de junio de la presente anualidad, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, se profiri\u00f3 el Decreto 806 de 2020 \u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022-, cuyo fin fue flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. Bajo tal contexto, la aludida norma prescribi\u00f3, en su art\u00edculo 14 \u2013hoy 12-, que una vez \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. A esa determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 con el particular objetivo que la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia, se hiciera \u00aba trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb. Y sin que \u00abtenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. En el caso concreto, se observa que la sociedad actora instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga el 5 de junio de 2023. Y, por escrito arrimado el 17 de junio siguiente ante el Juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. Sin embargo, para el ad quem lo expuesto por el censor no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haberse presentado en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
4. En s\u00edntesis, se acompa\u00f1a lo decidido por el a-quo constitucional. Debido a que: primero, el instrumento se hallaba dentro del expediente. Es decir, el Juzgado demandado podr\u00eda tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n -econom\u00eda procesal-. Segundo, deber\u00eda darse prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, a prop\u00f3sito de un posible excesivo ritual manifiesto. Tercero, porque es principio universal del derecho aquel que impone, a la restricci\u00f3n o a la prohibici\u00f3n, una lectura siempre limitada. Cuarto, porque con la tesis atacada podr\u00eda infligirse una afectaci\u00f3n al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
6. Por lo dem\u00e1s, cabe destacar que la accionantes s\u00ed recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n que le fue adversa, pues present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del 13 de junio de 2022. Y, por tratarse de un asunto definido en sentencia de segunda instancia, no era posible atacarlo por medio de ning\u00fan recurso10, lo que acredita el cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Asimismo, el requisito de inmediatez fue cumplido, toda vez la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 -13 de junio de 2023- contra la determinaci\u00f3n cuestionada -5 de junio de 2023-, dentro de los seis meses establecidos por la jurisprudencia como razonables para acudir a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-003-2023-00074-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria confirm\u00f3 el fallo proferido el 22 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Colombia de Telecomunicaciones S.A. instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, en el que concedi\u00f3 el amparo invocado y tras dejar sin efecto la sentencia dictada por este el 5 de junio del a\u00f1o en curso, le orden\u00f3, que \u00abproceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta tambi\u00e9n el recurso propuesto por la Sociedad COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. frente a la sentencia No. 073 dictada el 13 de junio de 2022, por el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga\u00bb, en el proceso de responsabilidad civil promovido por Adriana Ram\u00edrez Cruz y Alcira Cruz de Ram\u00edrez en contra de la actora (rad. con radicaci\u00f3n 2015-00025-00\/01). <\/p>\n
Para llegar a esa decisi\u00f3n, luego de citar los fallos STC5498-2021, STC5790-2021 y STC305-2023, se\u00f1alo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2.2. En el caso concreto, se observa que la sociedad actora instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga el 5 de junio de 2023. Y, por escrito arrimado el 17 de junio siguiente ante el Juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. Sin embargo, para el ad quem lo expuesto por el censor no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haberse presentado en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
4. En s\u00edntesis, se acompa\u00f1a lo decidido por el a-quo constitucional. Debido a que: primero, el instrumento se hallaba dentro del expediente. Es decir, el Juzgado demandado podr\u00eda tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n -econom\u00eda procesal-. Segundo, deber\u00eda darse prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, a prop\u00f3sito de un posible excesivo ritual manifiesto. Tercero, porque es principio universal del derecho aquel que impone, a la restricci\u00f3n o a la prohibici\u00f3n, una lectura siempre limitada. Cuarto, porque con la tesis atacada podr\u00eda infligirse una afectaci\u00f3n al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales reclamados por la precursora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que la tutela no debi\u00f3 ser concedida en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la directriz del juez confutado. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2023-00074-01 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que la Sociedad Colombia de Telecomunicaciones SA formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso declarativo de responsabilidad civil que las se\u00f1oras Adriana Ram\u00edrez Cruz y Alcira Cruz de Ram\u00edrez promovieron en su contra y al que fue vinculado como litisconsorte necesario el Municipio de Buga, el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga en sentencia proferida el 13 de junio de 2022 declar\u00f3 no probadas las excepciones, la apoderada de Colombia Telecomunicaciones el 17 de junio de 2022 dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido el 13 de julio de 2022. <\/p>\n
Recibido el expediente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, admiti\u00f3 las apelaciones el 19 de septiembre de 2022 y corri\u00f3 traslado para sustentarlo, -como Colombia Telecomunicaciones ya hab\u00eda sustentado el recurso de manera anticipada no remiti\u00f3 nuevamente la sustentaci\u00f3n, mientras que el Municipio de Buga present\u00f3 ante esa instancia el escrito de sustentaci\u00f3n de los reparos concretos a la sentencia impugnada. <\/p>\n
Posteriormente en sentencia de 5 de junio de 2023, declar\u00f3 desierto el recurso de la demandada Colombia de Telecomunicaciones SA, por no haberla sustentado dentro del t\u00e9rmino previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 12 de la ley 2213 de 2022, y, excluy\u00f3 al Municipio de Guadalajara de Buga de las condenas atribuidas. <\/p>\n
Por lo anterior, la Sociedad Colombia de Telecomunicaciones SA formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, que concedi\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil Familia en sentencia de 22 de junio de 2023, \u00abal encontrarse demostrada un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, al exigirle de nuevo el juzgado accionado, la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda realizado en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n fue impugnada por la Alcald\u00eda Municipal de Buga, y por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, quien entre otros reparos expuso, \u00abel presente asunto se gener\u00f3 puntualmente en el incumplimiento por parte del impugnante (Colombia Telecomunicaciones) de una carga procesal, cual es la de sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso -lo que por l\u00f3gica implica que sea realizado ante el superior- el cual fue expedido el d\u00eda 19 de septiembre de 2022, por lo que se debi\u00f3 sustentar a partir de all\u00ed y\/o realizar la manifestaci\u00f3n de ya haberlos realizado, por lo que no se supera el estudio de procedibilidad denominado subsidiariedad al no cumplirse con la carga procesal\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, confirm\u00f3 la sentencia impugnada tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 2. Se observa que en el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Adriana Ram\u00edrez Cruz y Alcira Cruz de Ram\u00edrez, contra la accionante, el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga, con fallo del 13 de junio de 2022, resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones propuestas. Y, conden\u00f3 a la pasiva y al Municipio de Buga al pago por los perjuicios causados. En raz\u00f3n de ello, la demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y por escrito, present\u00f3 los reproches frente a la decisi\u00f3n adversa, el cual fue concedido en el efecto suspensivo. No obstante, luego de ser admitida la alzada por el ad quem -19 de septiembre de 2022-con sentencia del 5 de junio de la presente anualidad, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, se profiri\u00f3 el Decreto 806 de 2020 \u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022-, cuyo fin fue flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. Bajo tal contexto, la aludida norma prescribi\u00f3, en su art\u00edculo 14 \u2013hoy 12-, que una vez \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. A esa determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 con el particular objetivo que la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia, se hiciera \u00aba trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb. Y sin que \u00abtenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
En el caso concreto, se observa que la sociedad actora instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga el 5 de junio de 2023. Y, por escrito arrimado el 17 de junio siguiente ante el Juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. Sin embargo, para el ad quem lo expuesto por el censor no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haberse presentado en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
4. En s\u00edntesis, se acompa\u00f1a lo decidido por el a-quo constitucional. Debido a que: primero, el instrumento se hallaba dentro del expediente. Es decir, el Juzgado demandado podr\u00eda tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n -econom\u00eda procesal-. Segundo, deber\u00eda darse prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, a prop\u00f3sito de un posible excesivo ritual manifiesto. Tercero, porque es principio universal del derecho aquel que impone, a la restricci\u00f3n o a la prohibici\u00f3n, una lectura siempre limitada. Cuarto, porque con la tesis atacada podr\u00eda infligirse una afectaci\u00f3n al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
5. As\u00ed y todo, a pesar de que se conceder\u00e1 el amparo -se confirmar\u00e1 como se ha dicho la providencia del a quo constitucional-, se aclara que las conclusiones criticadas fueron proferidas dentro de un tolerable silogismo judicial. Est\u00e1n asentadas en unas \u201crazones apropiadas\u201d , que se derivan a partir de \u201creglas\u201d -de \u201cadjudicaci\u00f3n\u201d -en este caso m\u00e1s pr\u00f3ximas al sistema oral-. Estuvieron, igualmente, servidas con una adecuada argumentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n: la \u201cactividad comunicativa\u201d fue clara. De all\u00ed que este prove\u00eddo no pueda recibirse como una \u201cortodoxa\u201d v\u00eda de hecho -a prop\u00f3sito de sus 4 tradicionales modalidades-. He aqu\u00ed un yerro com\u00fan, cuya g\u00e9nesis es normativa, derivado del enfrentamiento de las din\u00e1micas escritural y oral -causa eficiente de la antinomia -. Que ha inducido en yerro com\u00fan a la administraci\u00f3n de justicia. Empero, frente a la colisi\u00f3n de estas dos tesis razonables, por las justificaciones vertidas en el p\u00e1rrafo anterior, la Sala ha de apartarse de aquella atacada\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, no incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la Sociedad Colombia de Telecomunicaciones SA. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas en la Ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
La Ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb, consagra en el art\u00edculo 12, \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u2026 Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb, norma que reproduce \u00edntegramente el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, el que, por lo dem\u00e1s, en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia constitucional proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil Familia el 22 de junio de 2023, no debi\u00f3 ser confirmada y, en consecuencia tampoco concedido el amparo propuesto, en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga,) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si la Sociedad Colombia de Telecomunicaciones SA, no estaba de acuerdo con el auto de 19 de septiembre de 2022 por medio del cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, admiti\u00f3 el recurso contra el fallo de primera instancia y le corri\u00f3 traslado para sustentarlo, debi\u00f3 haber interpuesto recurso de reposici\u00f3n contra el mismo, lo que no hizo. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folios 238 a 257 del archivo PDF \u00ab01Cuaderno1A\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 57 a 92 de los anexos de la demanda de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Archivos PDF \u00ab93RecursoApelacion\u00bb y \u00ab95RecursoApelacion\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab97AutoConcedeApelacion201500025\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab015Sentencia002ModificarDeclararDesierto\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Robert Summers. Two types of substantive reasons. Cornell Law Review, no. 63, 1978. <\/p>\n
7\u0002H.L.A. Hart. Law in the perspective of philosophy. En: Essays in jurisprudence and philosophy, Oxford, 1993, p. 147 y ss. <\/p>\n
8\u0002 Stephen Toulmin. The use of argument. Cambridge University Press, 1958. <\/p>\n
9\u0002 Causa, que, en los t\u00e9rminos aristot\u00e9licos de la palabra, es \u201ctambi\u00e9n el fin\u201d, \u201centendiendo por esto aquello en vista de lo que se hace una cosa\u201d. Arist\u00f3teles. Metaf\u00edsica. Edimat, Madrid, 2012, p\u00e1g. 106. Y desde luego, al entrampamiento tan bien se ofrece como \u201ccausa eficiente (nexus effectivus).\u201d Kant. Critique de la facult\u00e9 de juger. Flammarion. Par\u00eds, 1995, p\u00e1g. 364. <\/p>\n
10\u0002 Inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7568-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7568-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2023-00074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}