STC7569-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC7569-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-02867-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sandra Minerva Cely Avella, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual radicado no. 11001310303020210012100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue demandada por Jos\u00e9 Arturo Mart\u00ednez Mart\u00ednez, Marleny Suarez Daza, Rafael, Jos\u00e9 Alfredo y Arqu\u00edmedes Mart\u00ednez Su\u00e1rez, con el fin de que se le declarara civil y extracontractualmente responsable por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 29 de mayo de 2016, en el que falleci\u00f3 Jhon Fredy Mart\u00ednez Suarez y se vio implicado el veh\u00edculo de su propiedad de placas TTZ-420, el cual estaba amparado con la p\u00f3liza de seguros todo riesgo No. 1005335 con la compa\u00f1\u00eda Seguros Axa Seguros Colpatria SA. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de agotadas las etapas correspondientes, profiri\u00f3 sentencia el 6 de julio de 2022 mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones invocadas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, apelada la decisi\u00f3n por la demandante, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 el 14 de diciembre de 2022, porque hall\u00f3 una concurrencia de culpas entre las partes involucradas en el accidente, por tanto, declar\u00f3 la responsabilidad perseguida y conden\u00f3 a la demandada al pago de perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales proporcionalmente. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en esa decisi\u00f3n se tuvo por probada la excepci\u00f3n planteada por la aseguradora relacionada con la \u00abausencia de cobertura bajo la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles 1005335 de los perjuicios morales reclamados, riesgo expresamente excluido\u00bb, lo que genera que las condenas por da\u00f1os morales deban ser asumidas directamente por ella. <\/p>\n
A su juicio, el que se haya declarado probada esta excepci\u00f3n de exclusi\u00f3n del amparo de los da\u00f1os morales vulnera sus derechos, porque i) desconoce el precedente jurisprudencial que existe sobre la materia y las normas aplicables al caso, ii) esa exclusi\u00f3n es abusiva, leonina y contraria a derecho, iii) su finalidad es que las aseguradoras evadan el pago de los perjuicios extrapatrimoniales y, iv) va en contra del objeto del seguro de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efectos el ordinal tercero de la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2022 por el Tribunal Superior accionado, en lo relacionado con declarar probada la excepci\u00f3n de ausencia de cobertura de la p\u00f3liza respecto de los perjuicios morales, para que, en consecuencia, se profiera una nueva decisi\u00f3n que declare no probada esa excepci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se remiti\u00f3 a las consideraciones de la sentencia de 14 de diciembre de 2022, objeto de examen. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del expediente declarativo, realiz\u00f3 un relato de las actuaciones relevantes del proceso y afirm\u00f3 que no incurri\u00f3 en desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales del accionante. <\/p>\n
3. Axa Colpatria Seguros SA -demandada en el proceso objeto de estudio-, manifest\u00f3 que, en la p\u00f3liza de seguro cuestionada, est\u00e1n expresamente excluidos los perjuicios morales, por lo que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior se ajust\u00f3 a derecho y se limit\u00f3 a dar cumplimiento al contrato de seguro pactado. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que no se cumple el presupuesto de inmediatez porque entre la sentencia y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela transcurrieron m\u00e1s de cinco meses, adem\u00e1s no se prob\u00f3 la procedencia de esta contra providencias judiciales. <\/p>\n
4. Hugo Hernando Moreno Echeverry -quien dijo actuar como apoderado de la parte demandante en el proceso bajo estudio-, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional, alegando que la cl\u00e1usula de la cual se vale la aseguradora para evadir el pago del perjuicio extramatrimonial reclamado es ineficaz, nula de pleno derecho, abusiva y leonina, partiendo de una interpretaci\u00f3n equivocada del art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio y de los precedentes de esta Sala. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente, obrar en sentido contrario, quebrantar\u00eda los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Sandra Minerva Cely Avella cuestiona la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la del Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 6 de julio de 2022 y accedi\u00f3 parcialmente a lo pretendido en el proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito que promovieron Jos\u00e9 Arturo Mart\u00ednez Mart\u00ednez, Marleny Suarez Daza, Rafael, Jos\u00e9 Alfredo y Arqu\u00edmedes Mart\u00ednez Suarez contra la accionante y Axa Seguros Colpatria SA, condenando al pago de perjuicios por da\u00f1os morales y lucro cesante, este \u00faltimo concepto que debe cubrir la aseguradora con cargo a la p\u00f3liza 1005335 que ampara el siniestro. <\/p>\n
3. De manera preliminar, a prop\u00f3sito del presupuesto de la inmediatez cuestionado por Axa Seguros Colpatria SA al pronunciarse sobre esta acci\u00f3n, se advierte que el mismo se cumple, como quiera que, si bien la sentencia se profiri\u00f3 el 14 de diciembre de 2022, lo cierto es que por auto de 28 de marzo de 2023 se neg\u00f3 una solicitud de adici\u00f3n formulada por la propia aseguradora. <\/p>\n
En ese orden, es claro que entre esta \u00faltima fecha y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n bajo estudio -25 de julio de 2023-, no transcurrieron los seis meses fijados por esta Corporaci\u00f3n como plazo m\u00e1ximo que debe transcurrir entre el hecho generador o causante de la presunta vulneraci\u00f3n de derechos y su reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Superado lo anterior, y delimitado el escenario sobre el que ha de moverse esta decisi\u00f3n, luego de efectuar un an\u00e1lisis al escrito de tutela en armon\u00eda con las pruebas incorporadas al expediente declarativo, en especial el contrato de seguro suscrito entre la accionante y la aseguradora, la Corte considera que el amparo reclamado respecto de la sentencia de segunda instancia proferida est\u00e1 llamada al fracaso, porque carece de arbitrariedad, y por tanto, no puede calificarse de antojadiza o caprichosa. <\/p>\n
Lo anterior se fundamenta en que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para llegar a la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 -en cuanto a lo que es materia de queja en este asunto-, sostuvo que en la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles 1005335 se excluy\u00f3 expresamente el riesgo amparado los perjuicios morales, seg\u00fan el cap\u00edtulo I Amparos y Exclusiones, condici\u00f3n 1.3 Exclusiones, y en ella se acord\u00f3, que se cubrir\u00edan los perjuicios materiales causados a terceros con motivo de la responsabilidad civil extracontractual en que de acuerdo con la ley incurra el asegurado y sean causados por el veh\u00edculo descrito en esta p\u00f3liza. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo pactado en las condiciones del amparo b\u00e1sico, la Corporaci\u00f3n accionada concluy\u00f3 que \u00abAxa Colpatria con la p\u00f3liza No. 1005335 ampar\u00f3 los perjuicios materiales, y que los morales no tienen cobertura bajo la p\u00f3liza de seguros de autom\u00f3viles contratada, como se aleg\u00f3 en la excepci\u00f3n. Este no es un caso en que pueda tener lugar la exclusi\u00f3n invocada porque simplemente los da\u00f1os extrapatrimoniales fueron expresamente retirados del amparo patrimonial. En consecuencia, la aseguradora est\u00e1 llamada a responder por las condenas impuestas por lucro cesante, claro que de acuerdo con las cuant\u00edas y l\u00edmites consignados en el contrato de seguro. Por tanto, prospera la excepci\u00f3n de ausencia de cobertura propuesta por la aseguradora\u00bb (se destaca). <\/p>\n
5. Puestas de este modo las cosas, no se observa defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega la accionante, quien pretende imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y normativa sobre la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la finalidad con la que el constituyente introdujo en el ordenamiento jur\u00eddico el mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, cuyo fin, sin duda alguna, no es el de servir como tercera instancia a las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha reiterado, <\/p>\n
(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC825-2020, STC15420-2021 y, STC4604-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. Ahora, frente a los precedentes tra\u00eddos a colaci\u00f3n por la accionante en respaldo de sus reclamaciones, ha de destacarse que los mismos se refieren a casos que difieren del aqu\u00ed estudiado, por cuanto aquellos se refieren a una ausencia o cobertura de los perjuicios morales o exclusi\u00f3n de los patrimoniales, mientras que aqu\u00ed se analiz\u00f3 una exclusi\u00f3n expresa de los perjuicios morales. <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se impone negar la protecci\u00f3n de tutela pedida. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Minerva Cely Avella, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7569-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC7569-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-02867-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sandra Minerva Cely Avella, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}