STC7571-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7571-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00595-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Alberto instaur\u00f3 contra el Juzgado Diecisiete de Familia de la misma ciudad y la Comisar\u00eda Sexta de Familia de Tunjuelito, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00165. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abdeclar[ar] la nulidad de todas las actuaciones surtidas\u00bb en el asunto de la referencia y, en su lugar, \u00absubsanar las irregularidades procesales cometidas en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que la Comisar\u00eda de Familia de Tunjuelito impuso medida de protecci\u00f3n definitiva en su contra y a favor de Camila y de su hijo Daniel, por hechos relacionados con violencia intrafamiliar ocurridos el 20 de octubre de 2019 (21 nov. 2019). <\/p>\n
Relat\u00f3 que Camila requiri\u00f3 la correcci\u00f3n de esa providencia, por cuanto el nombre del menor \u201cse enc[ontraba] mal redactado\u201d e indic\u00f3 que ella \u201cen ning\u00fan momento dij[o] que el agredido era [su] hijo, eso es totalmente falso, las agresiones siempre iban [en contra de ella] (\u2026), a [su] hijo jam\u00e1s lo ha tocado\u201d y pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del ni\u00f1o, a lo que la Comisar\u00eda accedi\u00f3 (3 dic.), empero, en su sentir, \u201cno lo hizo en debida forma\u201d y, pese a esas anomal\u00edas, posteriormente \u201cavoc\u00f3 y admiti\u00f3\u201d incidente de incumplimiento de la \u201cmedida de protecci\u00f3n\u201d que concluy\u00f3 con la imposici\u00f3n de multa de 2 SMLMV por desatender por primera vez lo resuelto (1\u00b0 mar. 2022), determinaci\u00f3n que el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en grado de consulta (8 jul.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Comisar\u00eda lo sancion\u00f3 despu\u00e9s con cuarenta (40) d\u00edas de arresto al verificar el \u201csegundo incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n\u201d (22 sep.), pero se equivoc\u00f3 en el ac\u00e1pite de las consideraciones respecto de su \u201cidentificaci\u00f3n\u201d, pues incluy\u00f3 a una \u201cpersona totalmente ajena a los hechos\u201d; Adem\u00e1s, esa decisi\u00f3n no se la notific\u00f3 \u201cni personalmente, ni por aviso, como lo establece el literal B) del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 575 de 2000\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en segunda instancia se convalid\u00f3 la anterior resoluci\u00f3n (22 mar. 2023), aun cuando en la actuaci\u00f3n se presenciaron los \u201cgraves\u201d errores exhibidos, raz\u00f3n por la que el 31 de marzo siguiente, conjuntamente con Camila, reclamaron la suspensi\u00f3n del proceso por el t\u00e9rmino de seis (6) meses, de conformidad con el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo, el juzgado \u201cno ha resuelto nada, ni siquiera se ha pronunciado al respecto\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, desde el 24 de marzo \u00faltimo, una vez dirimi\u00f3 \u201cel grado jurisdiccional de consulta del segundo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n\u201d, devolvi\u00f3 el infolio a la Comisar\u00eda \u201cde lo cual obra constancia, (\u2026) as\u00ed las cosas (\u2026), no ha vulnerado garant\u00edas fundamentales\u201d. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Sexta de Familia de Tunjuelito guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo, en raz\u00f3n a que \u00ab(\u2026) la petici\u00f3n que se hace en la acci\u00f3n de tutela se encuentra en tr\u00e1mite, como quiera que se radic\u00f3 ante la Comisaria Sexta de Familia de Tunjuelito, quien es la competente para resolverla, por tanto, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la acci\u00f3n constitucional no puede ser utilizada para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el promotor, argumentando que la \u00absolicitud de suspensi\u00f3n (\u2026) no ha sido resuelta en ning\u00fan momento por el juzgado accionado (\u2026), ni siquiera ha solicitado a la mencionada comisar\u00eda la devoluci\u00f3n del expediente para entrar a resolver (\u2026) lo que en derecho corresponda\u00bb; asimismo, cuestion\u00f3 que el a quo no defini\u00f3 nada en relaci\u00f3n con \u201clas irregularidades procesales de car\u00e1cter sustancial cometidas (\u2026) y claramente relacionadas en el libelo de la tutela, lo cual debe ser objeto de fallo\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, frente al Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, lo que revelan las pruebas allegadas a la foliatura es que el menoscabo revelado por Alberto no se constat\u00f3, en atenci\u00f3n a que dicho estrado el 31 de marzo hoga\u00f1o \u201cremiti\u00f3 por competencia\u201d a la Comisar\u00eda Sexta de Familia de Tunjuelito la \u00absolicitud de suspensi\u00f3n\u00bb, porque desde el 24 de marzo le hab\u00eda regresado el paginario. <\/p>\n
De ah\u00ed que, no es posible endilgarle demora en solventar lo requerido por el querellante, en tanto que, antes del diligenciamiento actual, realiz\u00f3 el tr\u00e1mite que le incumb\u00eda. Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898-2021, STC11741-2022 y STC1171-2023). <\/p>\n
De igual modo, es indispensable, <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC6835-2019, reiterada en STC11741-2022, STC1171-2023 y STC2027-2023). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la Comisar\u00eda Sexta de Familia de Tunjuelito, no acontece lo mismo, comoquiera que ni dentro del plazo concedido en el auto admisorio emitido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (30 may. 2023), ni en el curso de esta impugnaci\u00f3n, brind\u00f3 respuesta sobre los supuestos f\u00e1cticos de la demanda superlativa, motivo por el cual se debe aplicar la presunci\u00f3n de veracidad del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, entendiendo que la no definici\u00f3n de la s\u00faplica sometida a su escrutinio quebranta las garant\u00edas \u00abfundamentales\u00bb del accionante. <\/p>\n
En efecto, en el cartapacio aparece acreditado que el 31 de marzo de este a\u00f1o el Juzgado Diecisiete de Familia envi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Tunjuelito los legajos a trav\u00e9s de los cuales el gestor elev\u00f3 el mencionado pedimento, al e-mail comisaria_tunjuelito@sdis.gov.co y, aunque el 19 de abril pasado esta declar\u00f3 la \u00abnulidad (\u2026) a partir de la sentencia de 8 de julio de 2022 y dem\u00e1s actuaciones subsiguientes\u00bb que tambi\u00e9n Alberto incluy\u00f3 en esa misiva, lo cierto es que, en lo relacionado con la \u00absuspensi\u00f3n inmediata del proceso por 6 meses, incluido el tr\u00e1mite del segundo incidente\u00bb, nada resolvi\u00f3 y no se observ\u00f3 ning\u00fan tr\u00e1mite adelantado hasta la interposici\u00f3n de esta tutela. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que est\u00e1 proscrita cualquier tardanza o pasividad infundada en los litigios, porque incide directa o indirectamente en los atributos b\u00e1sicos de las partes y terceros que acuden a la administraci\u00f3n de justicia en procura de una soluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere. <\/p>\n
En tal sentido, ha sido pac\u00edfica la jurisprudencia de esta Corte, al predicar que <\/p>\n
(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u201cinjustificadas\u201d, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (STC5481-2020, reiterada en STC11505-2020 y en STC1718-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge claro un retraso, sin que exista justificaci\u00f3n para resolver el petitum tempestivamente, pues la Comisar\u00eda reprochada no hizo manifestaci\u00f3n al respecto en este mecanismo especial. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, en lo atinente a la aspiraci\u00f3n encaminada a \u00abdeclar[ar] la nulidad de todas las actuaciones surtidas\u00bb en el rito censurado, se itera que el 19 de abril de 2023, la Comisar\u00eda confutada neg\u00f3 la invalidez pretendida por el impulsor en escrito del pasado 31 de marzo, explic\u00e1ndole que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a cada solicitud se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental y se tom\u00f3 la decisi\u00f3n que en derecho correspondi\u00f3, de acuerdo con las distintas etapas surtidas (\u2026), tan es as\u00ed que el Juez de Familia en grado jurisdiccional de consulta CONFIRM\u00d3 los fallos del Comisario de Familia en cada caso, lo que lleva a que la decisi\u00f3n de los incidentes de incumplimiento haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
En consecuencia, teniendo en cuenta las consideraciones previas, no es dable para e[se] Despacho tomar una decisi\u00f3n que modifique de alguna forma los fallos proferidos en los incidentes de incumplimiento y menos a\u00fan las decisiones tomadas por el Juez de Familia de Conocimiento, pues al no advertir que se hayan cometido errores o vulneraci\u00f3n del debido proceso, procedi\u00f3 a confirmar las sanciones de e[se] Despacho Comisarial\u00bb. <\/p>\n
Con ese intelecto, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, por cuanto, tal como lo afirm\u00f3 dicha autoridad, agot\u00f3 el procedimiento legalmente establecido para estos casos que finaliz\u00f3 con la imposici\u00f3n de las \u00absanciones\u00bb correspondientes, al comprobar el desobedecimiento del precursor en dos ocasiones a la \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que previo a adoptar cada resoluci\u00f3n efectu\u00f3 el control de legalidad pertinente y no hall\u00f3 yerros susceptibles de enmendar o que afectaran la \u00abvalidez\u00bb de lo rituado. <\/p>\n
4.- Ergo, se infirmar\u00e1 lo opugnado y, en su lugar, se acceder\u00e1 al resguardo de manera parcial para que la Comisar\u00eda de Familia de Tunjuelito, en un t\u00e9rmino perentorio, se pronuncie respecto de la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n formulada por Alberto el 31 de marzo de 2023. <\/p>\n
Valga resaltar que esta determinaci\u00f3n no va dirigida a orientar el sentido de la resoluci\u00f3n de la Comisaria accionada, es decir, que \u00absuspenda\u00bb el juicio o se abstenga de ello, sino, que la emita ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos en aras de garantizar las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abderecho de defensa\u00bb de los extremos en ese asunto. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia, REVOCA la sentencia proferida el 9 de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/p>\n
y, en su lugar, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER PARCIALMENTE la tutela instada por Alberto contra la Comisar\u00eda Sexta de Familia de Tunjuelito. <\/p>\n
Segundo: En consecuencia, SE ORDENA a la Comisar\u00eda de Familia de Tunjuelito que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al enteramiento de este prove\u00eddo, atienda la solicitud que elev\u00f3 Alberto el 31 de marzo de 2023. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7571-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7571-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00595-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}