STC7572-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7572-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00600-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez contra el Juzgado Veinticinco de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n 2012-00395-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. El actor demand\u00f3 la sucesi\u00f3n de Alfonso Mej\u00eda Fajardo, con el fin de que se \u00abordene la reelaboraci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Alfonso Mej\u00eda Fajardo, que fue tramitada ante la Notar\u00eda 23 de Bogot\u00e1\u00bb. Adem\u00e1s, que en el \u00abtrabajo de reelaboraci\u00f3n de la partici\u00f3n, se incluya [al demandante] por tener derecho en su condici\u00f3n de hijo extramatrimonial del causante [\u2026] a la cuota herencial que la ley se\u00f1ala, en concurrencia con los herederos Alfonso, Leopoldo Jorge y Mar\u00eda Victoria Mej\u00eda Neira\u00bb1. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que en el juicio citado \u2013de radicado 2012-00395-00-, le indic\u00f3 al Despacho cuestionado, con memoriales del 19 de enero y 26 de abril de 2022, que \u00abPatricia Molano no estaba reconocida en el proceso, tema que no fue atendido en dicha oportunidad, ni en futuras, donde varias veces se ha requerido se resuelva nuevamente\u00bb. Asimismo, relat\u00f3 que con escrito del 19 de abril siguiente, explic\u00f3 \u00abnuevamente entre otros, las pruebas de que el causante era due\u00f1o del ganado, y adem\u00e1s volvi\u00f3 y se anex\u00f3 en otro archivo separado, todas y cada uno las pruebas relacionadas con las pruebas de la propiedad del ganado en cabeza del causante, que incluso repito desde 2.018, ya hab\u00edan sido entregadas, pero que en ning\u00fan momento fueron consideradas, ni tenidas en cuenta por el despacho, sin ninguna explicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que el 18 de mayo de 2022 pidi\u00f3 \u00abcontrol de legalidad, insistiendo en las razones [\u2026] del porqu\u00e9 deber\u00eda declararse en firme el aval\u00fao, control de legalidad, el cual a\u00fan no hab\u00eda sido resuelto [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, anot\u00f3 que el 29 de septiembre de 2022 present\u00f3 \u00ablas pruebas, que demuestran fehacientemente, la propiedad del ganado en cabeza del causante [\u2026]. Pruebas que repito nunca ha considerado el despacho, ni para analizarlas, ni para rechazarlas, ni mucho menos explicar por qu\u00e9 no las considera ni las atiende\u00bb. De igual forma, expuso que el 5 de octubre de esa misma anualidad, se profiri\u00f3 auto que revoc\u00f3 el prove\u00eddo del 23 de septiembre de 2022. Empero, no resolvi\u00f3 en lo tocante con \u00abel control de legalidad del accionante si no fue resuelto expresa y detalladamente, continuando pendiente de resolver\u00bb. En consecuencia, mencion\u00f3 que frente a dicha actuaci\u00f3n impetr\u00f3 remedio de reposici\u00f3n el 11 de octubre de la pasada anualidad. <\/p>\n
2.3. Por otro lado, discurri\u00f3 que el Despacho acusado profiri\u00f3 auto el 23 de noviembre de 2022, en el cual, orden\u00f3 el \u00ablevantamiento de la medida cautelar, del secuestro del ganado de la hacienda la argentina, justific\u00e1ndose la decisi\u00f3n, en que el despacho concluy\u00f3, que seg\u00fan la documental del despacho comisorio de venadillo, los semovientes secuestrados, son de uno de los hijos del heredero Leopoldo Mej\u00eda Neira o sea el se\u00f1or Leopoldo Mej\u00eda Cabrera, que ser\u00eda seg\u00fan el despacho el propietario del ganado secuestrado, y se bas\u00f3 legalmente para ordenar el levantamiento de la medida aplicando el numeral 7 del art 597 del C.G.P.\u00bb. Inconforme con lo decidido, refiri\u00f3 que interpuso \u00abrecurso [\u2026], el cual fue resuelto el 19 de abril de 2023\u00bb, y, concedi\u00f3 la alzada. Contra dicha actuaci\u00f3n, expres\u00f3 que, nuevamente \u2013el 25 de abril de 2023-, present\u00f3 los remedios horizontal y vertical, los cuales, fueron rechazados con prove\u00eddo del 12 de mayo de la presente anualidad. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el 19 de diciembre de 2022 le inform\u00f3 al Juzgado, que la contraparte confes\u00f3 \u00abt\u00e1citamente, que el ganado tiene la marca del causante, dando lugar a que se configure la presunci\u00f3n prevista en la norma art. 3 de la Ley 2247 de 1958 vigente para \u00e9poca de los hechos, sin embargo tampoco se ha resuelto nada al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.5. Y, se\u00f1al\u00f3 que el 19 de mayo de los corrientes, se decidi\u00f3 sobre \u00abel recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 5 de octubre de 2022, despach\u00e1ndolo negativamente, y concediendo [\u2026] el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Y, en lo relativo al obedecimiento \u00abde lo ordenado por el superior\u00bb. <\/p>\n
2.6. Censur\u00f3 que es \u00abcompletamente injusto que [\u2026] se produzca este tipo de decisiones inconstitucionales, que en la pr\u00e1ctica dilatan y produce mora judicial inexcusable, y pretendiendo que no se reconozcan [sus] derechos sobre unos bienes del causante, ni que se reconozcan las pruebas fehacientes de propiedad del ganado en cabeza del causante, y no considerarse la confesi\u00f3n de contraparte como la prueba reina, las decisiones por leyes inadecuadas o la falta de aplicaci\u00f3n de otras, o que no subsumen el caso, y valorando las pruebas inadecuadamente violentando el debido proceso, [\u2026] y fuera de eso en el proceso de decisi\u00f3n no se tenga en cuenta los soportes de base legales\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al juez de la causa que (i) \u00abponga fin a la primera instancia, se proceda a corregir el yerro jur\u00eddico en que haya incurrido [\u2026]\u00bb. (ii) \u00abque no se tenga en cuenta a la se\u00f1ora Patricia Molano en el proceso [\u2026]\u00bb. (iii) que declare \u00abque no es procedente la pericia decretada para avaluar frutos\u00bb. Y, (v) que decrete que \u00abel ganado secuestrado es de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Despacho acusado, luego de relatar lo acontecido al interior de la causa, solicit\u00f3 \u00abnegar las pretensiones contra el Juzgado ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n alguna en su contra\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Sucre (Santander) manifest\u00f3 que \u00ablos derechos fundamentales alegados por la parte accionante, como vulnerados, no fueron como ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida en [ese] despacho judicial dentro del despacho comisorio No. 003\u00bb ordenada al interior de la causa de marras. <\/p>\n
3. El Despacho Primero Promiscuo Municipal de Venadillo (Tolima) mencion\u00f3 que \u00abno tiene actuaci\u00f3n pendiente a surtir dentro de [la] comisi\u00f3n [ordenada]\u00bb, por lo que estim\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante\u00bb. <\/p>\n
4. La Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal 97 delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 indicaron que, de cara a las pretensiones de la tutela, dichas autoridades no tienen injerencia alguna en las actuaciones judiciales cuestionadas. Por tanto, estimaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, estim\u00f3 que \u00ablo alegado por el gestor del amparo ya fue objeto de pronunciamiento en anterior acci\u00f3n de tutela (rad. 11001-22-10-000-2023-00311-00)\u00bb. Por tanto, toda vez dicha acci\u00f3n de tutela le fue concedida al censor, estim\u00f3 que \u00abtiene a su alcance el incidente de desacato [\u2026] si considera que la [\u2026] autoridad judicial no ha dado cumplimiento al fallo judicial\u00bb. <\/p>\n
En lo relativo a la queja frente al auto del 12 de mayo de 2023, indic\u00f3 que \u00ab[\u2026] no se evidencia la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n\u00bb. Por cuanto, analiz\u00f3 que \u00abpor interponerse recurso de reposici\u00f3n en contra del prove\u00eddo del 19 de abril de 2023 bajo el mismo t\u00f3pico jur\u00eddico expuesto en el primigenio recurso de reposici\u00f3n, esto es, el formulado contra el auto del 23 de noviembre de 2022, torna en improcedente el segundo reclamo, ya que no existe reposici\u00f3n de reposici\u00f3n, y tampoco el prove\u00eddo del 19 de abril de la presente anualidad contiene puntos nuevos, pues \u00e9ste lo que hizo fue confirmar la determinaci\u00f3n del 23 de noviembre anterior, al mismo tiempo que conceder la alzada ante el Superior\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor fund\u00f3 su inconformidad en que \u00abla nueva presente tutela, no es tampoco por omitir pronunciamientos, ni por emitir interlocutorios; es concretamente, atacando los autos que resolvieron la orden del superior, en tutela anterior\u00bb. Por otra parte, en cuanto al otro aspecto planteado, expuso que \u00abal rechazarse los recursos contra la nueva decisi\u00f3n, es evidentemente un acto violatorio del debido proceso, y del derecho de defensa, que es precisamente lo que debe evitar una tutela, pues el juez pretende a toda costa dictaminar que el ganado no es de la sucesi\u00f3n, sin existir ninguna prueba para ello\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. De las actuaciones cumplidas al interior del caso de marras, que el convocante impetr\u00f3 anteriormente, tutela en similar sentido2. Por lo tanto, se observa que los cuestionamientos esbozados ya fueron objeto de debate constitucional. En efecto, la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, con prove\u00eddo del 13 de abril de 2023, dispuso conceder el amparo solicitado, como consecuencia de la mora judicial no justificada en que incurri\u00f3 el Despacho acusado. Para ello, resolvi\u00f3: <\/p>\n
1. Tutelar los derechos fundamentales invocados en la demanda, de Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez, en contra del Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1; conforme con lo expuesto, [\u2026] ordena al titular del mencionado despacho judicial que, en el t\u00e9rmino perentorio de 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, decida en el sentido que corresponda las solicitudes elevadas el 19 de enero de 2022 (intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Patricia Molano), la de 18 de mayo de 2022 (control de legalidad) y los recursos formulados contra las providencias calendadas el 5 de octubre de 2022 y auto del 23 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2. Denegar el amparo de los derechos fundamentales se\u00f1alados en la demanda presentada respecto de la solicitud relacionada con el auto de fecha 25 de agosto de 2021 [\u2026]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por existir pronunciamiento en torno a las circunstancias planteadas, ante el nuevo ejercicio de esta excepcional v\u00eda debe declararse su improcedencia. M\u00e1xime que no se constata motivo v\u00e1lido que justifique el proceder del gestor. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con el cuestionamiento frente al auto del 12 de mayo de 2023, el cual rechaz\u00f3 los remedios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n propuestos contra el prove\u00eddo del 19 de abril del a\u00f1o en curso3. Que, a su vez, hab\u00eda decidido en lo relativo a un recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra providencia del 23 de noviembre de 20224. La Sala advierte que lo determinado, no transgredi\u00f3 prerrogativa fundamental alguna. Ello, por cuanto su actuaci\u00f3n se configur\u00f3 bajo lo establecido en el inciso 4\u00b0 del canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso5. Por tanto, no es posible para la parte, impetrar nuevamente los mismos remedios contra actuaciones que ya hab\u00edan desatado esos recursos. Pues, del an\u00e1lisis de las piezas adosadas, no se advierte que el juez haya planteado aspectos nuevos \u2013frente a lo medularmente discutido6- que no hayan sido objeto de contradicci\u00f3n. Lo que, a todas luces, torna improcedente la interposici\u00f3n de un recurso contra otro que resolvi\u00f3 impugnaci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se observa que, en el presente resguardo, todav\u00eda falta por surtirse el tr\u00e1mite de segunda instancia. Y, por ello, los puntos objeto de inconformidad \u2013particularmente, el de la titularidad de los semovientes-, pueden ser discutidos en dicha sede ante el juez natural. En ese orden, tampoco supera el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con impedimento) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 239 a 241 del archivo PDF \u00ab001 2012-395 Sucesi\u00f3n Cuaderno 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Acci\u00f3n de tutela impetrada por Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez contra el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1. Rad. 11001-22-10-000-2023-00311-00. En escrito de amparo previo, pretendi\u00f3 \u00abordenar, que en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que ponga fin a la primera instancia, se proceda a corregir el yerro jur\u00eddico en que haya incurrido y que da lugar a esta acci\u00f3n de tutela, etc. [\u2026]. Ordenar que en el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n se resuelva el control de legalidad solicitado [\u2026]. Ordenar que en el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, se deber\u00e1 dejar sin valor ni efecto los autos expedidos el 5 de octubre de 2022 (el de solicitud de pruebas), y el de noviembre 23 de 2.022, y se valorar\u00e1n todas y cada una de las pruebas e identificaciones existentes en el proceso; tanto de la propiedad del ganado como de su identificaci\u00f3n [\u2026]. Ordenar tener en cuenta la ley 2247 de 1958. [\u2026] Ordenar que no se siga atendiendo a PATRICIA MOLANO en el proceso\u00bb. <\/p>\n