STC7574-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7574-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02885-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Janeth Ropero Blanco contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 2020-00071-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso en conexidad con el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la muerte de Jes\u00fas Antonio Osma San Juan en accidente de tr\u00e1nsito, el 29 de julio de 2020 promovi\u00f3 con Jes\u00fas Albeiro, Dimar Andr\u00e9s y Lucenit Osma Ropero, proceso de responsabilidad civil extracontractual contra Fredy Manuel Cardozo Berm\u00fadez e Inversiones Romero Plata SA. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica, admiti\u00f3 la demanda el 26 de agosto de 2020, y adelantado en tr\u00e1mite, en sentencia de 12 de septiembre de 2022 declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsables a los demandados por los da\u00f1os materiales y morales a quienes conden\u00f3 al pago, decisi\u00f3n que apelaron los demandados y el llamado en garant\u00eda Seguros Generales Suramericana SA., y revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Valledupar el 4 de mayo de 2023, para, en su lugar, declarar probadas las excepciones relacionadas con la inexistencia del nexo causal por culpa exclusiva de la v\u00edctima y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Consider\u00f3 que con esa decisi\u00f3n el Tribunal Superior accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, porque carec\u00eda del apoyo probatorio suficiente que permitiera tomar tal juicio, porque \u00abfundament\u00f3 a su arbitrio y por voluntad burda y caprichosa, desestim\u00f3 la fuerza probatoria de la hip\u00f3tesis del accidente contenida dentro del Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito, a pesar de haber sido elaborado por un oficial, y no haber sido desvirtuado dentro del proceso, al considerar que solo tuvo en cuenta la informaci\u00f3n dada por el conductor del rodante tractocami\u00f3n, es decir, del propio demandado, lo cual sumado al hecho de que el funcionario no presenci\u00f3 el accidente, ni tuvo en cuenta la presencia de otros testigos\u00bb, y, adem\u00e1s, solo tuvo en cuenta unas declaraciones, sin dar valor probatorio a lo que sostuvo el a quo. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado revocar la sentencia proferida el 4 de mayo de 2023, y en su lugar confirmar la proferida en por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica el 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El apoderado judicial de Inversiones Romero Plata, pidi\u00f3 se niegue el amparo implorado pues contrario a lo afirmado por la convocante, en segunda instancia se valoraron las pruebas que obran en el expediente, las que fueron aportadas por los demandados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Seguros Generales Suramericana SA contest\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada, profiri\u00f3 un fallo con suficiente sustento f\u00e1ctico, jur\u00eddico, as\u00ed como jurisprudencial, mencion\u00f3, analiz\u00f3 y valor\u00f3 todas las evidencias aportadas al proceso, con los que lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de revocar al fallo dictado por el Juzgado. <\/p>\n
3. La apoderada judicial del demandado Fredy Manuel Cardozo Berm\u00fadez, dijo que la acci\u00f3n de tutela no pod\u00eda ser utilizada como una tercera instancia, porque la decisi\u00f3n le resulto desfavorable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente, obrar en sentido contrario, quebrantar\u00eda los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la se\u00f1ora Janeth Ropero Blanco radica en que en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 con Jes\u00fas Albeiro, Dimar Andr\u00e9s y Lucenit Osma Ropero contra Fredy Manuel Cardozo Berm\u00fadez e Inversiones Romero Plata SA., el Tribunal Superior de Valledupar revoc\u00f3 la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2022 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica, y resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. Analizado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que la Corporaci\u00f3n accionada en decisi\u00f3n de 4 de mayo de 2023, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso, indic\u00f3 que el problema jur\u00eddico se centraba en determinar \u00absi es acertada la decisi\u00f3n del juez a quo, de declarar la responsabilidad civil extracontractual en cabeza de los accionados y la llamada en garant\u00eda a quienes conden\u00f3 al pago de los perjuicios con ocasi\u00f3n de la muerte del se\u00f1or JESUS OSMA SAN JUAN, o, si por el contrario, obra raz\u00f3n en los apelantes, al objetar la valoraci\u00f3n probatoria ejecutada por el juez de instancia, as\u00ed como la estimaci\u00f3n de los perjuicios realizada, a trav\u00e9s de sus alegaciones apuntadas a la culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los apelantes en sus reparos, manifestaron que el juez de primer grado rest\u00f3 valor a pruebas determinantes sobre la ocurrencia del siniestro, \u00abque apuntan hacia la culpa de la v\u00edctima en la causaci\u00f3n del da\u00f1o objeto de este tr\u00e1mite, concretamente con ocasi\u00f3n del m\u00e9rito suasorio brindado por el Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito, y el croquis que lo conforma, el testimonio rendido por el se\u00f1or HERMEL VALENCIA RODRIGUEZ, y la declaraci\u00f3n de parte del demandado FREDY CARDOZO BERMUDEZ\u00bb; e hizo menci\u00f3n de la responsabilidad aquiliana, su regulaci\u00f3n en el C\u00f3digo Civil, adem\u00e1s de citar doctrina y jurisprudencia. <\/p>\n
Sostuvo que, para establecer la responsabilidad, deb\u00eda acreditarse el ejercicio de una actividad peligrosa del agente causante, el da\u00f1o padecido y la relaci\u00f3n de causalidad entre aquella y este, en tanto que el demandado solo pod\u00eda exonerarse si demostraba que el perjuicio se caus\u00f3 por un elemento extra\u00f1o y exclusivo como la fuerza mayor o caso fortuito, la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima o de un tercero circunstancias que rompen el nexo causal. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los demandados centraron sus alegaciones en que el juez de instancia rest\u00f3 valor a varias de las pruebas determinantes sobre la din\u00e1mica del siniestro, que apuntan hacia la culpa de la v\u00edctima en la causaci\u00f3n del da\u00f1o y, concretamente porque desestim\u00f3 la fuerza probatoria de la hip\u00f3tesis contenida en el informe policial del accidente de tr\u00e1nsito, al considerar que \u00absolo tuvo en cuenta la informaci\u00f3n dada por el conductor del rodante tractocami\u00f3n, es decir, del propio demandado, lo cual sumado al hecho de que el funcionario no presenci\u00f3 el accidente, ni tuvo en cuenta la presencia de otros testigos\u00bb, lo que fue objeto de reparo por los apelantes, porque esa aseveraci\u00f3n, carec\u00eda de prueba, puesto que, por el contrario, en ese documento fue elaborado por el oficial de tr\u00e1nsito, y las diligencias adelantadas fueron \u00abFijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica, fijaci\u00f3n por medio de croquis, inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, inspecci\u00f3n a veh\u00edculo, inspecci\u00f3n a cad\u00e1ver, entrevistas\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la hip\u00f3tesis del siniestro fue la n\u00famero 157 atribuible al veh\u00edculo 02, esto es, seg\u00fan lo descrito, que la bicicleta que era conducida por Jes\u00fas Osma San Juan quien, \u00absali\u00f3 bruscamente a la v\u00eda troncal no percat\u00e1ndose de las maniobras de otros veh\u00edculos, cay\u00e9ndose de la bicicleta y terminando en las llantas traseras del tr\u00e1iler\u00bb. <\/p>\n
Expuso que los demandantes aseguraron que la v\u00edctima se movilizaba en una bicicleta en direcci\u00f3n San Mart\u00edn -Aguachica, cuando el conductor del cami\u00f3n lo sobrepaso, para luego cerrarle la v\u00eda con la parte delantera de la mula, tumb\u00e1ndolo, siendo aplastado con la llantas traseras, fundamentos que fueron acogidos en su integridad por el juzgador de primer grado, y descart\u00f3 los dem\u00e1s medios de prueba por considerar que el nexo causal estaba probado por el buen estado de la v\u00eda, la prohibici\u00f3n de adelantar en el sector donde ocurri\u00f3 el hecho, y la se\u00f1al de tr\u00e1nsito que advert\u00eda la presencia de ciclistas, lo que impon\u00eda al conductor el m\u00e1ximo deber y cuidado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que ese relato re\u00f1\u00eda con las versiones de los demandados, los testimonios recaudados y el informe policial, quienes narraron que no aconteci\u00f3 ning\u00fan adelantamiento del veh\u00edculo, \u00absino, la entrada imprudente en la carretera por parte de la v\u00edctima a bordo de su bicicleta a trav\u00e9s de una calle o intersecci\u00f3n, sin tener el cuidado o la precauci\u00f3n de efectuar pare alguno, para ser consecuencialmente aplastado por las llantas traseras del tractocami\u00f3n conducido por CARDOZO, quien en ese momento iba transitando por all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que no se hab\u00eda tomado en cuenta la declaraci\u00f3n del demandado Fredy Cardona, conductor de la tractomula quien narr\u00f3 sobre la salida de la v\u00edctima en bicicleta por la calle alterna o intersecci\u00f3n hac\u00eda la v\u00eda principal, manifestaci\u00f3n ratificada por el testigo Hermel Valencia cuando refiri\u00f3 que \u00abla v\u00edctima, el conductor de la bicicleta va saliendo de la calle o la intersecci\u00f3n y al coger la misma v\u00eda que lleva la tractomula, \u00e9l no par\u00f3, sino que quiso voltear de una vez y al quedar paralelo al tr\u00e1iler pierde el control, lo que lo hace empujar la bicicleta con el ni\u00f1o hacia la derecha y \u00e9l sale hacia la izquierda y es cuando cae en las llantas del tr\u00e1iler\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que contrario a lo resuelto por el a quo, encontr\u00f3 que la tesis de los demandados tiene mayor sustento que la de los demandantes, quienes omitieron informar la existencia \u00abde un tercer ocupante de las bicicletas, para este caso el menor hijo de la v\u00edctima, quien al parecer igualmente abordaba el mismo veh\u00edculo que su se\u00f1or padre\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n del hecho que Dar\u00edo Osma quien acompa\u00f1aba a la v\u00edctima Jes\u00fas Osma San Juan, declar\u00f3 el 6 de febrero de 2010 ante la Fiscal\u00eda que \u00abnos tomamos una cervecita cada uno y de ah\u00ed salimos y pas\u00f3 lo que pas\u00f3\u00bb, pero luego neg\u00f3 alg\u00fan consumo de alcohol ese d\u00eda, aunque no obra prueba toxicol\u00f3gica que d\u00e9 cuenta de ese hecho, porque Medicina Legal carec\u00eda de los reactivos, as\u00ed como los elementos necesarios para la toma conservaci\u00f3n y transporte de muestras. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, hall\u00f3 acreditada la tesis que el \u00abciclista entr\u00f3 de manera imprudente y negligente a la v\u00eda principal, sin realizar un pare en el l\u00edmite de la intersecci\u00f3n ingresando intempestivamente a la v\u00eda principal a pesar del tr\u00e1nsito de la tractomula conducida por el demandado, que por sus dimensiones es f\u00e1cil y obviamente percibible en la v\u00eda\u00bb, de donde emerg\u00eda la culpa de la v\u00edctima en la ocurrencia del da\u00f1o materia de estudio, y, en lo que respecta a la responsabilidad del conductor del veh\u00edculo no encontr\u00f3 ning\u00fan medio probatorio que ratificara el desconocimiento de las normas de tr\u00e1nsito o que exced\u00eda los l\u00edmites de velocidad en ese tramo, ni tampoco que realiz\u00f3 una maniobra imprudente o que lo sobrepas\u00f3 con el cabezote de la mula. <\/p>\n
Con esas consideraciones resolvi\u00f3, revocar la sentencia proferida por el juzgado de conocimiento, declarar probada las excepciones relacionadas con la inexistencia del nexo causal por culpa exclusiva de la v\u00edctima, negar las pretensiones de la demanda, y condenar en costas a los demandantes. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no observa la Sala la ocurrencia de un defecto f\u00e1ctico por la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente como lo aduce la accionante, y as\u00ed esa aseveraci\u00f3n no tiene la entidad suficiente para ordenar la modificaci\u00f3n de la providencia reprochada, pues, como lo ha reiterado en m\u00faltiples ocasiones, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884- 2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022), sin olvidar que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abEl error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6666-2019, reiterado en STC10813-2021, STC802-2022, STC4609-2022). <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, el Tribunal Superior accionado efect\u00fao un an\u00e1lisis en conjunto de la totalidad de las pruebas practicadas en el proceso, consider\u00f3 que a diferencia de lo expuesto por el juzgado de conocimiento, la informaci\u00f3n anotada en el croquis del accidente por la polic\u00eda de tr\u00e1nsito, las declaraciones de los testigos y los demandados coincid\u00edan en se\u00f1alar que fue la v\u00edctima quien ejecut\u00f3 una maniobra imprudente cuando entr\u00f3 de manera intempestiva a la v\u00eda principal donde transitaba el cami\u00f3n, y ocurri\u00f3 el accidente, versi\u00f3n que dista de la anotada en la demanda cuando afirmaron que fue el conductor del veh\u00edculo quien lo sobrepas\u00f3, para luego cerrarle la v\u00eda con la parte delantera de la mula. <\/p>\n
Adem\u00e1s, expuso que los demandantes omitieron narrar algunos hechos que resultaban relevantes para el caso, y la poca actividad probatoria desplegada para acreditar que el siniestro ocurri\u00f3 por culpa del conductor del veh\u00edculo, y por tanto era procedente acoger las pretensiones de la demanda, providencia que se encuentra motivada y no luce caprichosa. <\/p>\n
Ahora bien, lo que puede evidenciarse es que la accionante, busca imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y normativa sobre la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse para resolver la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-202, STC9932-2022 y STC1534-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Janeth Ropero Blanco contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7574-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7574-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02885-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Janeth Ropero Blanco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}