STC7575-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7575-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00598-01 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Pedro Pablo, contra el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e11. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso censurado y al Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, salud, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 11001311001520200041400. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Eugenia, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Juan Diego, promovi\u00f3 una demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra del tutelante, admitida por el Juzgado accionado el 29 de septiembre de 20202. En auto de la misma fecha3 fij\u00f3 alimentos provisionales, decret\u00f3 como medida cautelar el embargo de un inmueble y\/o cuota parte de propiedad del demandado y requiri\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia para que impidiera la salida del pa\u00eds del accionado. Frente a esa decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n, para que se levantaran las medidas4. <\/p>\n
2.2. El 29 y 30 de abril de 20215, el tutelante solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para salir del pa\u00eds, con el fin de recibir la vacuna contra el COVID 19, argumentando que padec\u00eda de comorbilidades y, por su edad, deb\u00eda esperar mucho tiempo para que el Estado se la proveyera. Mediante auto del 3 de mayo de 20216, con fundamento en el inciso 4 del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, se le exigi\u00f3 al interesado prestar cauci\u00f3n para garantizar el pago correspondiente a las cuotas alimentarias de dos a\u00f1os. En memorial del 6 de mayo de 20217, el demandado inform\u00f3 que ante tal exigencia decidi\u00f3 no realizar el viaje. <\/p>\n
2.3. En auto del 1\u00b0 de julio de 20218 se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandante contra el auto del 3 de mayo de 2021, manteni\u00e9ndolo inc\u00f3lume. <\/p>\n
2.4. El 1\u00b0 de septiembre de 20219 se dispuso no reponer el prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2020. <\/p>\n
2.6. El 23 de enero de 202311, el gestor solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del numeral 8 de la sentencia, en cuanto a que se mantuvieron las medidas cautelares, argumentando que ha cumplido ininterrumpidamente su obligaci\u00f3n y que esta se encuentra garantizada con la cautela sobre un inmueble, por lo que consideraba que deb\u00eda levantarse la restricci\u00f3n de salir del pa\u00eds, pues est\u00e1 radicado aqu\u00ed y \u00absolo sale ocasionalmente de vacaciones o por temas de salud\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 10 de mayo de 202312, entre otros, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 que la sentencia se hab\u00eda notificado en estrados y, por tanto, la referida solicitud era extempor\u00e1nea, no obstante, precis\u00f3 que desde el auto del 1 de julio de 2021 se hab\u00eda pronunciado sobre lo pretendido. Tambi\u00e9n, sostuvo que las medidas cautelares decretadas garantizaban el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria y que, pese a que no proced\u00eda el derecho de petici\u00f3n en ese tr\u00e1mite, \u00aben p\u00e1rrafos anteriores se resuelve lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
3. El actor sostiene que en la providencia del 10 de mayo de 2023 se cit\u00f3 por error el nombre de otro de sus hijos, \u00ablo que demuestra el descuido en el estudio del proceso\u00bb. Reiter\u00f3 en esta sede los argumentos expuestos en su memorial del 23 de enero de 2023 para pedir el levantamiento de la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds y asegur\u00f3 que la medida le impide acudir a tratamientos m\u00e9dicos en el exterior, luego de perder el 25% de su capacidad laboral por un disparo del que fue v\u00edctima en el 2016 y esta se mantuvo en la sentencia sin motivaci\u00f3n y por t\u00e9rmino indefinido. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene al Juzgado accionado revocar la sentencia, para que levante la medida cautelar que le impide salir del pa\u00eds. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado convocado dio cuenta de las principales actuaciones surtidas en torno al tema censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que, adem\u00e1s de que el actor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 10 de mayo de 2023, este se fundament\u00f3 razonadamente en las disposiciones legales que exigen la garant\u00eda para el levantamiento de medida, a fin de preservar los derechos del alimentario. En cuanto a la aplicaci\u00f3n de la sentencia CSJ STC15663-2015 advirti\u00f3 que el actor no acredit\u00f3 la urgencia manifiesta por motivos de salud. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante reiter\u00f3 sus argumentos, en especial, que para la procedencia de la restricci\u00f3n de salir del pa\u00eds debe existir mora en el pago de la obligaci\u00f3n e indic\u00f3 que no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 10 de mayo de 2023, sin embargo, se remiti\u00f3 a lo decantado en la sentencia CSJ STC15663-2015, en la cual se advirti\u00f3 la procedencia de la tutela ante la ineficacia del medio impugnativo dada la tozudez de la juez accionada. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que en el expediente reposa su historia cl\u00ednica, la cual da cuenta de las m\u00faltiples cirug\u00edas a las que ha sido sometido, de manera que existe prueba de que deb\u00eda acudir al extranjero a realizarse tratamientos m\u00e9dicos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, porque la tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que, en memorial del 23 de enero de 2023, en el que el actor solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la sentencia, \u00abpara que se mantenga el embargo del bien inmueble que garantice la prestaci\u00f3n de la cuota alimentaria por todo el tiempo que la obligaci\u00f3n subsista, pero que se proceda a levantar la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds impuesta como medida cautelar\u00bb. Tal solicitud fue negada el 10 de mayo de esta anualidad13 por el Juzgado accionado, por la extemporaneidad de la solicitud de aclaraci\u00f3n y porque el asunto hab\u00eda sido resuelto en auto del 1 de julio de 2021. En esa providencia, el Juzgado a\u00f1adi\u00f3 que \u00ablas medidas cautelares decretadas garantizan y respaldan el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria que se causen a futuro en favor del ni\u00f1o (\u2026), por lo que de pretender su levantamiento deber\u00e1 proceder de conformidad con el art. 129 del C.I.A.\u00bb. Frente a esa decisi\u00f3n, el tutelante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
En consecuencia, la tutela no cumple con presupuesto de la subsidiariedad, pues el interesado desperdici\u00f3 la oportunidad de interponer en contra del auto del 10 de mayo de 2023 el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023). <\/p>\n
2.1. De otro lado, no evidencia la Sala la necesaria intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues el Juzgado accionado condicion\u00f3 el levantamiento de la medida a la prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n, sin que el interesado pusiera de presente ante el Juez de conocimiento, mediante el remedio procesal desperdiciado, las razones por las cuales no pod\u00eda prestarla. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar que no se puede afirmar que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz para confutar las providencias judiciales, bajo el argumento de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido no variar\u00eda su decisi\u00f3n, pues el legislador lo instituy\u00f3 para \u00abbrindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que (\u2026) asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb, especialmente, en procesos de \u00fanica instancia (Ver entre otras STC7004-2022). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 05, cuaderno principal, expediente 2020-00414. <\/p>\n
3\u0002 Documento 02, Cuaderno de medidas cautelares, expediente 2020-00414. <\/p>\n
4\u0002 Documento 19, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 10, cuaderno de medidas y documento 14, cuaderno principal. <\/p>\n
6\u0002 Documento 10, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 17, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 26, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documento 27, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento A106, cuaderno principal, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Documento A110, cuaderno principal, ibidem. <\/p>\n
12\u0002 Documento A115, cuaderno principal, ibidem. <\/p>\n
13\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7575-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7575-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00598-01 Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}