STC7577-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7577-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02792-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2)\u001f de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Tob\u00f3n Yagari contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota y la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas – UARIV, y citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato adelantado en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, tutela efectiva, buen nombre y patrimonio, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el se\u00f1or Belmiro Antonio Moreno David promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, que neg\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota en sentencia de 26 de enero de 2023, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el accionante. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 27 de enero de 2023 revoc\u00f3 el fallo y orden\u00f3 a la UARIV que \u00abinicie el proceso de respuesta de fondo a la solicitud dentro de los t\u00e9rminos reglamentarios establecido para ello en el art\u00edculo 11 del Decreto 1049 del 2019, atendiendo los lineamientos advertidos en la parte org\u00e1nica de este prove\u00eddo, en relaci\u00f3n a la solicitud de la entrega de la indemnizaci\u00f3n administrativa, asign\u00e1ndole el turno correspondiente\u00bb, decisi\u00f3n que tuvo un salvamento de voto. <\/p>\n
Explic\u00f3 que posteriormente el se\u00f1or Moreno David formul\u00f3 incidente de desacato, al considerar que la Unidad no hab\u00eda dado cumplimiento a la orden judicial, y adelantado el tr\u00e1mite por el Juzgado de conocimiento, el Tribunal Superior en consulta declar\u00f3 la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado renov\u00f3 la actuaci\u00f3n, y en providencia de 8 de junio de 2023 le impuso sanci\u00f3n equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, providencia que confirm\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 13 de junio de 2023. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo, porque desconoci\u00f3 el precedente establecido en la sentencia SU-034 de 2018 de la Corte Constitucional, relacionado con la modulaci\u00f3n del cumplimiento del fallo en especial lo relacionado con la asignaci\u00f3n de turnos de pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa, as\u00ed como en defecto f\u00e1ctico por la valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio allegado al tr\u00e1mite, pues no tuvo en cuenta las resoluciones mediante las cuales reconoci\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 el procedimiento para el pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa a las v\u00edctimas del conflicto armado en un marco de igualdad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado, <\/p>\n
(\u2026) 2\u00ba Modular los efectos del fallo del 27 de febrero de 2023, en cumplimiento de la Sentencia SU- 034 de 2018 y el Auto 206 de 2017 de la Corte Constitucional, en la medida que se cumpli\u00f3 con la orden al expedir la Resoluci\u00f3n No. 04102019-416905 del 12 de marzo de 2020, con fundamento en la Resoluci\u00f3n No. 01049 de 2019, que reconoci\u00f3 el derecho a la entrega de la indemnizaci\u00f3n al se\u00f1or BELMIRO ANTONIO MORENO DAVID y dispuso la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n. Y en consecuencia, INAPLICAR y\/o REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta en mi contra mediante auto del 08 de junio de 2023, CONFIRMADA por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN \u2013 SALA UNITARIA DE DECISI\u00d3N CIVIL en providencia del 13 de junio de 2023 <\/p>\n
3\u00ba Ordenar que comunique a la autoridad encargada de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n de multa y que la misma se han levantado con ocasi\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de la imposibilidad del cumplimiento de la orden judicial de tutela en estos momentos. <\/p>\n
4\u00ba Conminar a las autoridades judiciales, a que acate y aplique los precedentes jurisprudenciales frente a la procedencia del levantamiento de la sanci\u00f3n, previa acreditaci\u00f3n del cumplimiento de la orden y\/o acreditando las razones que imposibilitan su cumplimiento, con base en la naturaleza persuasiva del incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el incidente de desacato, indic\u00f3 que, atendiendo los argumentos expuestos por la Unidad accionada en las respuestas, se puede advertir que deja al solicitante Belmiro Antonio Moreno David en una situaci\u00f3n de incertidumbre a\u00f1o tras a\u00f1o, porque no son claras las etapas y los plazos que debe agotar para acceder a la indemnizaci\u00f3n administrativa que pretende. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota, manifest\u00f3 remitirse al contenido de la sentencia que profiri\u00f3, as\u00ed como a la providencia por la que impuso la sanci\u00f3n y su confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien, la Corte ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n a las diligencias que se adelantan a prop\u00f3sito del incidente de desacato que se origina por el presunto incumplimiento de la sentencia de tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC12762-2021, STC 16684-2021, STC5402-2022 y, 11408-2022 entre muchos), tambi\u00e9n se ha establecido que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante el debido proceso de los intervinientes, <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el expediente que contiene la acci\u00f3n de tutela promovida por Belmiro Antonio Moreno David contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a la Victimas, se advierte que el Tribunal Superior de Medell\u00edn en sentencia de 27 de febrero de 2023 en sede de impugnaci\u00f3n resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO: REVOCAR la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revisa, proferida el d\u00eda veintis\u00e9is (26) de enero del a\u00f1o en curso, por el Juzgado Civil Con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito de Girardota, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Belmiro Antonio Moreno David, en contra de la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n integral a las V\u00edctimas -UARIV- para, en su lugar, ORDENAR a la Unidad Administrativa que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, inicie el proceso de respuesta de fondo a la solicitud dentro de los t\u00e9rminos reglamentarios establecido para ello en el art\u00edculo 11 del Decreto 1049 del 2019, atendiendo los lineamientos advertidos en la parte org\u00e1nica de este prove\u00eddo, en relaci\u00f3n a la solicitud de la entrega de la indemnizaci\u00f3n administrativa, asign\u00e1ndole el turno correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.1 El se\u00f1or Moreno David present\u00f3 incidente de desacato, porque la UARIV no dio cumplimiento al fallo de tutela. <\/p>\n
2.2 El Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota, efect\u00fao el requerimiento, y como la respuesta no se encontraba acorde con la orden de amparo, el 12 de abril de 2023 dio apertura al incidente, en el que notificada la incidentada, remiti\u00f3 respuesta en la que explic\u00f3 la situaci\u00f3n del se\u00f1or Moreno D\u00edaz, y expuso que en su caso no exist\u00eda una causal para dar prelaci\u00f3n al pago. <\/p>\n
Luego, en providencia de 5 de mayo de 2023 el Juzgado dispuso, declarar que Clelia Andrea Anaya Benavides en calidad de encargada de la emisi\u00f3n de respuestas requeridas y el cumplimiento de \u00f3rdenes de judiciales de la UARIV incurri\u00f3 en desacato, y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 52 del Decreto 2519 de 1991 le impuso como sanci\u00f3n, multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, y \u00abconsulta lo decidido al Superior en cumplimiento de los dispuesto en el art\u00edculo 52 ibidem\u00bb. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Medell\u00edn en sede de consulta, el 15 de mayo de 2023 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado porque la orden de amparo deb\u00eda ser cumplida por la representante legal de la entidad. <\/p>\n
2.4 El Juzgado de conocimiento el 17 de mayo de 2023 renov\u00f3 la actuaci\u00f3n y requiri\u00f3 a la directora de la UARIV, doctora Patricia Tob\u00f3n Yagari, quien, en la respuesta, manifest\u00f3 la imposibilidad de fijar una fecha cierta para el pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa que reclamaba el se\u00f1or Moreno D\u00edaz. <\/p>\n
En auto de 24 de mayo de 2023 dio apertura al incidente, y orden\u00f3 notificar tanto a la Unidad accionada de forma personal o por otro medio expedito, para tal fin remiti\u00f3 copia del expediente y de la citada providencia al correo electr\u00f3nico notificaciones.juridicauariv.@ unidadvictimas.gov.co., sin embargo, el t\u00e9rmino venci\u00f3 en silencio puesto que la incidentada no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento. <\/p>\n
2.5 El 8 de junio de 2023 ante el silencio de la UARIV, y, con fundamento en la respuesta presentada al requerimiento previo, esto es, la imposibilidad para cancelar la indemnizaci\u00f3n porque en el mes de octubre de 2022 hab\u00edan practicado el m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n, y seg\u00fan los resultados el se\u00f1or Moreno D\u00edaz no cumpl\u00eda con los requisitos necesarios para habilitar la \u00abpriorizaci\u00f3n en el pago\u00bb, resolvi\u00f3 declarar que la doctora Patricia Tob\u00f3n Yagari incurri\u00f3 en desacato, y le impuso multa de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y orden\u00f3 la consulta de la decisi\u00f3n como lo dispone el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2.6 El Tribunal Superior de Medell\u00edn, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 13 de junio de 2023, tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) Encontr\u00e1ndose el incidente surtiendo el tr\u00e1mite de la consulta, no se alleg\u00f3 memorial por parte de la entidad incidentada que diera luces siquiera del \u00e1nimo de cumplimiento de la orden que en sede de amparo iusfundamental se le impuso acatar, circunstancia que en consecuencia acredita que el derecho, contin\u00faa siendo lacerado, de acuerdo a las consideraciones expuestas de manera precedente. <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, si bien el juez constitucional debe realizar una valoraci\u00f3n subjetiva de la autoridad responsable que debe garantizar el cumplimiento de la orden de tutela, lo cierto es que en el caso objeto de estudio, se aprecia una conducta negligente por parte de la Directora General de la entidad accionada en rehusarse a cumplir con el derecho de indemnizaci\u00f3n, bajo argumentos que escapan y contradicen la l\u00ednea jurisprudencial que la Corte Constitucional en m\u00faltiples providencias ha creado, pronunciamientos que no puede el Juez ordinario apartarse sin presentar razones m\u00e1s poderosas que desvirt\u00faen la senda constitucional marcado por el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional. <\/p>\n
Justamente, esa conducta desidiosa de la entidad es lo que acredita la responsabilidad subjetiva, si se tiene en cuenta que, al revisar el cumplimiento de las obligaciones relacionadas con el componente de indemnizaci\u00f3n administrativa, no se acompasa con los derroteros descritos en la Resoluci\u00f3n 1049 del 2019 que deriva del Auto 206 de la Corte Constitucional, en tanto no establecen las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que proceder\u00e1 con el cumplimiento del fallo, pues sigue sometiendo a la accionante a un sistema de disponibilidad de presupuestos, lo cual constituye una conducta dilatoria y por ende displicente de la Directora en acatar la l\u00ednea jurisprudencial imperante en la materia, lo cual conllev\u00f3 a que la Corte Constitucional reiterara a la UARIV en sentencia reciente T-205 del 2021 que \u201cel sistema de priorizaci\u00f3n no puede derivar en una pr\u00e1ctica inconstitucional, consistente en restringir arbitraria y desproporcionadamente el acceso de un grupo particular de v\u00edctimas a las medidas de indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u201d y, que \u201c[e]l reconocimiento de los principios de gradualidad y progresividad no puede traducirse en que las personas desplazadas tengan que esperar de manera indefinida, bajo una completa incertidumbre, el pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.7 El 13 de junio de 2023, el expediente se devolvi\u00f3 al Juzgado de origen. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, observa la Sala que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, puesto que no se cumple con el presupuesto de la subsidiaridad, como quiera que, Patricia Tob\u00f3n Yagari en su calidad de representante legal de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas, no present\u00f3 solicitud de modulaci\u00f3n del fallo ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn como ahora reclama, y tampoco requiri\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, bien durante el tr\u00e1mite inicial del incidente, ni cuando se renov\u00f3 la actuaci\u00f3n luego que el Tribunal Superior decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en el incidente de desacato. <\/p>\n
Debe tenerse presente que, la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, puesto que cualquier inconformidad tiene que ser invocada en el proceso por medio de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, puesto que esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y \u00abcuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, STC2264-2022, STC11804-2022 y 1793-2023). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Tob\u00f3n Yagari contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7577-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7577-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02792-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2)\u001f de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Tob\u00f3n Yagari […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}