STC7580-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7580-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02816-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jimmy Geovanny Pach\u00f3n Parra contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pacho, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal seguido al actor con radicado N\u00ba 25513610801420178011001. <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en confuso escrito, que en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de violencia intrafamiliar agravada en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pacho profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 14 de diciembre de 2020, que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca, pronunciamiento que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que las diligencias se enviaron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal con auto de 1\u00ba de febrero de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en ese proceso se emiti\u00f3 una \u00abcondena fortuita en donde fue v\u00edctima del se\u00f1or fiscal (\u2026) con base en una sentencia condenatoria de donde se desprendi\u00f3 una injusticia con [su] vida, con una condena obsoleta, [pues] (\u2026) la v\u00edctima no tuvo lesiones ni incapacidad m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abacudi[\u00f3] pidiendo ser escuchado en una Corte y hasta hoy est\u00e1 cuadriplicado el tiempo para dar (\u2026) una respuesta en donde [lo] pueda absolver\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la finalidad de este amparo es lograr que la \u00absentencia condenatoria sea enviada al Juzgado de Ejecuci\u00f3n (\u2026) para dar a conocer (\u2026) de que con la pena que [fue] condenado cumpl[e] la mitad de [su] condena m\u00e1s el tiempo redimido por comportamiento, donde arroja dicha sentencia un total de 5 a\u00f1os (\u2026) [por lo que] solicit[a] una prisi\u00f3n domiciliaria con dispositivo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada que \u00aben un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas se d\u00e9 contestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, se\u00f1al\u00f3 que el proceso materia de amparo fue repartido al despacho correspondiente el 4 de mayo de 2021 y \u00abse encuentra pendiente para calificar la demanda\u00bb, decisi\u00f3n debe emitirse respetando los turnos de entrada por mandato legal -art\u00edculo 18, Ley 446 de 1998- \u00aby, en el momento, conforme se le ha informado al interesado, le anteceden al proceso de su inter\u00e9s asuntos ingresados previamente\u00bb, y, que, no existe una circunstancia particular y especial que \u00abviabilice priorizar el asunto de inter\u00e9s el accionante\u00bb, por lo que debe atenderse al orden de los turnos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en auto de 17 de julio de 2023 envi\u00f3, por competencia al Juzgado de primera instancia, la petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria propuesta por el accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pacho, relat\u00f3 los antecedentes del proceso penal seguido al actor e indic\u00f3 que el mismo se encuentra en la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por cuanto el solicitante interpuso recurso extraordinario. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el se\u00f1or Pach\u00f3n Parra elev\u00f3 una solicitud para obtener la prisi\u00f3n domiciliaria, la que en auto de 25 de julio de 2023 resolvi\u00f3 negativamente, porque no se cumplen los requisitos del art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal, pues ese beneficio est\u00e1 excluido para los procesados por el delito de violencia intrafamiliar, por tanto, afirm\u00f3 que la queja sobre tal solicitud carece de objeto. <\/p>\n
3. El INPEC indic\u00f3 que, por la condena emitida en contra del accionante por el delito de violencia intrafamiliar, fue capturado el 31 de octubre de 2020 y posteriormente ingres\u00f3 a la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Mediana Seguridad de Yopal, y agreg\u00f3 que el proceso que se encuentra en la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 17 de julio de 2023 remiti\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico \u00absolicitud de redenci\u00f3n de pena y prisi\u00f3n domiciliara, con destino al Juzgado Penal Municipal de Pacho \u2013 Cundinamarca\u00bb, y, no existen peticiones a cargo de esa entidad pendientes de definir, por lo que debe ser desvinculado de estas diligencias porque, adem\u00e1s, la tutela no se formul\u00f3 en su contra. <\/p>\n
4. El Fiscal 01 delegado ante los Jueces Municipales y Promiscuos de Pacho, se\u00f1al\u00f3 lo actuado en el proceso e indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite se respetaron los derechos del accionante, e indic\u00f3 que las pretensiones de \u00e9ste \u00abno son de [su] resorte en consideraci\u00f3n a que se est\u00e1 peticionando, se resuelva de fondo el recurso de casaci\u00f3n interpuesto o en su defecto se envi\u00e9 la sentencia al juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad y se le concede la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, para remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jimmy Geovanny Pach\u00f3n Parra reprocha la tardanza de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en definir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de segundo grado en el proceso penal que se sigue en su contra por el delito de violencia intrafamiliar agravada en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y, seg\u00fan se\u00f1ala, por esa demora no ha logrado que se defina la petici\u00f3n que elev\u00f3 para acceder al beneficio de \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
4. En este asunto, aunque est\u00e1 acreditado que la Sala de Casaci\u00f3n Penal recibi\u00f3 el expediente desde el 4 de mayo de 2021, no hay lugar a acceder a la protecci\u00f3n reclamada, por cuanto esa autoridad justific\u00f3 su demora, ya que inform\u00f3 que el asunto se encuentra para calificar demanda, no obstante, le preceden otros que deben ser resueltos antes en estricta observancia del \u00aborden de entrada\u00bb, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998 y en la jurisprudencia de la Corte Constitucional -C-248 de 1999-. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Sala ha sostenido, que no se puede desconocer el sistema de turnos, so pena de vulnerar el derecho a la igualdad de los dem\u00e1s interesados, <\/p>\n
\u00abno es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC de 5 de agosto de 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC10755 del 12 de agosto de 2015, reiterada en STC9719-2022 y STC5844-2023). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, tampoco se encuentra acreditada la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque sobre el beneficio de \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb pretendido por el accionante, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pacho emiti\u00f3 pronunciamiento el 25 de julio de 2023, siendo \u00e9ste el funcionario a quien corresponde resolver solicitudes de esa especie en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 190 de la Ley 906 de 2004, que indica, \u00abDE LA LIBERTAD. Durante el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n lo referente a la libertad y dem\u00e1s asuntos que no est\u00e9n vinculados con la impugnaci\u00f3n, ser\u00e1n de la exclusiva competencia del juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
6. Resta advertir que si el actor estima que en su caso se presentan circunstancias especiales que permiten definir con prelaci\u00f3n el asunto a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n accionada, esto es, antes del turno que le corresponde, as\u00ed debe exponerlo ante esa autoridad para que se adopte la decisi\u00f3n pertinente, como as\u00ed lo ha explicado esta Corte, en un caso similar en el que indic\u00f3 al solicitante que contaba \u00abcon la facultad de elevar \u00absolicitud de priorizaci\u00f3n de su asunto\u00bb, esgrimiendo las inconformidades aqu\u00ed planteadas, especialmente las relacionadas con su privaci\u00f3n de libertad, para que sea la Sala de Casaci\u00f3n accionada, quien defina si les asiste o no raz\u00f3n en relaci\u00f3n con ese particular\u00bb (CSJ. STC8544-2023). <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy Geovanny Pach\u00f3n Parra contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7580-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7580-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02816-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jimmy Geovanny Pach\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}