STC7581-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7581-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 20 de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Arturo Rafael Jim\u00e9nez S\u00e1nchez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 11001-31-04-016-2023-00002-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada dentro del proceso penal referido. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 -bajo la ley 600 de 2000- se adelanta proceso en su contra. En virtud del cual, el 14 de marzo de 2023, se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria; donde, su abogado solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n y la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n al debido proceso y defensa por cuanto \u00abno fue indagado sobre los hechos por los cuales fue llamado a responder en juicio\u00bb. De este modo, la autoridad referida -en auto del 16 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 negar la cesaci\u00f3n del proceso por prescripci\u00f3n y declar\u00f3 la invalidez parcial de lo actuado \u00aba partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n calendada el 30 de mayo de 2017\u00bb. Inconforme con la decisi\u00f3n en torno a la prescripci\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, refiri\u00f3 que el Tribunal de Bogot\u00e1 -el 10 de mayo de 2023- revoc\u00f3 la nulidad decretada por el a-quo y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. Consider\u00f3 que, el cuerpo colegiado accionado \u00abal desatar el recurso de apelaci\u00f3n, interpuesto por el procesado contra el numeral 1\u00ba de la decisi\u00f3n del Juzgado 16 penal del circuito de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho (\u2026) resolviendo sobre puntos no censurados en la alzada por el recurrente\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se le ordene a la accionada \u00abdictar el AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA, que en Derecho corresponda, en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas, a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de la presente tutela\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 sujetarse \u00aba la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso, y a las decisiones proferidas en ejercicio de las funciones judiciales (\u2026) m\u00e1xime cuando le debe obediencia a su superior funcional\u00bb2. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva al no ser los encargados de cumplir las pretensiones del accionante3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo, al advertir que el \u00abproceso est\u00e1 en curso\u00bb por tanto \u00abes en esa causa donde la parte interesada, deber\u00e1 ejercer los mecanismos ordinarios y extraordinarios consagrados en la Ley 600 de 2000, para preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados\u00bb. Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 que los argumentos tra\u00eddos en tutela pueden \u00abser ventilados en el devenir del proceso, bien sea en el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la codificaci\u00f3n que rige el caso si lo que busca es postular la nulidad del tr\u00e1mite, ora a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n que proceder\u00eda contra una eventual sentencia adversa a sus intereses e incluso a trav\u00e9s del extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, descart\u00f3 \u00abla existencia de un da\u00f1o irreversible o un perjuicio\u00bb que permita al actor el uso de este amparo de forma transitoria5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, las circunstancias aqu\u00ed argumentadas no \u00abpodr\u00eda[n] ser conjurada[s] dentro del traslado del articulo 400 de la ley 600 de 2000, dado que esta etapa se encuentra precluida y alegarla en otra fase procesal, se romper\u00eda con el principio de convalidaci\u00f3n, puesto que advertida la nulidad y no proponerla, se estar\u00eda convalidando la actuaci\u00f3n\u00bb. Sumado a ello, se\u00f1al\u00f3 que -en el fallo impugnado- se est\u00e1 desconociendo la \u00abdimensi\u00f3n que tiene la INDAGATORIA, toda vez que es un medio de defensa y tambi\u00e9n de comunicaci\u00f3n al indagado (\u2026) que para el caso que nos ocupa, tal como lo advirti\u00f3 el Juez de primera instancia, cuando decret\u00f3 la nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, se viola el derecho de defensa cuando no se saben por qu\u00e9 hechos, se sigue la investigaci\u00f3n, existiendo un perjuicio irremediable\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que el proceso cuestionado se encuentra en curso. <\/p>\n
2. En efecto, se constata que el litigio penal atacado se encuentra en curso. En concreto, a la fecha, solo se ha celebrado la audiencia preparatoria, quedando pendiente la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y sentencia. Sumado a ello, se destaca que -hasta el pasado 23 de mayo- el Tribunal de Bogot\u00e1 devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado de origen, para dar continuidad al proceso. <\/p>\n
3. Lo anterior, da cuenta de las oportunidades procesales que tiene el actor para alegar sus inconformidades en el tr\u00e1mite. Entre ellas, se advierte que -en su momento- podr\u00e1 interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que d\u00e9 por terminada la causa y, en caso de ser procedente, tambi\u00e9n podr\u00e1 acudir al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, es claro que el reclamante no puede reclamar que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural. <\/p>\n
. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-8, archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0011Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0012Anexos.pdf\u201d y \u201c0014Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0015Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0017Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0019Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7581-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7581-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}