STC7584-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7584-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-02839-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Arturo Villegas Torres, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, las partes e intervinientes en el proceso declarativo radicado no. 05001310301420210014300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda contra Seguros Bol\u00edvar SA, Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA y Capitalizadora Bol\u00edvar SA, con el fin de que se declare la existencia de un \u00abcontrato de agencia comercial de hecho u otro tipo de contrato civil que gener\u00f3 expectativas leg\u00edtimas\u00bb y se accediera al pago de da\u00f1os y perjuicios, proceso en el que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, despu\u00e9s de agotadas las etapas correspondientes, profiri\u00f3 sentencia el 29 de agosto de 2022 mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Explic\u00f3 que apel\u00f3 la determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 31 de marzo de 2023, y discrepa de la anterior decisi\u00f3n, porque considera que realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, puesto que, i) se demostraron los elementos para la existencia de la agencia comercial, ii) pese a que al proceso se aport\u00f3 un contrato comercial de agente independiente suscrito entre las partes (al que se adhiri\u00f3), nunca realiz\u00f3 las actividades consignadas en aquel, sin que exista prueba en contrario, iii) no se calcularon las comisiones pagadas a los agentes de seguros, pero durante el tiempo que labor\u00f3 siempre se le reconoci\u00f3 un 10% por ser exclusivo del productos riesgos profesionales, iv) se efectu\u00f3 una \u00abinterpretaci\u00f3n ama\u00f1ada y tergiversada\u00bb de las pruebas, v) la cl\u00e1usula cuarta del citado contrato es abusiva (terminaci\u00f3n del contrato en forma unilateral), vi) por lo menos deber\u00eda indemnizarse los perjuicios causados por la terminaci\u00f3n unilateral y, vii) no se decret\u00f3 prueba de oficio para el esclarecimiento de los hechos y corroborar sus aserciones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse declare que, entre Seguros Bol\u00edvar SA, Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA y Capitalizadora Bol\u00edvar SA, y Carlos Arturo Villegas Torres, existi\u00f3 un contrato verbal de Agencia Mercantil de Hecho (\u2026) Se declare el incumplimiento por parte de Seguros Bol\u00edvar S.A, Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A, y Capitalizadora Bol\u00edvar S.A, por haber dado por terminado el contrato de Agencia Comercial de Hecho que ten\u00eda con Carlos Arturo Villegas Torres, sin justa causa\u00bb, y, en consecuencia, se calcule la cesant\u00eda comercial de que trata el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio y se condene a las demandadas al pago de $200\u2019000.000 por da\u00f1o emergente, $337\u2019000.000 por lucro cesante, $116\u2019000.000 por da\u00f1os morales y por las costas causadas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, inform\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de amparo citada fue el resultado del an\u00e1lisis de las normas constitucionales y legales que actualmente rigen la materia. Sin embargo, estar\u00e9 atento a lo que se disponga\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, adem\u00e1s de compartir el link del expediente declarativo, realiz\u00f3 un relato de las actuaciones relevantes del proceso y afirm\u00f3 que no se incurri\u00f3 en desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales del accionante. <\/p>\n
3. Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA, Seguros Bol\u00edvar SA y Capitalizadora Bol\u00edvar SA, -demandadas en el proceso objeto de an\u00e1lisis-, se opusieron a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional y defendieron la legalidad de las decisiones dictadas en las instancias correspondientes, recordando que la tutela es improcedente para reclamar prestaciones de tipo econ\u00f3micas. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el accionante, expresamente, pretende por esta v\u00eda la declaratoria de existencia de un contrato de agencia comercial u otro similar, as\u00ed como que se condene a las demandadas al pago de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales causados. <\/p>\n
Sin embargo, como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo cuyo fin es la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales vulneradas o amenazadas, m\u00e1s no para dar soluci\u00f3n a aspectos netamente econ\u00f3micos, salvo que se alegue la ocurrencia de un perjuicio irremediable, se interponga para proteger derechos de mayor relevancia, o en favor de un menor de edad, sin que alguno de estos eventos se configure en este asunto. <\/p>\n
En todo caso, como de los hechos del escrito de tutela se advierte que los inconformismos van dirigidos contra una decisi\u00f3n judicial, se procede a su examen. <\/p>\n
2. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha manifestado, <\/p>\n
\u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015, reiterada en STC10401 de 2021 y STC5841-2023). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja constitucional recae en la sentencia adoptada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 31 de marzo de 2023 por la que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda presentada por Carlos Arturo Villegas Torres contra Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA, Seguros Bol\u00edvar SA y Capitalizadora Bol\u00edvar SA, para que se declarara la existencia de un contrato de agencia comercial y se accediera a las indemnizaciones reclamadas, dentro del radicado 2021-00143, y, en s\u00edntesis, a juicio del accionante, la decisi\u00f3n del ad quem desconoce el derecho al debido proceso, por cuanto valor\u00f3 indebidamente las pruebas incorporadas al proceso como lo aleg\u00f3 en su escrito. <\/p>\n
4. Al examinar la determinaci\u00f3n censurada, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que no puede calificarse de arbitraria o desconocedora de las garant\u00edas fundamentales del actor constitucional, porque fue el resultado de una adecuada interpretaci\u00f3n de las normas que resultaban aplicables al asunto objeto de estudio, aunado a una apropiada valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque para decidir de fondo el Tribunal Superior accionado, luego de referirse a la normativa y jurisprudencia aplicable – art\u00edculos 1317 y 1324 del C\u00f3digo de Comercio, CSJ. SC de 10 sept. 2013, rad. no. 2005-00333, 24 jul. 2012 exp 1998-21524 -, explic\u00f3 que, para la existencia del contrato de agencia comercial, es necesario que concurran los siguientes elementos, a) como su objeto es promover o explotar negocios del agenciado, implica un trabajo de intermediaci\u00f3n entre este \u00faltimo y los consumidores, b) los efectos econ\u00f3micos de esa gesti\u00f3n repercuten directamente en el patrimonio del agenciado, c) existe independencia y autonom\u00eda del agente, d) tiene un \u00e1nimo de estabilidad o permanencia y, e) el compromiso debe cumplirse en un determinado ramo y dentro de una zona prefijada en el territorio nacional. <\/p>\n
Despu\u00e9s abord\u00f3 el tema relacionado con el contrato comercial de agente independiente suscrito entre las partes el 22 de enero de 2001, por el cual el demandante actuar\u00eda como agente independiente, sin que subsistiera subordinaci\u00f3n laboral ni se generara exclusividad comercial, con el objeto de ofrecer toda clase de contratos de seguros y, como contraprestaci\u00f3n se pact\u00f3 el reconocimiento de comisiones de acuerdo a las tablas establecidas por la misma compa\u00f1\u00eda aseguradora para este tipo de intermediario de seguros. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en la cl\u00e1usula cuarta de dicha convenci\u00f3n, se acord\u00f3 que la duraci\u00f3n del contrato ser\u00eda de un a\u00f1o prorrogable por periodos iguales \u00absin perjuicio de que cualquiera de las partes lo de por terminado en cualquier momento mediante aviso por escrito a la parte, el cual podr\u00e1 ser o no motivado\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, asegur\u00f3 que \u00abno obstante ello, s\u00ed hay que anteponer que como lo pretendido apunta a la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de agencia comercial de hecho, que se dice fue verbal, aduciendo que al no cumplirse el objeto del que fue escrito, (agente independiente) mut\u00f3 al que ahora se pretende, ello supone una carga mucho m\u00e1s amplia, en tanto se debe demostrar con el material probatorio allegado, las condiciones espec\u00edficas que rodearon tal acuerdo de voluntades, en tanto es la \u00fanica manera de establecer cu\u00e1les fueron las obligaciones a que hicieron alusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En seguida se remiti\u00f3 a los interrogatorios de Carlos Arturo Villegas Torres y Juan Felipe Tob\u00f3n Pel\u00e1ez, representante legal de las compa\u00f1\u00edas demandadas, y de ellos extrajo, la celebraci\u00f3n del contrato como agente independiente, pero cada uno defendiendo su postura en cuanto a los compromisos que cumpl\u00edan las partes. <\/p>\n
Analiz\u00f3 tambi\u00e9n los testimonios solicitados por la parte demandante, Natalia L\u00f3pez Duque, Julio Cesar Baena Baena, Carolina Garc\u00eda Restrepo, Liliana Patricia Ben\u00edtez Calle, Heriberto Ruiz Covaleda, versiones que en conjunto coincid\u00edan, entre otras cosas, en que no sab\u00edan bajo qu\u00e9 modalidad estaba contratado el demandante, y que era quien promov\u00eda la ARL porque conoc\u00eda el ramo. No obstante, de esas declaraciones \u00abno es posible deducir como lo afirma el demandante, que el contrato de agente independiente que ten\u00eda suscrito el actor, era una simple fachada porque no se cumpli\u00f3 con su objeto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne a los testimonios de la parte demandada, Mar\u00eda Margarita Presiga Meneses, Jos\u00e9 Ramiro Arboleda Valencia, Juliana Mej\u00eda V\u00e9lez y Jaime Enrique Uribe Vel\u00e1squez, afirmaron que la vinculaci\u00f3n del demandante era como agente independiente, que no ten\u00eda exclusividad, no hab\u00eda subordinaci\u00f3n, ni horarios, no hab\u00eda limitaci\u00f3n para trabajar con otras compa\u00f1\u00edas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las pruebas tampoco daban cuenta de la subsistencia de una agencia comercial de hecho, pues correspond\u00eda al demandante acreditar que el contrato de agente independiente mut\u00f3, en forma verbal, al de agencia comercial, as\u00ed como los presupuestos contenidos en el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, aclar\u00f3 que el apelante solicit\u00f3 el decreto de una prueba de oficio con el \u00e1nimo de certificar unos pagos realizados al demandante en el periodo comprendido entre el 1\u00ba de abril de 2014 al 1\u00ba de julio de 2015, pero con las pruebas recaudadas se tuvo la certeza suficiente para resolver los reparos objeto de apelaci\u00f3n, prueba que, adem\u00e1s, se pidi\u00f3 de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
5. Bajo ese escenario, no se evidencia defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega el accionante, quien lo que busca realmente es imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse para resolver la contienda y la interpretaci\u00f3n que debi\u00f3 extraerse de cada medio de prueba, para que se accediera a sus aspiraciones sustanciales, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
6. Ahora, en lo que concierne a la indebida valoraci\u00f3n de algunas pruebas incorporadas al proceso, tal situaci\u00f3n tampoco tiene la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia atacada, pues, en estrictez, la Sala ha enfatizado sobre la autonom\u00eda e independencia del Juez en este puntual aspecto, pues es \u00e9l quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884- 2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC5841-2023), sin olvidar que, <\/p>\n
\u00abEl error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6666-2019, reiterado en STC10813-2021, STC802-2022, STC4609-2022). <\/p>\n
En este aspecto, cumple resaltar que, contrario a lo afirmado por el accionante, como qued\u00f3 expuesto, el Tribunal Superior de Medell\u00edn analiz\u00f3 de manera completa y detallada las pruebas recaudadas, las apreci\u00f3 de manera conjunta asign\u00e1ndoles el m\u00e9rito que de ellas razonadamente extrajo (art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso), e hizo una interpretaci\u00f3n razonable del contrato de agente independiente celebrado entre las partes, el que debi\u00f3 desvirtuar para acreditar que realmente la vinculaci\u00f3n fue por medio de una agencia comercial, estudio que le sirvi\u00f3 de base para adoptar la determinaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
S\u00famese, que el hecho de que no se haya decretado una prueba de oficio, tendiente a certificar unos pagos realizados al accionante, como lo sugiere el reclamante debi\u00f3 proceder el Tribunal Superior, lejos est\u00e1 de poder ser considerado como causal de procedencia del amparo, m\u00e1s a\u00fan cuando, <\/p>\n
\u00absi bien el juez tiene la facultad-deber de decretar pruebas de oficio, la misma no puede interpretarse como un mandato absoluto, o fatalmente impuesto en todos los casos, dado que aqu\u00e9l sigue gozando de una discreta autonom\u00eda en la instrucci\u00f3n del proceso. Al respecto esta Sala precis\u00f3: \u00ab(…) hay eventos en los cuales la actitud pasiva, de la parte sobre quien pesa la responsabilidad de demostrar determinado supuesto de hecho, es la generadora del fracaso, bien de las pretensiones o de las defensas o excepciones, por haber inobservado su compromiso al interior de la tramitaci\u00f3n y en las oportunidades previstas por el legislador, particularmente en aquellos asuntos en los que la controversia versa sobre derechos disponibles\u00bb (CSJ STC10179-2019 y STC10171-2021). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n solicitada ser\u00e1 negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida Carlos Arturo Villegas Torres, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7584-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7584-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-02839-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Arturo Villegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}