STC7585-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7585-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 11 de julio de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo reclamado por Sara Bernarda Porto Villareal contra el Juzgado Primero civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 2017-00104-00. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se ampare su derecho al debido proceso. En consecuencia, se ordene a la accionada \u00abdejar sin efectos la diligencia de remate y adjudicaci\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-444483\u00bb. Y, en su lugar, \u00abse sirva adjudicar a la accionante el inmueble por cuenta del cr\u00e9dito que supera en creces el valor adjudicado\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abla hoy accionante basa su inconformidad en los hechos que dan cuenta de la no recepci\u00f3n del correo contentivo de la postura\u00bb; no obstante, inform\u00f3 que para el d\u00eda \u00ab20 de junio de 2023, el correo electr\u00f3nico asignado al despacho que represento, oper\u00f3 con total normalidad\u00bb2. <\/p>\n
2. Agropecuaria El Roble del Caribe S.A.S. manifest\u00f3 estar \u00abde acuerdo\u00bb con la promotora por cuanto se adjudic\u00f3 el inmueble a un tercero por un valor mucho menor al comercial3. <\/p>\n
3. Andrea Marcela P\u00e1ez \u00c1lvarez -a trav\u00e9s de apoderado y en calidad de adjudicataria del bien rematado- pidi\u00f3 que se desestimen las pretensiones de la acci\u00f3n pues la anomal\u00eda en el correo electr\u00f3nico debi\u00f3 informarla \u00aben plena audiencia y no posterior al cierre de la Diligencia\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 que \u00absobre el bien inmueble recae un embargo judicial por cobro coactivo de la alcald\u00eda de Barranquilla por el no pago de impuestos prediales\u00bb por lo que la petici\u00f3n de adjudicaci\u00f3n elevada por la actora era improcedente debido a que no ostentaba la calidad de acreedora con mejor derecho4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Barranquilla argument\u00f3 que, si la accionante \u00abconsider\u00f3 que la no aparici\u00f3n o recibo de ese correo\u00bb generaba una nulidad, lo procedente era alegarla \u00abantes de la adjudicaci\u00f3n\u00bb. Y no pretenderla luego cuando ya hab\u00eda dejado \u00abfenecer los t\u00e9rminos procesales\u00bb. Sin embargo, encontr\u00f3 que s\u00ed hubo una \u00abdecisi\u00f3n no justificada\u00bb por parte del despacho atacado. En la medida en que, si \u00abun litigante se equivo[ca] en la forma de plantear sus recursos no implica el rechazo del mismo, sino que el funcionario debe efectuar la adecuaci\u00f3n correspondiente\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Con base en esto \u00faltimo, orden\u00f3 al Juzgado dejar sin efectos la \u00abdecisi\u00f3n final de la audiencia del 20 de junio del presente a\u00f1o\u00bb para que en su lugar \u00abestudie y decida lo que corresponda sobre el recurso de queja incoado por la accionante en contra de su decisi\u00f3n de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, \u00abno cuenta con otro mecanismo distinto a la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, las irregularidades que afectan el remate deben exponerse antes de la adjudicaci\u00f3n en audiencia, lo cual hi[zo], (\u2026) siendo ignoradas por el accionado, y posterior a dicho tr\u00e1mite no procede recurso de apelaci\u00f3n alguno\u00bb. Asimismo, se doli\u00f3 que el Tribunal \u00abse limit\u00f3 a analizar un recurso de queja, sin valorar que con la actitud del juez accionado se afectaron los derechos del acreedor hipotecario y por supuesto del deudor hipotecario\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. En efecto, se constata que -en virtud de la orden del a-quo- el juzgado accionado, en prove\u00eddo del 12 de julio de 2023, concedi\u00f3 el recurso de queja interpuso por la parte actora en la audiencia del 20 de junio de 20237 y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente al Tribunal de Barranquilla para lo de su competencia. As\u00ed las cosas, resulta claro el cumplimiento de la decisi\u00f3n proferida en la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002AccionTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c017InformeTutela C14-0272-2020 (T-00357-2023).pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c019RespuestaEmpresaAgropecuaria.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c039InformeAPaez.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c033FalloPrimeraInstancia-DebidoProceso.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c044ImpugnacionFallo.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c043AnexoC14-0272 AutoObedezcaseYConcede20230712.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7585-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7585-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00357-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}