STC7587-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01429-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Octavio Giraldo Herrera y Almagrande Inversiones S.A.S. instauraron contra la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales y el Consejo Superior de la Judicatura – Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 21-356982. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. \u2013 Octavio Giraldo Herrera, en nombre propio y en el de la sociedad Almagrande Inversiones S.A.S., acudi\u00f3 a este mecanismo tuitivo para que \u00abse salvaguarde (\u2026) el derecho al debido proceso, el cual fue vulnerado por la Superintendencia de Industria y Comercio al no notificar en debida forma ni mucho menos tramitar por el procedimiento de ley adecuado la sanci\u00f3n impuesta al no surtir el proceso incidental estipulado\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia accionada emiti\u00f3 algunas decisiones dentro del asunto n.\u00b0 21-356982, las cuales no fueron debidamente comunicadas al extremo activo, contrariando de esa manera los numerales 2, 5 y 14 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso y, pese a que fueron publicadas en estado, lo cierto es que a los integrantes de la pasiva s\u00ed los enteraron mediante env\u00edo de correo electr\u00f3nico a la cuenta de su apoderado, trasgrediendo el principio de igualdad. <\/p>\n
Indic\u00f3, que tampoco les fue remitido, a \u00e9l o a su representada, el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual se fij\u00f3 el 19 de octubre de 2022 como fecha para llevar a cabo la fase dispuesta en el art\u00edculo 372 ib\u00eddem, como si se hizo con los demandados y, debido a tal omisi\u00f3n, no asistieron a la audiencia, en la que \u00abse evacuaron las etapas procesales hasta el decreto de pruebas\u00bb. <\/p>\n
Se quej\u00f3 de que el 21 de noviembre de 2022 se hubiese expedido acto administrativo que les impuso, como \u00abapoderado\u00bb y \u00abparte\u00bb, sanci\u00f3n por la no comparecencia a la citada diligencia, pues esta debi\u00f3 gestionarse mediante incidente, como lo indica el inciso 2\u00ba del par\u00e1grafo 4\u00ba del canon 44 del estatuto adjetivo; adem\u00e1s, tampoco les fue puesto en conocimiento adecuadamente, lo que les impidi\u00f3 interponer recurso de reposici\u00f3n en su contra. <\/p>\n
Sostuvo que tambi\u00e9n se les dej\u00f3 de informar la citaci\u00f3n a la \u00abaudiencia\u00bb de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas y, por tanto, no concurrieron a la misma; que el Superintendente delegado realiz\u00f3 control de legalidad, pero concluy\u00f3 que no hab\u00eda vicios que afectaran lo actuado y, aunque en la exposici\u00f3n de sus alegatos dejaron constancia de las irregularidades, as\u00ed como tambi\u00e9n, presentaron dos \u00abincidentes de nulidad\u00bb, sus pedimentos fueron negados. <\/p>\n
Adujo que conocieron de tales determinaciones, \u00abpor la notificaci\u00f3n de cobro persuasivo remitido el 16 de febrero de 2023 de forma f\u00edsica y electr\u00f3nica por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura (\u2026) a nuestros buzones de correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Industria y Comercio se opuso al amparo porque: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n impetrada resulta totalmente improcedente, no s\u00f3lo porque no se ha configurado ninguna v\u00eda de hecho, sino porque tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad, ya que el accionante formul\u00f3 un incidente de nulidad el d\u00eda 7 de marzo de 2023, en el cual requer\u00eda lo mismo que solicita en la presente tutela. Dicho incidente, fue resuelto el d\u00eda 4 de abril de 2023 por auto No. 40685 (ANEXO 1), notificado por estado el 2 d\u00eda 5 de abril del mismo a\u00f1o, sin que dentro del t\u00e9rmino legal el interesado elevara reproche alguno [y, solo] hasta el d\u00eda 13 de abril de 2023 que el demandante present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n contra la mencionada providencia, esto es, un d\u00eda despu\u00e9s de ejecutoriado el auto, en consecuencia, en audiencia del 14 de abril del corriente a\u00f1o se resolvi\u00f3 aquella solicitud, rechaz\u00e1ndola por extempor\u00e1nea [de ah\u00ed que] o resulta plausible que por medio de una acci\u00f3n constitucional el accionante pretenda revivir t\u00e9rminos que ya fenecieron y reabrir debates ya zanjados en su momento sin oposici\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3: <\/p>\n
\u00abque los autos que el Despacho remiti\u00f3 de forma directa al demandado corresponden a aquellos que la ley ordena ese tipo de notificaci\u00f3n de forma expresa, en consecuencia, no se divisa ninguna ruptura a la igualdad de las partes en el proceso que se tramit\u00f3\u00bb; y, que \u00abla providencia por el cual se inicia toda esta controversia, esto es, el auto proferido el 26 de septiembre de 2022 No. 114961, no se notific\u00f3 al correo electr\u00f3nico de ninguna de las partes, sino fue comunicado por estado siguiendo lo ordenado por el art\u00edculo 295 del Estatuto Procesal\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que, exceptuando el auto admisorio de la demanda, todas las resoluciones dictadas por el Despacho en el transcurso del proceso fueron pronunciadas en estrados o notificadas mediante su anotaci\u00f3n en el estado, tal como lo establece la normativa. <\/p>\n
Record\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abconforme al art\u00edculo 127 Ejusdem, s\u00f3lo se tramitan c\u00f3mo incidentes aquellos asuntos que la \u201cley expresamente se\u00f1ale\u201d, as\u00ed contrario a lo expuesto por el actor, la sanci\u00f3n por no asistir a la audiencia inicial no est\u00e1 contemplada en los supuestos de hecho del art\u00edculo 44 Ibidem, al contrario la regulaci\u00f3n de dicho tr\u00e1mite se encuentra en el art\u00edculo 372 del Estatuto Procesal, norma que en ninguno de sus apartes vulnera el debido proceso ni el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, ya que la multa all\u00ed prevista se impone s\u00f3lo si dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la realizaci\u00f3n de la audiencia, quien no compareci\u00f3 no justifica su accionar sustent\u00e1ndolo en un caso fortuito o fuerza mayor, en otras palabras, es la misma Ley que le otorga el tiempo necesario para ejercer sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial manifest\u00f3 que recibi\u00f3 copia de la providencia que impuso multa a Almagrande Inversiones SAS en favor del Consejo Superior de la Judicatura, procedi\u00f3 a librar \u00abcomunicaci\u00f3n persuasiva\u00bb y, el 23 de marzo de 2023 libr\u00f3 mandamiento de pago en el juicio de \u00abcobro coactivo\u00bb No. 11001079000020230003800; luego \u00abse procedi\u00f3 a realizar la notificaci\u00f3n por correo, de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 826 y 565 del Estatuto Tributario y 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, mediante el oficio n\u00b0. DEAJGCC23-4341 del 25 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de \u00abcobro coactivo\u00bb No. 11001079000020230004100 sostuvo que, una vez se dio aviso de la multa impuesta al abogado Octavio Giraldo Herrera, remiti\u00f3 la \u00abcomunicaci\u00f3n persuasiva\u00bb y, el 23 de marzo de 2023 se profiri\u00f3 orden de apremio, siendo enviado el 17 de abril del mismo a\u00f1o el oficio de citaci\u00f3n para \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb personal al correo octavio.giraldo@giraldoherrera.com y, \u00ab[u]na vez vencido el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la fecha de recibido de la citaci\u00f3n, se procedi\u00f3 a realizar la notificaci\u00f3n por correo, de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 826 y 565 del Estatuto Tributario y 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, mediante el oficio No. DEAJGCC23-3830 del 12 de mayo de 2023, la cual seg\u00fan consta en soporte de 4-72 fue entregada el 19 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que los accionantes no explicaron ni acreditaron el empleo de mecanismos de contradicci\u00f3n frente a la desestimaci\u00f3n de los incidentes planteados ante la Superintendencia de Industria y Comercio; as\u00ed como tampoco demostraron que se opusieron a las actuaciones de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial en el curso de los juicios coactivos. <\/p>\n
2.- Replicaron los querellantes porque, a su juicio, \u00abno existe ning\u00fan mecanismo que pueda ejercer diferente a la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que no se llev\u00f3 a cabo el debido proceso para la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, no hubo auto de apertura de incidente sancionatorio, se ignor\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 127 y siguientes del CGP\u00bb. Aseguraron, que el hecho de haber presentado escrito requiriendo la invalidez del auto que los mult\u00f3, es prueba de que agotaron los medios de defensa que exist\u00edan. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u2013 De entrada, anticipa la Corte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, toda vez que, fueron incuriosos los precursores a la hora de hacer uso adecuado de las herramientas con las que contaban al interior de la contienda censurada para ventilar el descontento que aqu\u00ed exponen. <\/p>\n
En efecto, reprochan los censores que existieron yerros en la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de los interlocutorios expedidos, entre ellos, el que les impuso el correctivo por inasistencia a la \u00abaudiencia inicial\u00bb de 19 de octubre de 2022, errores que fueron exhibidos ante el juez natural mediante solicitud de \u00abnulidad\u00bb, en la que, adem\u00e1s, se dolieron de la falta de apertura de tramite incidental para la imposici\u00f3n de la mencionada penalidad; empero, como les fue despachada desfavorablemente el 4 de abril de 2023 en auto No. 40685, no cuentan con otros instrumentos diferentes al remedio constitucional para hacer valer sus pedimentos. <\/p>\n
Tal aserci\u00f3n se derruye con la verificaci\u00f3n en el sitio web de la Superintendencia convocada1, de lo narrado por la misma entidad en el informe que rindi\u00f3 con ocasi\u00f3n a esta queja, ya que, se observa, que los actores hicieron uso del recurso de alzada contra el auto n.\u00b0 40685, como as\u00ed lo permite el numeral 6\u00ba del precepto 321 de la codificaci\u00f3n adjetiva; cosa distinta es que, no lo utilizaron de forma adecuada, dado que fue radicado \u00abun d\u00eda despu\u00e9s de ejecutoriado el auto, en consecuencia, en audiencia del 14 de abril del corriente a\u00f1o se resolvi\u00f3 aquella solicitud, rechaz\u00e1ndola por extempor\u00e1nea\u00bb, lo que quiere decir, que fueron descuidados en la defensa de sus intereses y, por tanto, responsables de que las falencias denunciadas no se analizaran en segunda instancia, de ah\u00ed que, les est\u00e9 vedado pretender valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades preclu\u00eddas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). – STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n