STC7590-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7590-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma sede, extensiva al establecimiento de comercio \u201cAglomerados y Maderas\u201d, la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, ambos Regionales de Risaralda, y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 66001-31-03-005-2022-00025-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al juzgado censurado: i).- \u00ab(\u2026) fijar y liquidar agencias en derecho a mi bien APLICANDO acuerdo CSJ PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1\u00bb; ii).- \u00ab(\u2026) transcribir [el] acuerdo CSJ PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el establecimiento de comercio \u201cAglomerados y Maderas\u201d (n.\u00b0 2022-00025), el estrado criticado se niega \u00ab(\u2026) aplicar acuerdo CSJ PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1. PARA FIJAR AGENCIA SEN DERECHO EN ACCION POPULAR TAL COMO SE LO ORDENA DICHO ACUERDO Y SE LO IMPONE LA LEY CGP (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira alleg\u00f3 link del expediente objetado e inform\u00f3 que mediante auto de 20 de febrero de 2023, \u00ab(\u2026) actuando de conformidad a lo establecido en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, fij\u00f3 agencias en derecho como consecuencia de la condena en costas realizada en la sentencia de primera instancia proferida el 12 de diciembre del 2022, por la suma de QUINIENTOS OCHENTA MIL PESOS MONEDA CORRIENTE ($580.000) (\u2026)\u00bb, motiv\u00f3 por el cual, destac\u00f3 que \u00abno se han vulnerado los derechos fundamentales del accionante (\u2026)\u00bb y pidi\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Pereira y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 improcedente el resguardo, al estimar que \u00ab(\u2026) [el actor] incumple el requisito de la subsidiariedad\u00bb, ya que, de lo incorporado al cartapacio \u00abse evidencia que contra el auto por medio del cual el juzgado de conocimiento aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas que se cuestiona, el actor no propuso recurso alguno (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00ablas restantes pretensiones de la demanda tambi\u00e9n son improcedentes\u00bb, habida cuenta que las mismas \u00abdeben ser formuladas de manera directa ante la entidad competente\u00bb y, \u00abno corresponde a esta Sala (…), rendir concepto sobre la comisi\u00f3n de conductas penales, como se persigue\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor, arguyendo que el iudex confutado \u00abpretende inaplicar derecho sustancial y cometer un exceso de ritual manifiesto\u00bb porque, en su opini\u00f3n, con la determinaci\u00f3n adoptada \u00abdesconoci\u00f3\u00bb la sentencia \u00abSU 238 de 2019\u00bb, y tambi\u00e9n los precedentes \u00abSTL 3470-18, STL79485-18, STL3943-19 [y] STL3318-20\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primera instancia, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Mario Alberto busca que en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 2023-00025, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira proceda a \u00abfijar y liquidar agencias en derecho\u00bb, ya que, la presunta negativa del despacho a dirimir su pedimento desconoce el \u00abacuerdo CSJ PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1\u00bb. <\/p>\n
No obstante, conforme a la prueba obrante en el paginario, se observa que dicho despacho en prove\u00eddos de 20 de febrero del a\u00f1o avante, solvent\u00f3 los anhelos del actor, esto es, fij\u00f3 y liquid\u00f3 las \u00abagencias en derecho\u00bb, actuaciones que tuvieron lugar antes de la formulaci\u00f3n del pliego superlativo -radicado el 26 de junio de 2023-, por lo que se colige, contrario a lo arg\u00fcido por el precursor, que no existi\u00f3 omisi\u00f3n o proceder negligente del \u00abjuzgado\u00bb recriminado. <\/p>\n
En consecuencia, la aspiraci\u00f3n del actor no puede prosperar, pues resultar\u00eda inane endilgar responsabilidad a la autoridad judicial accionada, teniendo en cuenta que dentro del presente asunto no hay trasgresi\u00f3n alguna de las garant\u00edas ius fundamentales conjuradas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha esbozado que, para el \u00e9xito de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, citada en STC1035-2023). <\/p>\n
De igual manera, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, reiterada recientemente en STC2038-2023). <\/p>\n
1.2.- Las suplicas del impulsor, encaminadas a que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira transcriba \u00ab[el] acuerdo CSJ PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1\u00bb, escapan del \u00e1mbito supralegal, siendo al convocante, a quien incumbe interponer directamente ante aquel las inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020, STC14451-2022 y STC3381-2023). <\/p>\n
1.3.- Lo que concierne con la pretensi\u00f3n del querellante, tendiente a que \u00abse aclare (\u2026) si los juzgadores que aplican y aplicaron acuerdo referido arriba cometen y cometieron aparentemente PREVARICATO al aplicar una norma no aplicable en acciones populares, tales como tribunal superior sc de Pereira, tribunal adtivo de Pereira, jueces civiles Cto de Pereira, juez civil cto SANTA ROSA DE CABAL, tribunal superior de SAN GIL SANDER y CONSEJO DE ESTADO EN TUTELA , H Corte Suprema justicia scc en tutela, cuyos sentencias y autos aporto (\u2026)\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este medio excepcional, cuyo objetivo es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios \u00abb\u00e1sicos\u00bb de los ciudadanos, de manera que cualquier otra petici\u00f3n le es ajena y, por tanto, no puede salir avante. <\/p>\n
2.- Finalmente, las afirmaciones de Mario Alberto plasmadas en el escrito de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan las cuales, el juez reprochado \u00abpretende inaplicar derecho sustancial y cometer un exceso de ritual manifiesto\u00bb, porque \u00abdesconoci\u00f3\u00bb el precedente \u00abSU 238 de 2019\u00bb y las sentencias \u00abSTL 3470-18, STL79485-18, STL3943-19 [y] STL3318-20\u00bb, constituyen hechos nuevos de los cuales no tuvo conocimiento el a quo constitucional ni los convocados a este rito, por tanto, no pueden ser analizados en esta etapa, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron oportunidad de controvertir concretamente ese aspecto. <\/p>\n
Esta Magistratura, sobre el tema, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) (STC5053-2022 y STC464-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7590-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7590-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00236-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}