STC7592-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7592-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en la tutela que Natalia Andrea Guti\u00e9rrez Arias instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00172. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartago neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de simulaci\u00f3n de contrato que Maritza Galeano Victoria promovi\u00f3 en su contra (4 oct. 2022), determinaci\u00f3n que su contraparte apel\u00f3 y el Segundo Civil del Circuito revoc\u00f3 (19 may. 2023). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n del ad quem se fundament\u00f3 en apreciaciones subjetivas, desconociendo el principio de imparcialidad y declarando una \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb que no fue pedida por la parte activa, en tanto, se realizaron \u00absuposiciones\u00bb para justificar la revocatoria \u00abtales como que le parece sospechoso que el se\u00f1or GUTIERREZ OSORIO, haya hecho la donaci\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado; que la escritura no se haya hecho en Cartago sino en Pereira; que la donaci\u00f3n se la haya hecho a su hija, etc., lo cual no tiene sentido pues un negocio de esta naturaleza se puede hacer en cualquier notaria de Colombia, y uno excepcionalmente le regala cosas a un amigo, pero si es recurrente que un padre le haga regalos a sus hijos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago defendi\u00f3 la legalidad de su proceder e inform\u00f3 que \u00abse declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta y como consecuencia, la cancelaci\u00f3n del registro de la escritura p\u00fablica No. 3363 del 14 de agosto de 2020 corrida ante la Notar\u00eda Tercera de Pereira Risaralda en el folio de matr\u00edcula 375-53259 e igualmente se determin\u00f3 no declarar la nulidad del contrato de donaci\u00f3n, ni la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica que lo contiene por considerarse que se trata de un asunto excluyente a la simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil Municipal de esa sede relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid criticada. <\/p>\n
Maritza Galeano Victoria se opuso al resguardo porque \u00abla nulidad absoluta si fue solicitada por la parte demandante; el se\u00f1or juez de 2\u00aa Instancia no fall\u00f3 extra petita, y no hay violaci\u00f3n al debido proceso, por lo que la parte accionante est\u00e1 totalmente equivocada con lo manifestado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga desestim\u00f3 el ruego, tras colegir que el estrado censurado explic\u00f3 las razones que lo llevaron a tener por acreditados los presupuestos de la acci\u00f3n y concluir que \u00abla donaci\u00f3n fue un acto fingido y que lo buscado era el ocultamiento de la verdadera titularidad del inmueble en cabeza del codemandado R\u00f3mulo Guti\u00e9rrez Osorio procurando con ello que tercera persona, en este caso, la demandante Maritza Galeano Victoria viera afectado el patrimonio de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Natalia Andrea replic\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la precursora pretende dejar sin efecto el veredicto de 19 de mayo de 2023, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago revoc\u00f3 el dictado por el Primero Civil Municipal de la misma localidad (4 oct. 2022), en el proceso de simulaci\u00f3n n.\u00ba 2022-00172, empero, el mismo no luce antojadizo, ni caprichoso, sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para el efecto, el iudex confutado, explic\u00f3 y analiz\u00f3 ampliamente las definiciones del contrato de donaci\u00f3n y de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que lo planteado en el pliego genitor fue que R\u00f3mulo Guti\u00e9rrez Osorio acord\u00f3 con su hija Natalia Andrea Guti\u00e9rrez \u00absimular en favor de esta la donaci\u00f3n de una casa. Inmueble que, pese a estar en cabeza de aquel, pertenec\u00eda a la sociedad conyugal conformada con la se\u00f1ora Maritza, la demandante. Habi\u00e9ndose materializado dicho acuerdo con el \u00fanico prop\u00f3sito de defraudarla. Siendo tales circunstancias, raz\u00f3n suficiente para declarar la simulaci\u00f3n absoluta y\/o la nulidad absoluta del referido contrato de donaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, los demandados arguyeron que \u00abel contrato de donaci\u00f3n se pod\u00eda celebrar. Que el bien objeto del mismo estaba bajo la titularidad de uno de los c\u00f3nyuges no divorciados, teniendo este la facultad jur\u00eddica de su disposici\u00f3n. Y que la demanda revest\u00eda una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones al plantear la simulaci\u00f3n y la nulidad absolutas del mencionado contrato\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que la providencia apelada, frente a la aspiraci\u00f3n principal, indic\u00f3 que \u00abno se hab\u00eda concretado si era simulaci\u00f3n absoluta o relativa, al no haberse esgrimido los presupuestos necesarios para su establecimiento. No se hab\u00eda probado la intenci\u00f3n de causar da\u00f1os a un tercero. Y los c\u00f3nyuges, en vigencia de la sociedad conyugal, ten\u00edan la libre disposici\u00f3n de los bienes de los cuales figuraban como titulares. Mientras respecto de la pretensi\u00f3n subsidiaria, que no se verificaba la nulidad absoluta porque seg\u00fan lo explicado el acuerdo se hab\u00eda celebrado de forma legal\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la recurrente reproch\u00f3 a esa resoluci\u00f3n contener un indebido an\u00e1lisis de los hechos, pretensiones, normativa, precedentes, pruebas y tr\u00e1mite surtido, aduciendo, b\u00e1sicamente, que en el libelo \u00absi estaban plenamente descritos los fundamentos f\u00e1cticos que sustentaba tanto la pretensi\u00f3n principal de simulaci\u00f3n absoluta como la subsidiar\u00eda de nulidad absoluta del contrato de donaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Anunci\u00f3 que deb\u00eda infirmar el prove\u00eddo, comoquiera que: <\/p>\n
\u00abel fallo de instancia, para el caso de la pretensi\u00f3n principal (simulaci\u00f3n absoluta), en lugar de haberse centrado en verificar si aparec\u00edan o no acreditadas las caracter\u00edsticas exigidas jur\u00eddicamente para su declaraci\u00f3n, esto es, la divergencia entre la voluntad real y su manifestaci\u00f3n p\u00fablica, el concierto simulatorio de los part\u00edcipes y el prop\u00f3sito cumplido enga\u00f1ar a terceros, incurri\u00f3 en una errada lectura del problema jur\u00eddico, adujo infundadamente que no se hab\u00eda explicado la modalidad de simulaci\u00f3n deprecada y asever\u00f3 contra lo evidente que no se hab\u00eda acreditado la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o a un tercero. <\/p>\n
En efecto, resulta un desatino plantear en el presente caso que los c\u00f3nyuges en vigencia de la sociedad conyugal ten\u00edan la libre disposici\u00f3n de los bienes de los cuales figuraban como titulares. Pues lo recriminado en la demanda no era tal facultad, sino la configuraci\u00f3n en el particular de un remedo total de contrato donaci\u00f3n. Le asiste raz\u00f3n al apelante cuando sostiene que el juez realiz\u00f3 un indebido an\u00e1lisis de los hechos. No as\u00ed a la parte demandada en su r\u00e9plica, cuando defiende la potestad dispositiva del c\u00f3nyuge respecto de los bienes de que es titular en vigencia de la sociedad conyugal, pues como viene de explicarse, tal prerrogativa no fue puesta en tela de juicio en la demanda. Se itera, que lo planteado se dirige a enrostrar una m\u00edmica\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, tambi\u00e9n es errado aducir que no se hab\u00eda explicado la modalidad de la acci\u00f3n (absoluta o relativa), \u00abal ser incontrastable que los hechos y las pretensiones refieren sin duda alguna la estructuraci\u00f3n de una simulaci\u00f3n absoluta. Como bien se explica en la impugnaci\u00f3n, desde el libelo introductorio se detallaron con suficiencia los hitos facticos que dan cuenta inequ\u00edvoca de la configuraci\u00f3n de una simulaci\u00f3n absoluta\u00bb. <\/p>\n
Aunado, a que, \u00abla intenci\u00f3n de causar da\u00f1o a un tercero (en este caso a la c\u00f3nyuge demandante), si se encuentra probada en el plenario, primordialmente a partir de la prueba indiciaria, suficientemente descrita, explicada, sustentada por la parte demandante. Quien cumpli\u00f3 as\u00ed con su obligaci\u00f3n de la carga probatoria\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente coligi\u00f3 que el material probatorio recaudado respalda la prosperidad de los anhelos de la demanda y, record\u00f3 que, en esta clase de pleitos, <\/p>\n
\u00abla prueba indiciaria adquiere una relevancia suprema al momento de proferir el fallo. Verific\u00e1ndose en el caso particular, varios de los indicios descritos por la jurisprudencia como develadores de la ocurrencia de tal fen\u00f3meno. El parentesco entre los contratantes. La disposici\u00f3n del todo o buena parte de los bienes. La carencia de necesidad en el tradente para disponer de sus bienes. El m\u00f3vil para simular (causa simulandi). El tiempo sospechoso del negocio (tempus). El lugar sospechoso del negocio (locus). Las precauciones sospechosas (provisio)\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n que en \u00abla demanda\u00bb se identificaron como indicios los siguientes: <\/p>\n
\u00aba) De los bienes adquiridos durante la sociedad conyugal, vendi\u00f3 uno y don\u00f3 otro. <\/p>\n
b) La donaci\u00f3n se hizo en virtud de las incompatibilidades entre los c\u00f3nyuges y cuando tuvo conocimiento de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite del divorcio. <\/p>\n
c) El negocio jur\u00eddico, llama la atenci\u00f3n, se consolid\u00f3 de manera muy singular, por cuanto no obstante para la \u00e9poca de su celebraci\u00f3n estar el se\u00f1or R\u00f3mulo en el pa\u00eds, lo hizo a trav\u00e9s de apoderado, desde un lugar diferente al de su residencia, resaltando que su registro ante la autoridad competente lo hizo tiempo despu\u00e9s. <\/p>\n
d) No se demostr\u00f3 la necesidad del donante para donar, ni mucho menos que con la donaci\u00f3n, su patrimonio iba a sufrir p\u00e9rdida o deterioro razonable. <\/p>\n
e) Al estar vigente la sociedad conyugal, se evidencia que la intenci\u00f3n de la donaci\u00f3n es sacar o extraer de aquella el bien, con perjuicio del c\u00f3nyuge, siendo claro el perjuicio a un tercero. <\/p>\n
f) La donaci\u00f3n se hizo entre padre e hija para la \u00e9poca en que la c\u00f3nyuge llevaba la intenci\u00f3n de tramitar un divorcio. <\/p>\n
g) Se evidencia que la intenci\u00f3n del donante al celebrar el contrato de donaci\u00f3n no fue la de donar sino de causar un da\u00f1o o fraude al patrimonio de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que se estructuraban los elementos para de la \u00abacci\u00f3n de simulaci\u00f3n\u00bb, esto es \u00abi) divergencia entre la voluntad real y su manifestaci\u00f3n o declaraci\u00f3n p\u00fablica, ii) concierto simulatorio de los part\u00edcipes, y iii) prop\u00f3sito cumplido de enga\u00f1ar a terceros (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que lo pertinente para el particular, <\/p>\n
\u00abes ordenar la cancelaci\u00f3n del registro de la escritura p\u00fablica N\u00b0 3363 del 14 de agosto de 2020 de la Notar\u00eda Tercera de Pereira (Risaralda) en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 375-53259 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad, anotaci\u00f3n N\u00b0 10 y el reintegro del inmueble al patrimonio del demandado R\u00f3mulo Guti\u00e9rrez Osorio No as\u00ed la nulidad del contrato de donaci\u00f3n, ni la cancelaci\u00f3n de la citada escritura p\u00fablica por cuanto la simulaci\u00f3n constituye una figura jur\u00eddica de contornos propios, distinta y excluyente de la nulidad, en virtud de la cual la completa simulaci\u00f3n no resulta nula sino inexistente y porque la inexistencia del contrato nada tiene que ver con la del instrumento en que se hizo constar, el cual conserva su validez por no haberse demostrado su contrariedad con los requisitos que la ley determina por m\u00e1s viciado que aqu\u00e9l aparezca\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la autoridad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
3- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7592-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7592-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00082-01 (Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}