STC7608-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7608-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-10-000-2023-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Mart\u00edn Mesa Vacarez instaur\u00f3 contra el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1991-004119. <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del \u00abderecho sustancial sobre el formalismo extremo, el debido proceso y el derecho al contradictorio\u00bb, para que se \u00abrevoque, el auto 491 del 21 de julio de 2017 para que en t\u00e9rminos de la jurisdicci\u00f3n administrativa se restablezca el derecho conculcado y vuelvan las cosas a su estado original d\u00e1ndose paso a la sentencia respectiva que apruebe trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n oportuna y debidamente presentado por el abogado Mauricio \u00c1lvarez Acosta el cual corri\u00f3 su traslado sin objeci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Del escrito liminar y la prueba allegada al dossier, se extrae que, el estrado acusado, en el juicio de sucesi\u00f3n n.\u00b0 1991-004119, en auto de 21 de julio de 2017, resolvi\u00f3 \u00abinvalidar el proceso a partir de la providencia de 1 de abril de 1986 que se\u00f1al\u00f3 la fecha de inventarios y aval\u00faos\u00bb y dispuso \u00abel emplazamiento de todas las personas que se crean con derechos a intervenir en [ese] tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para el gestor, con la anterior determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en \u00abviolaci\u00f3n directa de la norma sustancial\u00bb, toda vez que se \u00abaplic\u00f3 una norma que no correspond\u00eda al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Cali precis\u00f3 que en el litigio criticado, \u00ablas decisiones (\u2026) se encuentran ajustadas a derecho pues han sido proferidas bajos las riendas de la normas vigentes y que regulan la materia\u00bb y se opuso al auxilio, porque \u00abla inconformidad del quejoso radica en una de las decisiones (\u2026) que valga resaltar data de hace casi seis (6) a\u00f1os atr\u00e1s, sin que resulte dable, que pretenda ahora obtener que se revoque la misma a trav\u00e9s de esta v\u00eda constitucional\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abla acci\u00f3n tuitiva se inco\u00f3 m\u00e1s de cinco a\u00f1os despu\u00e9s de haberse emitido el auto cuestionado, lo que con creces supera el lapso de seis meses estimado por la jurisprudencia como el adecuado para cumplir con dicha exigencia (STC1037\/23)\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el promotor con planteamientos similares a los del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con fundamento en el material suasorio arrimado al infolio, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, toda vez que, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida el presupuesto de la inmediatez que caracteriza esta v\u00eda especial. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.- En efecto, aspirando Mart\u00edn Mesa Vacarez que en la mortuoria de Ovidio Mesa Parada – n. \u00b0 1991-04119 -\u2013 radicada en el a\u00f1o 1986 en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, que en virtud del Decreto 2272 de 1989 pas\u00f3 al Segundo de Familia en el que se le asign\u00f3 dicho radicado y, luego, en cumplimiento de los Acuerdos PSAA15-10402 y PSSAA15-10414 al Catorce de la misma especialidad -, se deje sin efectos el prove\u00eddo de 21 de julio de 2017, que decidi\u00f3 \u00abinvalidar el proceso a partir de la providencia de 1 de abril de 1986 que se\u00f1al\u00f3 la fecha de inventarios y aval\u00faos\u00bb, lo advertido es que entre esa fecha y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (21 jun. de 2023), transcurri\u00f3 un lapso de cinco a\u00f1os (5) y once (11) meses; esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la queja superlativa, porque si el precursor se demor\u00f3 en proponer este remedio constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al despacho recriminado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados, m\u00e1xime cuando en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949-2021 para dar por superada dicha exigencia, en la medida que el accionante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a este instrumento tuitivo. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se acompa\u00f1ar\u00e1 lo definido en primera fase. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7608-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7608-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-10-000-2023-00082-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}