STC7609-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7609-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02857-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y la Corte Constitucional. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, al establecimiento de comercio DROCENTRO 2 y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y salud, presuntamente conculcados en el tr\u00e1mite de radicado 66001310300220220017900 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra el establecimiento de comercio DROCENTRO 2, de propiedad de Gloria Ang\u00e9lica Padilla Pacheco, en la que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 19 diciembre de 20221, que orden\u00f3 al demandado incorporar \u00abdentro de su programa de atenci\u00f3n al cliente, el servicio de profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda interprete para personas sordas y sordo ciegas\u00bb. <\/p>\n
2.2. Frente a esa decisi\u00f3n, la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que se concedi\u00f3 en auto del 2 de febrero de este a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. El 25 de abril de 2023, el accionante radic\u00f3 un escrito, con asunto \u00abAlegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, en el que manifest\u00f3 que desist\u00eda de la acci\u00f3n popular \u00abante su mora judicial y su renuencia sistem\u00e1tica\u00bb. Pidi\u00f3 al Juez a quo la p\u00e9rdida de competencia, de conformidad al art\u00edculo 121 del CGP, que se acepte el desistimiento y se expida una constancia secretarial de todas las actuaciones. <\/p>\n
2.4. El expediente fue remitido al superior el 6 de junio siguiente2 y radicado el 21 de junio del 20233. El 14 de julio4 siguiente se admiti\u00f3 la alzada y se orden\u00f3 correr el traslado para sustentar el recurso, as\u00ed como para la r\u00e9plica. Adicionalmente, por la demora en la remisi\u00f3n del asunto para el tr\u00e1mite en segunda instancia, compuls\u00f3 copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda. <\/p>\n
3. El promotor sostiene que se ha deteriorado su salud ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos perentorios contemplados en la Ley 472 de 1998 para decidir en segunda instancia la acci\u00f3n popular y que por ello desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el accionante solicita que se acepte el desistimiento de la apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n; adem\u00e1s, que la Corte Constitucional le informe cu\u00e1ndo ordenar\u00e1 a quien corresponda que presente en su nombre una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado sostuvo que ha realizado actuaciones previas necesarias para desatar el recurso y, por tanto, el expediente se encuentra corriendo los plazos de sustentaci\u00f3n y de r\u00e9plica de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Corte Constitucional afirm\u00f3 que no tiene competencia para atender las pretensiones del tutelante, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
3. El Juzgado a quo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues no vulner\u00f3 los derechos del actor. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para Asuntos Civiles indic\u00f3 que el actor debe elevar sus peticiones directamente a las autoridades encargadas. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
2. En primer lugar, en cuanto a la censura enrostrada al Tribunal accionado, por incumplimiento de los t\u00e9rminos perentorios para emitir fallo de segunda instancia, se advierte que la acci\u00f3n popular solo fue radicada ante esa Corporaci\u00f3n el 21 de junio de 2023 y que, el 14 de julio siguiente, se admiti\u00f3 la alzada, disponiendo correr los traslados establecidos en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, de manera que ning\u00fan actuar negligente, desidioso o ap\u00e1tico5 puede atribuirse a la autoridad convocada, m\u00e1xime que cuando se interpuso la tutela -24 de julio de 2023- estaban corriendo los t\u00e9rminos del traslado ordenado y, por tanto, ninguna vulneraci\u00f3n de derechos se encuentra acreditada en este asunto. <\/p>\n
3. De otra parte, frente a la presunta omisi\u00f3n de pronunciamiento o aceptaci\u00f3n de la solicitud de desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n, revisado el expediente censurado, no se encuentra petici\u00f3n del interesado radicada en tal sentido ante el Tribunal accionado, de manera que la alegada falta de decisi\u00f3n sobre el particular tambi\u00e9n es inexistente, raz\u00f3n por la cual lo pretendido no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad6. Y, si bien el accionante present\u00f3 desistimiento de la acci\u00f3n, entre otras solicitudes, en el escrito radicado ante el a quo -denominado \u00abAlegatos de conclusi\u00f3n\u00bb-, este fue posterior a la sentencia de primera instancia y, ante la admisi\u00f3n de la alzada, decisi\u00f3n que conlleva la continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular, el accionante no expuso reproche alguno. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, respecto de lo reclamado en relaci\u00f3n con la Corte Constitucional, es pertinente se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado esa petici\u00f3n ante esa Corporaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, como lo indic\u00f3 la propia Corte en su informe, ese Colegiado no tiene facultades para actuar en sede judicial en representaci\u00f3n del tutelante ni para atender sus pretensiones. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 023, expediente 2022-00179-00. <\/p>\n
2\u0002 Documento 030, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Acta de reparto visible en documento 002 del cuaderno de segunda instancia. <\/p>\n
4\u0002 Documento 006, cuaderno segunda instancia, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Ver cita en CSJ STC5633-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7609-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7609-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02857-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}