STC7618-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7618-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 25000-22-13-000-2023-00288-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 28 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Espitia D\u00edaz contra el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima y citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado no. 25718408900120180027700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue demandado en proceso divisorio por Carmen, Carlos Fernando, Orlando, Gladys, Elver y Wilson Espitia Camacho, Luz y Jos\u00e9 Severo Mar\u00edn Camacho, quienes pretend\u00edan la divisi\u00f3n material del predio identificado con la matr\u00edcula 156-24438, juicio en el que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima por auto de 29 de mayo de 2019 accedi\u00f3 a la divisi\u00f3n material, seg\u00fan dictamen aportado. <\/p>\n
Expuso que una vez elaborado el trabajo de partici\u00f3n lo objet\u00f3, por considerar que no se hab\u00eda tenido en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 2338 del C\u00f3digo Civil, pues no se elaboraron las hijuelas de acuerdo a la utilidad del bien, sino s\u00f3lo por su extensi\u00f3n, y le fue asignada la porci\u00f3n del terreno que ten\u00eda problemas para cultivos y de conservaci\u00f3n forestal, as\u00ed como la afectaci\u00f3n del \u00e1rea de la ronda de la quebrada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la otra hijuela se consider\u00f3 el impacto de la carretera principal, advirti\u00f3 otras irregularidades en la partici\u00f3n como diferencias en la extensi\u00f3n repartida y que no se estudiaron las mejoras que reclam\u00f3. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento en sentencia de 27 de septiembre de 2021 declar\u00f3 infundados sus reclamos y aprob\u00f3 la divisi\u00f3n proyectada. <\/p>\n
Adujo que del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 conoci\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, y mediante auto de 12 de agosto de 2022 declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por haberse omitido la oportunidad de solicitar y practicar pruebas, no analizarse el tema de las mejoras pedidas y la idoneidad del dictamen presentado con la demanda, decisi\u00f3n que, recurrida en reposici\u00f3n por uno de los demandantes, mantuvo el Juzgado el 16 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que inconforme, ese demandante interpuso acci\u00f3n de tutela, que fue conocida en segunda instancia por esta Sala que concedi\u00f3 el amparo en abril de 2023 (STC3577-2023), en raz\u00f3n a que, si alguna nulidad se hab\u00eda configurado ya estaba saneada con el silencio de las partes, al no reprochar esas situaciones cuando se decret\u00f3 la divisi\u00f3n, y orden\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Villeta que resolviera nuevamente el recurso interpuesto contra el auto de 12 de agosto de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que tras dejar sin efectos esa providencia, el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia el 11 de mayo de 2023 en la que confirm\u00f3 lo decidido por el a quo. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de los derechos que reclama, tiene fundamento en que el Juzgado accionado no se pronunci\u00f3 sobre los reparos que formul\u00f3, solo se remiti\u00f3 al fallo de tutela aducido que versaba sobre la nulidad decretada de oficio, pero no sobre la apelaci\u00f3n que present\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, si en fallador de instancia ordinaria observaba deficiencias en el dictamen, su obligaci\u00f3n legal era decretar oficiosamente una nueva prueba que le permitiera superar esa indeterminaci\u00f3n y proveer suficientemente sobre el recurso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida el 11 de mayo de 2023 y, en consecuencia, ordenar al Juzgado Civil del Circuito de Villeta \u00abque se pronuncie sobre el deber legal conforme a la Ley 270 de 1996 y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, ya que en la objeci\u00f3n propuesta se le puso de presente el art\u00edculo 2338 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima, inform\u00f3 que el proceso divisorio se adelant\u00f3 bajo los c\u00e1nones procesales y en debida forma. Agreg\u00f3 que se presentaba el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, en la medida que este mismo problema jur\u00eddico se hab\u00eda estudiado en la sentencia STC3577-2023 proferida por esta Corte en la acci\u00f3n de tutela radicada 2023-00095. <\/p>\n
2. Wilson Espitia Camacho -demandante en el proceso divisorio y accionante en el amparo referido-, manifest\u00f3 que la sentencia atacada se encuentra acorde con las formalidades previstas en la ley, por lo que debe negarse la acci\u00f3n invocada. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Villeta guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, consider\u00f3 que como el fallo de tutela STC3577-2023 se concretaba exclusivamente a verificar si la nulidad decretada de oficio estaba saneada o no, tal situaci\u00f3n no le imped\u00eda al Juzgado accionado \u00abpronunciarse de manera suficiente, completa e \u00edntegra sobre los reparos efectuados a la sentencia en el recurso de apelaci\u00f3n. De donde se desprende que, si para resolver plenamente la alzada planteada por el demandado, si la distribuci\u00f3n contenida en el trabajo de partici\u00f3n era inequitativa y no consultaba las reglas del estatuto civil, (reclamo que no tuvo soluci\u00f3n en la sentencia porque simplemente se cit\u00f3 la providencia de tutela que, como se dijo, en nada imped\u00eda que se resolvieran los reparos del apelante al fallo impugnado) la jueza avizoraba una deficiencia en las pruebas obrantes en el expediente, lo correspondiente era hacer uso de su deber de decretar pruebas de oficio\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente sostuvo que la autoridad judicial accionada no solo omiti\u00f3 pronunciarse sobre los reparos del apelante, sino que tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al no decretar una prueba de oficio \u00abque requer\u00eda para poder resolver con conocimiento de causa de aquellos aspectos que permit\u00edan determinar si hab\u00eda justicia en el reparto que se proyect\u00f3 entre los comuneros\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Villeta dejar sin efectos la sentencia de 11 de mayo de 2023 y, en su lugar, \u00abdecrete oficiosamente un dictamen pericial que determine la viabilidad de efectuar la divisi\u00f3n material del inmueble identificado con matr\u00edcula No. 156-24438 a la luz de las reglas del art\u00edculo 2338 del C.G.P., de acuerdo con la utilidad material del predio, las afectaciones que se producen en la extensi\u00f3n de cada porci\u00f3n por sus limitaciones de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00e1reas de reserva forestal, la existencia de la ronda de la quebrada, la carretera principal y la verdadera \u00e1rea global del bien. Una vez incorporado dicho medio de convicci\u00f3n deber\u00e1 sentenciar nuevamente el asunto en consideraci\u00f3n de dicha prueba y resolviendo tambi\u00e9n de manera suficiente el reparo que se encontraba pendiente de decidir\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La formul\u00f3 Wilson Espitia Camacho insistiendo en que la decisi\u00f3n reprochada se ajusta a derecho, adem\u00e1s que en el fallo de tutela STC3577-2023 se estudi\u00f3 lo relacionado con el dictamen pericial que ahora se pretende decretar de oficio, configur\u00e1ndose as\u00ed una cosa juzgada. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el decreto de una prueba de oficio es potestativo del Juzgador y que no debe serle impuesto, porque corresponde a las partes, en principio acreditar sus alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es factible inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado, se tienen aquellos eventos en los que el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, los que luego de un ponderado estudio har\u00edan imperiosa la concurrencia de la protecci\u00f3n pedida para restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, al examinar la queja y los soportes allegados, se advierte que el amparo suplicado estaba llamado a abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que, el Juzgado Civil del Circuito de Villeta en la sentencia de 11 de mayo de 2023, desconoci\u00f3 los derechos del se\u00f1or Jaime Espitia D\u00edaz, tal como se pasa a explicar, <\/p>\n
2.1 Lo primero que es necesario dejar claro, es que en la acci\u00f3n de tutela radicada 2023-00095 interpuesta por Wilson Espitia Camacho contra el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, de la cual conoci\u00f3 esta Sala en segunda instancia, se discuti\u00f3 sobre la legalidad del auto de 12 de agosto de 2022, mediante el cual ese Despacho decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio del proceso divisorio, con el fin de que la parte demandante estableciera el cumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, aportara un dictamen en el que se determinara el valor del bien, el tipo de divisi\u00f3n que fuera procedente, la partici\u00f3n y el valor de las mejoras pedidas por el demandado y que no fueron tramitadas por el a quo. <\/p>\n
Sin embargo, en sentencia STC3577-2023 de 20 de abril de 2023, esta Sala explic\u00f3 que, \u00abel anotado razonamiento desconoce que ninguna de las partes aleg\u00f3 el supuesto vicio procesal en que el juzgador de segunda instancia fund\u00f3 la nulidad del proceso (\u2026) Consecuencia necesaria de lo anterior es que, al ser saneable el motivo de invalidaci\u00f3n invocado, el silencio que frente al mismo mantuvieron las partes durante el proceso, convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n, lo que imped\u00eda a los afectados, y con mayor raz\u00f3n al juez, reparar sobre el eventual vicio\u00bb, lo que llev\u00f3 a ordenar al Juzgado del Circuito nombrado a que resolviera nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto de 12 de agosto de 2022. <\/p>\n
Esa discusi\u00f3n difiere de la ahora planteada, lo que descarta de plano la presunta cosa juzgada alegada por el impugnante, pues este debate se ci\u00f1e a establecer si con la sentencia de 11 de mayo de 2023 el Juzgado Civil del Circuito de Villeta desconoci\u00f3 los derechos del accionante, al no emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con los reparos que formul\u00f3 frente al fallo de primera instancia, relacionados con la necesidad de dar estricta aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 2338 del C\u00f3digo Civil al momento de aprobar la partici\u00f3n del predio objeto del proceso divisorio. <\/p>\n
2.2 Superado lo anterior, se tiene que, como bien lo expuso el Tribunal a quo en la sentencia reprochada, se dejaron de resolver, con la motivaci\u00f3n requerida, los reparos que el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 contra la sentencia del Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima de 27 de septiembre de 2021, concretados en que, la divisi\u00f3n material debe someterse a las reglas del art\u00edculo 23381 mencionado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se mostr\u00f3 inconforme con que la hijuela No. 1 que le fue adjudicada, no determin\u00f3 el \u00e1rea de afectaci\u00f3n del terreno por la ronda de la quebrada, ni si dicha franja disminuye el valor del bien, en tanto que en la hijuela No. 2 se tuvo en cuenta el \u00e1rea de afectaci\u00f3n de la carretera principal, no hubo pronunciamiento acerca de que el terreno consignado en la hijuela 1, solo el 25% permite mecanizaci\u00f3n para cultivos, es decir, no se tom\u00f3 en cuenta la utilidad del terreno, as\u00ed como tampoco tuvo en cuenta el uso de suelos relacionado con que el 20% del predio debe tenerse para uso forestal, repartici\u00f3n que, dijo, afecta sus derechos. <\/p>\n
Cuestionamientos frente a los que el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, simplemente expuso, <\/p>\n
(\u2026) Examinado el nuevo dictamen practicado, observa el despacho que el perito realiz\u00f3 la identificaci\u00f3n de cada porci\u00f3n de terreno a dividir y tuvo en cuenta para ello no solo el levantamiento topogr\u00e1fico que se aport\u00f3 sino tambi\u00e9n que la identificaci\u00f3n se surti\u00f3 con las cotas y coordenadas magnas sirgas, tal y como lo exigi\u00f3 el juez en la providencia del 12 de abril de 2021. <\/p>\n
No tiene asidero los argumentos de la parte apelante que no se valor\u00f3 por el partidor si el \u00e1rea de la ronda del del rio afecta el valor del predio adjudicado al demandado, as\u00ed como que el porcentaje apto para cultivos tambi\u00e9n modifica de manera ostensible el valor de la hijuela. Pues estas tem\u00e1ticas, en estrictez corresponden a la ponderaci\u00f3n del valor del fundo trenzado en la litis, aspecto este que no se discuti\u00f3 en el momento procesal oportuno por el demandado. <\/p>\n
De cara a ello, no se pierda de vista que en la sentencia de tutela STC3577-2023 emitida dentro de este asunto, la Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 sentado que \u201csi bien en el dictamen que se ados\u00f3 al escrito de demanda, no se incluy\u00f3 un aval\u00fao del bien cuya divisi\u00f3n material se pretend\u00eda, sin que la falencia pueda considerarse cubierta con el aporte del certificado catastral del mismo, ning\u00fan reclamo sobre el particular elevaron los intervinientes del juicio\u201d\u00bb. <\/p>\n
Es evidente, entonces, la falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segundo grado para resolver los ataques efectuados por el actor constitucional a la sentencia de primera instancia proferida en el juicio divisorio materia de este estudio. <\/p>\n
2.3 Ahora bien, teniendo en cuenta la problem\u00e1tica advertida, las dudas e inconsistencias que giran en relaci\u00f3n a la divisi\u00f3n materialmente del inmueble entre los comuneros y en las porciones que les corresponden, considera esta Sala que la soluci\u00f3n dada por el Tribunal a quo, consistente en que el Juzgado accionado decrete un dictamen pericial de oficio, es apropiada y pertinente, porque no parece que con los dem\u00e1s elementos de prueba que obran en el expediente pueda desatarse esta controversia. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, no obstante el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 que las partes son a quienes corresponde demostrar el supuesto f\u00e1ctico en que soportan sus reclamaciones, para llevar al convencimiento al Juez, de cara a la autonom\u00eda, independencia y discrecionalidad que este tiene como director del proceso, la ley tambi\u00e9n le otorga facultades oficiosas para decretar pruebas (art\u00edculos 169 y 170 del C\u00f3digo General del Proceso), a fin de constatar los hechos relacionados con las alegaciones de las partes, en la medida en que el litigio tiene como fin procurar por la \u00abtutela efectiva\u00bb de las prerrogativas sustanciales. <\/p>\n
Esta Sala refiri\u00e9ndose al poder-deber oficioso para el decreto de pruebas, sostuvo, <\/p>\n
(\u2026) Aquella es una valios\u00edsima herramienta que ha de servir al compromiso de apropiarse de la mayor cantidad de elementos de juicio posibles con el fin de hallar la verdad hist\u00f3rica de lo sucedido, y as\u00ed resolver las controversias de la manera m\u00e1s acertada posible, de cara a cumplir con el mandato constitucional de dar prevalencia al derecho sustancial (\u2026)\u201d (CSJ STC, 8 may. 2006, rad. 00089-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 7 feb. 2013, rad. 00160-00) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Del mismo tenor, se ha expuesto que: <\/p>\n
[F]rente a las dudas que puedan derivarse en el juicio para el fallador, ah\u00ed est\u00e1 a mano la facultad oficiosa en materia probatoria a la que puede acudir contingentemente y si lo estima oportuno (\u2026), porque no otra connotaci\u00f3n tiene que prevalezca el derecho sustancial sobre el adjetivo (art\u00edculos 228 Superior y 4\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), lo cual posibilita que aquellas se remuevan, aun exofficio, en aras de perseguir la verdad real, cometido a que perennemente se debe propender por parte de la jurisdicci\u00f3n (CSJ STC, 21 may. 2013, rad. 01008-00) (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 18 de noviembre de 2015, exp. 11001-02-03-000-2015-02725-00, STC6299-2021) (se destaca). <\/p>\n
En ese orden, de considerarlo necesario, el Juzgado Civil del Circuito de Villeta deber\u00e1 decretar cualquier tipo de pruebas que a su juicio conduzcan a establecer y determinar la realidad f\u00edsica del predio y su posible fraccionamiento, sin afectar los intereses de las partes y atendiendo las prescripciones del art\u00edculo 2338 del C\u00f3digo Civil citado, para luego proferir una sentencia que resuelva de fondo todos los reparos del apelante y aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abCuando haya de dividirse un terreno com\u00fan, el juez har\u00e1 avaluarlo por peritos, y el valor total se distribuir\u00e1 entre todos los interesados en proporci\u00f3n de sus derechos; verificado lo cual, se proceder\u00e1 a adjudicar a cada interesado una porci\u00f3n de terreno del valor que le hubiere correspondido, observ\u00e1ndose las reglas siguientes: <\/p>\n
1a. El valor de cada suerte de terreno se calcular\u00e1 por su utilidad y no por su extensi\u00f3n; no habiendo, por tanto, necesidad de ocurrir a la mensura, sino cuando \u00e9sta pueda servir de dato para calcular mejor el valor. <\/p>\n
2a. Si hay habitaciones, labores u otras mejoras hechas en particular por alguno de los comuneros, se procurar\u00e1, en cuanto sea posible, adjudicar a estos las porciones en que se hallen las habitaciones, labores o mejoras que les pertenezcan, sin subdividir la porci\u00f3n de cada uno. <\/p>\n
3a. Si algunos de los comuneros pidieren se les adjudiquen las suertes en un solo globo, as\u00ed se verificar\u00e1. <\/p>\n
4a. Si los interesados no han consignado antes de empezarse el repartimiento, la cuota que les corresponda para cubrir los gastos presupuestos para la operaci\u00f3n, se deducir\u00e1 dicha cuota de las suertes respectivas y se separar\u00e1 una porci\u00f3n de terreno equivalente para el expresado gasto\u00bb (se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7618-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7618-2023 Radicaci\u00f3n No. 25000-22-13-000-2023-00288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}