STC7622-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC7622-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2023-00178-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 30 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Franceny Correa Rivera promovi\u00f3 contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad con radicado 2022-00531-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, naci\u00f3 el d\u00eda 23 de marzo de 1969 y fue bautizada y registrada por sus padres Gonzalo de Jes\u00fas Correa Vargas y su madre Mar\u00eda Consuelo Rivera Quir\u00f3s. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que con ocasi\u00f3n al proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad formulado por los se\u00f1ores Sandra Patricia y Janeth Maritza Correa Vargas, Gonzalo Alonso y Luz Haydee Correa Valencia en su contra, al indagar en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn sobre su registro civil de nacimiento, esta \u00faltima dependencia no dio fe de la existencia de este en el a\u00f1o1969. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, pese a lo anterior, debe existir un registro civil de 1969, pues coincide con el a\u00f1o de nacimiento que aparece en su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y en la partida de bautismo, siendo este el que dio origen a sus apellidos Correa Rivera. <\/p>\n
Sostuvo que, en el aludido juicio que se adelanta ante el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, contest\u00f3 la demanda y propuso la excepci\u00f3n de caducidad, teniendo en cuenta el reconocimiento que hizo el se\u00f1or Correa Vargas desde su nacimiento, adem\u00e1s, solicit\u00f3 el decreto de medidas cautelares en raz\u00f3n a que los herederos se encuentran en posesi\u00f3n y propiedad de los bienes por daci\u00f3n en pago y testamento, y los est\u00e1n enajenando. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo, el Juzgado de conocimiento no se ha pronunciado, y censur\u00f3 adem\u00e1s, que public\u00f3 en los estados del proceso las medidas cautelares, sin tener en cuenta la reserva, as\u00ed como tampoco ha accedido a estas, \u00abponiendo a un m\u00e1s en riesgo el patrimonio sucesoral\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, revisar todo el tr\u00e1mite del proceso 2022-00531-00 \u00abteniendo en cuenta la contestaci\u00f3n presentada, excepciones y las medidas cautelares solicitadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, inform\u00f3 que adelanta proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad, iniciado por los se\u00f1ores Sandra Patricia y Janeth Maritza Correa Vargas, Gonzalo Alonso y Luz Haydee Correa Valencia, en contra de la se\u00f1ora Franceny Correa Rivera. <\/p>\n
Tras se\u00f1alar las actuaciones adelantadas en el aludido juicio, inform\u00f3 que, en auto de 26 de junio de 2023, neg\u00f3 la solicitud de medidas cautelares elevada por la demandada, en raz\u00f3n a que el objeto del proceso es establecer su estado civil, y no resolver lo atinente a la disposici\u00f3n, administraci\u00f3n, uso o goce de los bienes del se\u00f1or Gonzalo de Jes\u00fas Correa Vargas, sobre los que pretende las cautelas. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, adopt\u00f3 otras medidas con el fin de efectivizar la orden dada en el numeral cuarto del auto admisorio de la demanda, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, puesto que, en los documentos aportados, la accionante no demuestra haber agotado los mecanismos legales que tiene a su disposici\u00f3n, es decir, no acredit\u00f3 la falta de idoneidad o eficacia de los otros recursos que tiene a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
2. El apoderado de los se\u00f1ores Correa Vargas y Correa Valencia, solicitaron declarar improcedente el amparo ante la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada por el Juzgado accionado, puesto que, ha impartido el tr\u00e1mite normal al proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, ante la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado, puesto que, por auto de 26 de junio de 2023 el Juzgado demandado se pronunci\u00f3 frente a las peticiones de la accionante. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme con la decisi\u00f3n la impugn\u00f3, tras se\u00f1alar que, el fallador de primer grado incurri\u00f3 en \u00abError en la admisi\u00f3n de la tutela\u00bb, error de apreciaci\u00f3n en los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez, \u00aberror en la valoraci\u00f3n del perjuicio irremediable\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n a los principios de igualdad, celeridad y debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Franceny Correa Rivera cuestiona que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn no ha impartido tr\u00e1mite respectivo a la contestaci\u00f3n de la demanda a las excepciones y medidas cautelares que solicit\u00f3 en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad que se adelanta en su contra. <\/p>\n
2. Revisado el escrito de tutela y el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. Lo anterior teniendo en cuenta que, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, a quien correspondi\u00f3 el conocimiento de la demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad formulada por Sandra Patricia y Janeth Maritza Correa Vargas, Gonzalo Alonso y Luz Haydee Correa Valencia, contra la se\u00f1ora Franceny Correa Rivera, bajo radicado 2022-00531-00, la admiti\u00f3 en auto de 6 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Notificada la demandada a la aqu\u00ed accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial la contest\u00f3 y propuso la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En solicitudes de 14, 17, 24 y 29 de abril, y 19 de junio de 2023, requiri\u00f3 (i) se resuelva la excepci\u00f3n de caducidad, (ii) \u00abse determine que personas pueden hacer parte de la muestra para la prueba gen\u00e9tica de la se\u00f1ora FRANCENY CORREA RIVERA y qu\u00e9 tipo de confiabilidad puede tener dicha prueba\u00bb, (iii) \u00abse requiera al hijo menor del causante, quien es mayor de edad ALEJANDRO CORREA y\/o los demandantes con el fin de que aporten la prueba de ADN\u00bb y (iv) se decrete la medida cautelar de embargo sobre varios bienes del se\u00f1or fallecido Gonzalo de Jes\u00fas Correa Vargas. <\/p>\n
Mediante auto de 26 de junio de 2023, el Juzgado accionado en relaci\u00f3n con las medidas cautelares solicitadas dispuso, <\/p>\n
(\u2026) Revisada la solicitud de medidas cautelares presentada mediante apoderada judicial por la se\u00f1ora FRANCENY CORREA RIVERA, de conformidad con el art\u00edculo 590 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, este Despacho NIEGA las medidas cautelares solicitadas, debido a que este es un proceso declarativo, lo que tiene como consecuencia que de conformidad al art\u00edculo anteriormente referido, solo sea procedente la inscripci\u00f3n de la demanda, e igualmente de conformidad al literal C), de dicho art\u00edculo, se debe tener en cuenta que el presente proceso versa sobre el parentesco y estado civil de la se\u00f1ora CORREA RIVERA; y, no sobre los bienes inmuebles del se\u00f1or GONZALO DE JESUS CORREA VARGAS. Teniendo esto en cuenta y puesto que no son dichos bienes el objeto de este litigio, no es al interior del mismo que se deban proteger, ya que en nada tienen incidencia al interior del presente tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a las pretensiones y a las excepciones propuestas. En ese sentido, la parte demandada debe tener en cuenta que esta se encuentra facultada para interponer las correspondientes acciones legales, debidamente establecidas por el legislador, con el fin de impedir la disposici\u00f3n de los bienes inmuebles que presuntamente realizan o se van a realizar por los dem\u00e1s herederos, igualmente se encuentra adem\u00e1s facultada para hacerse parte en los dem\u00e1s asuntos legales a los que hace referencia en los escritos allegados al despacho, y con los que pretende ser tenida en cuenta en el testamento dejado por su padre; ello advirtiendo que cuenta con la calidad de heredera hasta tanto se demuestre lo contrario. <\/p>\n
En la referida providencia igualmente dispuso, <\/p>\n
\u00aboficiar al Centro Memorial Jardines Montesacro del Municipio de Itag\u00fc\u00ed, donde se encuentran los restos del se\u00f1or GONZALO DE JES\u00daS CORREA VARGAS en la b\u00f3veda 819-11-1, con el fin de que indiquen cu\u00e1l es el procedimiento de exhumaci\u00f3n del cuerpo del causante, as\u00ed como los horarios en los que se puede realizar dicho procedimiento, y el valor del mismo. Por la secretar\u00eda del despacho l\u00edbrense los oficios correspondientes\u00bb. <\/p>\n
Y, frente a la petici\u00f3n relativa a que resolviera la excepci\u00f3n de caducidad, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abPor \u00faltimo, se le aclara a la parte demandada, que, sobre la excepci\u00f3n de caducidad, el despacho se pronunciara en el momento procesal oportuno, esto es en la correspondiente sentencia, por tratarse de una excepci\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues, tras la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, la autoridad judicial accionada procedi\u00f3 a resolver las solicitudes de la accionante a trav\u00e9s de la providencia de 26 de junio de 2023. <\/p>\n
Lo anterior, impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad competente ya realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n reclamada por la peticionaria. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022 y STC6837-2023, entre otras). <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7622-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC7622-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2023-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}