STC7623-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7623-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01392-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Wilson Alfredo Izaciga Le\u00f3n promovi\u00f3 contra los Juzgados Cincuenta Civil del Circuito y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 2009-00228-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso divisorio 2009-00228, que se adelanta ante el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, le fue adjudicado, en diligencia de remate, el inmueble ubicado en esta ciudad, en la calle 5C No 18-01, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1245248. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado el 16 de julio de 2022, aprob\u00f3 la almoneda y orden\u00f3 al secuestre la entrega del inmueble, pero no fue posible. Por lo anterior, solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento ordenar la entrega del inmueble, autoridad judicial que, en auto de 12 de diciembre de 2022, comision\u00f3 al Inspector Distrital de Polic\u00eda de la localidad respectiva y al Juez Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de esta ciudad, para materializar la correspondiente entrega. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 31 de marzo de 2023, el despacho comisorio fue asignado, por reparto, al Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, radicado bajo el No. 2023-00542, autoridad judicial que, en providencia de 18 de mayo de 2023, fij\u00f3 como fecha para la entrega del inmueble para el pr\u00f3ximo 3 de noviembre. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, describi\u00f3 las actuaciones relevantes del proceso divisorio objeto de inconformidad y destac\u00f3 que ha sido tramitado con la celeridad que permite la carga de trabajo de los Juzgados con categor\u00eda de circuito, por lo que solicit\u00f3 negar el amparo, en tanto no ha incurrido en mora judicial ni ha vulnerado los derechos del actor. <\/p>\n
As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que desconoce la carga laboral y la agenda del Juzgado comisionado, en lo que respecta a la programaci\u00f3n de la fecha de la diligencia de entrega. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del solicitante y las decisiones proferidas han estado ajustadas a derecho, como tambi\u00e9n que la fecha para auxiliar la comisi\u00f3n fue programada atendiendo la disponibilidad del despacho y su amplia carga laboral, e indic\u00f3, \u00abT\u00e9ngase en cuenta que, en este juzgado: primeramente, no contamos con planta completa de colaboradores; en lo que va corrido del a\u00f1o 2023 hemos recibido por reparto 1.025 demandas nuevas, de las cuales diariamente en promedio 4 son acciones constitucionales; adem\u00e1s, de los procesos anteriores en tr\u00e1mite y la celebraci\u00f3n de las correspondientes audiencias y diligencias de entrega, secuestro y\/o inspecciones judiciales propias; sin olvidar que se publican estados, en promedio de 200 procesos semanales, hechos que demuestran que no s\u00f3lo se tiene disponibilidad para atender despachos comisorios que implican un d\u00eda de labor exclusivo. Acorde con lo anterior, esta servidora ha adoptado decisiones ajustadas a derecho y encaminadas a la recta y pronta administraci\u00f3n de justicia, por lo que no encuentra vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental como lo aduce el accionante, contrario sensu, ha resuelto en t\u00e9rminos prudenciales lo peticionado se\u00f1alando fecha para auxiliar la comisi\u00f3n lo antes posible\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El se\u00f1or Francisco De la hoz Rodr\u00edguez describi\u00f3 las actividades que realiz\u00f3 en su condici\u00f3n de perito avaluador en el proceso divisorio objeto de controversia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al no evidenciar que los Juzgados accionados hayan incurrido en mora judicial en el tr\u00e1mite del proceso divisorio y del despacho comisorio para la diligencia de entrega, toda vez que han actuado conforme a derecho y han atendido oportunamente las solicitudes de las partes e intervinientes, incluyendo la fijaci\u00f3n de la fecha para la diligencia de entrega. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el actor, sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Wilson Alfredo Izaciga Le\u00f3n reprocha la tardanza en la entrega del inmueble que adquiri\u00f3 en diligencia de remate, en el proceso divisorio (2009-00228-00) adelantado ante el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, actividad para lo cual fue comisionado el Juzgado Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
4. Analizadas las manifestaciones de los intervinientes en este tr\u00e1mite y consultado el expediente del proceso divisorio y la comisi\u00f3n conferida, se observa que el despacho comisorio fue remitido en correo del 13 de marzo de 2023, el Juzgado comisionado en auto de 20 de abril solicit\u00f3 al comitente que aportara las providencias que estim\u00f3 faltantes y en providencia de 18 de mayo de 2023, se\u00f1al\u00f3 el 3 de noviembre de 2023 a las 10.00 am, como fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega, atendiendo la disponibilidad del despacho y su amplia carga laboral, t\u00e9ngase en cuenta que en el informe rendido bajo juramento, el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple resalt\u00f3 que en su despacho no cuenta con planta completa de colaboradores, ha recibido por reparto 1025 demandas nuevas, de las cuales diariamente en promedio 4 son acciones constitucionales, a lo que se debe sumar los procesos anteriores en tr\u00e1mite, la celebraci\u00f3n de las correspondientes audiencias, las diligencias de entrega, secuestro o inspecciones judiciales propias y la publicaci\u00f3n de estados con un promedio de 200 procesos semanales; circunstancias que, por supuesto, no pueden perderse de vista, pues tienen un impacto en la celeridad de los procesos y la posibilidad de que se adelanten las diligencias en menores plazo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que, los Juzgados accionados, han procedido con celeridad posible al tramitar el proceso divisorio y la comisi\u00f3n conferida para la diligencia de entrega, sin que se observe alg\u00fan tipo de mora judicial injustificada que pueda sancionarse a trav\u00e9s de esta demanda constitucional, raz\u00f3n suficiente para que, como sucedi\u00f3 en primera instancia, se nieguen las pretensiones. <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, si el accionante, no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, bien pudo interponer el recurso que legalmente proced\u00eda, pero no lo hizo. <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7623-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7623-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01392-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}