STC7629-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7629-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 22 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Edier Jos\u00e9 Canchila Palmera formul\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Pagador del Ministerio de Defensa Nacional, la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda de Familia adscritas al despacho accionado y Zury Sadday Vergara D\u00edaz, y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos con radicado 2022-000047-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionado en el tr\u00e1mite mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Zury Saddy Vergara en representaci\u00f3n del hijo com\u00fan, menor de edad, present\u00f3 demanda de alimentos en su contra, proceso que admiti\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta en auto de 29 de marzo de 2022, el que adem\u00e1s decret\u00f3 alimentos provisionales en el equivalente al 40% de la asignaci\u00f3n que percibe de retiro por invalidez, decisi\u00f3n contra la cual formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en atenci\u00f3n a que tiene a su cargo obligaciones con su otra hija. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Juzgado de conocimiento el 16 de noviembre de 2022 al resolver el recurso, disminuy\u00f3 la cuota al 20% a partir del mes de marzo de 2022, orden que fue comunicada al pagador tan solo el 17 de marzo de 2023 mediante oficio 0274, esto es, cuatro meses despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en el citado juicio, se profiri\u00f3 sentencia el 17 de marzo de 2023 en la que se dispuso como cuota alimentaria en favor de su menor hijo, el 25% de su asignaci\u00f3n por retiro y sobre las primas que devengue. <\/p>\n
Indic\u00f3 que solicit\u00f3 al Juzgado, aclarar la sentencia en el sentido de que la cuota alimentaria le fuera entregada toda vez que, fue la persona que tuvo a cargo al menor entre el periodo de junio a diciembre de 2022, ofreci\u00e9ndole alimentos, vestuario, salud, educaci\u00f3n y todo lo necesario para su cuidado, aclaraci\u00f3n que se extend\u00eda, a que igualmente definiera que el subsidio a la pensi\u00f3n que recibe no haga parte de la cuota alimentaria, puesto que tiene una destinaci\u00f3n espec\u00edfica, por su especial condici\u00f3n, ya que cuenta con una invalidez del 100%, situaci\u00f3n que lo obliga a depender de terceras personas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar la nulidad de la sentencia proferida el 17 de marzo de 2023 por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, y en su lugar, emita una nueva decisi\u00f3n que guarde armon\u00eda con los preceptos legales y constitucionales. <\/p>\n
De forma subsidiaria, requiri\u00f3 ordenarle al Juzgado accionado proceda a disponer la devoluci\u00f3n de los dineros correspondientes a los meses de marzo de 2022 a marzo de 2023 sobre el 20% en que se dispuso la reducci\u00f3n de la cuota provisional, as\u00ed como el reintegro de las sumas pagadas a la demandante por este concepto, por el periodo en que ella no tuvo a cargo al menor, es decir, de junio a diciembre de 2022 y finalmente, no se aplique el porcentaje establecido al auxilio que se concede en la pensi\u00f3n, pues este tiene una destinaci\u00f3n especifica por ser un sujeto de especial protecci\u00f3n debido a su estado de invalidez. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, solicit\u00f3 negar la tutela, tras se\u00f1alar que las peticiones elevadas por el actor fueron resueltas en el tr\u00e1mite del proceso, y afirm\u00f3 que, si lo pretendido es que el despacho le restituya dineros cobrados por la actora con ocasi\u00f3n de las medidas cautelares, el C\u00f3digo General del Proceso establece un tr\u00e1mite especial para ello, que no es otro que el proceso de restituci\u00f3n de pensiones alimenticias (art\u00edculo 390, numeral 2\u00ba). <\/p>\n
Agreg\u00f3, no ser la tutela el mecanismo id\u00f3neo para resolver el asunto, toda vez que existen herramientas legales que pueden cumplir esas mismas finalidades. <\/p>\n
2. La Procuradora 25 Judicial II de la Infancia, adolescencia, familia y mujeres, se\u00f1al\u00f3 que por carecer de mayores elementos de juicio, debe remitirse a lo actuado en el proceso de alimentos radicado bajo el Nro. 2022-00047-00, para analizar si habr\u00eda o no lugar al amparo reclamado por v\u00eda de esta tutela por el actor, como sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, en raz\u00f3n a su discapacidad f\u00edsica y por ende, p\u00e9rdida de capacidad laboral reconocida, para la restituci\u00f3n de las mesadas alimentarias causadas de manera provisional en ese proceso promovido por la se\u00f1ora Zury Sadday Vergara, qui\u00e9n actu\u00f3 como representante legal en favor del menor de edad. <\/p>\n
3. La se\u00f1ora Zury Sadday Vergara inform\u00f3, no ser veraz la manifestaci\u00f3n realizada por el demandante de que su \u00fanico ingreso es la pensi\u00f3n otorgada por el Ministerio de Defensa \u00abya que tambi\u00e9n cuenta con otros recursos econ\u00f3micos tales como: 3 apartamentos arrendados, una salsamentaria, no paga arriendo porque tiene casa propia, tiene un auto que el mismo conduce, y por ultimo y no menos importante recibi\u00f3 un aproximado de 500 millones de pesos por una demanda que gan\u00f3 del ej\u00e9rcito. Ya dejo en manos de las autoridades correspondientes para hacer seguimiento a lo mencionado; adjunto pruebas de licencia y detalles del carro, las mismas que se pueden consultar desde RUNT\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, haber llegado a instancias judiciales, porque \u00abdesde que me bot\u00f3 de la casa con mi menor hijo en brazos, s\u00f3lo me abonaba 300 mil pesos y \u00e9ste no era suficiente para los gatos generales del ni\u00f1o; por lo que al inicio del a\u00f1o 2022 le solicit\u00e9 que me apoyara con la mitad del gasto del colegio del ni\u00f1o, el que obtuve una negativa de su parte. En su efecto me vi en la necesidad de colocar una conciliaci\u00f3n para llegar a un acuerdo en la que beneficie la educaci\u00f3n del ni\u00f1o; la misma que se neg\u00f3 nuevamente\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional al considerar que no se satisface el requisito de la subsidiaridad, porque el accionante, pidi\u00f3 por esta v\u00eda que se declare la nulidad de lo actuado desde la sentencia proferida en el proceso 2022-00047-00, inclusive, endilg\u00e1ndole defectos de tipo sustantivo, sin haber expuesto esa solicitud en el escenario natural. <\/p>\n
En cuanto a las pretensiones subsidiarias, afirm\u00f3 que dicho asunto puede ser resuelto a trav\u00e9s del proceso verbal sumario que le fue indicado por el Juzgado accionado, de acuerdo con lo consagrado en el art\u00edculo 390 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presenta el accionante inconforme con lo decidido, bajo los mismos argumentos expuestos en el escrito inicial, refutando que, su apoderado judicial, en la oportunidad respectiva, \u00abdebati\u00f3 cada cuesti\u00f3n rese\u00f1ada, que por ser una decisi\u00f3n de \u00fanica instancia no le era dable interponer recursos y por ello solicit\u00f3 las Aclaraciones, adiciones y correcciones porque era el juez que ten\u00eda bajo su autoridad el definir sobre estas cuestiones, m\u00e1xime cuando a\u00fan no se hab\u00eda consumado el pago de las mismas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se advierte que le asiste raz\u00f3n al fallador de primer grado en relaci\u00f3n a que en este caso no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto el aqu\u00ed accionante no ha puesto en conocimiento del Juzgado accionado, las circunstancias que a su juicio abrir\u00edan paso a decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n que reprocha, raz\u00f3n por la cual, pas\u00f3 desapercibido al peticionario, que este mecanismo de protecci\u00f3n es de car\u00e1cter residual y especial, y no ha sido instituido para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, que la Sala ha se\u00f1alado, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC547-2022, STC605-2022, STC2287-2022, STC12559-2022, STC4193-2023 y, STC7001-2023). <\/p>\n
La circunstancia descrita enmarca esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. Ahora bien, frente a las pretensiones subsidiarias invocadas por el actor se tiene que, esas solicitudes ya fueron objeto de pronunciamiento por parte del Juzgado accionado en diligencia de 17 de marzo de 2023, lo que evidencia que la queja del actor es un disentimiento con las decisiones adoptadas por el fallador natural. V\u00e9ase como, en esa decisi\u00f3n se se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Se pronuncia el despacho respecto a la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte demandada en los tres puntos. <\/p>\n
1. En cuanto a las deducciones de ley, el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia es claro e indica: \u201cque la cuota de alimento previa deducci\u00f3n de ley\u201d, es decir eso es un tema legal. En ese punto se da respuesta a la primera solicitud. <\/p>\n
2. En cuanto a la bonificaci\u00f3n: Al demandado se le har\u00e1n los descuentos incluyendo la bonificaci\u00f3n anotada, teniendo en cuenta que esto hace parte del ingreso, del haber del se\u00f1or demandado. <\/p>\n
3. En lo que toca a la inquietud del apoderado de la parte demandante, esto no es tema de resorte en este proceso, si la parte demandada considera que hay un incremento patrimonial o una cuota adicional al tener al menor, tiene un proceso que es el de restituci\u00f3n de cuota de alimento al cual debe acudir para lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que no es viable invocar este instrumento para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Pese a lo anterior, es del caso se\u00f1alar, que el se\u00f1or Canchila Palmera, tiene a su alcance los mecanismos previstos en el C\u00f3digo General del Proceso -art\u00edculo 390-, pues lo perseguido, es la restituci\u00f3n de las sumas que en su sentir fueron consignadas de m\u00e1s a la demandante por concepto de cuota alimentaria, y, asimismo, la inaplicaci\u00f3n del porcentaje establecido al auxilio que percibe con la pensi\u00f3n, situaci\u00f3n que confirma la improcedencia del amparo. <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7629-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7629-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}