STC7633-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7633-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 8 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Samantha Amaya Mart\u00ednez, Geordi Noel Aranda Fino, Oscar Santiago Fresneda Bol\u00edvar, Juan Francisco Jim\u00e9nez Montero, Andr\u00e9s Mauricio Pe\u00f1a Vargas, Javier Prieto Herrera y Erick Sazg\u00fan Sampedro C\u00e1rdenas contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esta ciudad, la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones S A -Corferias-, la empresa Temporizar Servicios Temporales SAS y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-00030. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, trabajo en condiciones dignas y debido proceso, as\u00ed como el principio de la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que promovieron juicio ordinario laboral contra la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones SA -Corferias- y Temporizar Servicios Temporales SAS, con el fin de que se declarara la existencia de contratos realidad entre las partes, terminados de forma unilateral y sin justa causa y, en consecuencia, se ordenara el restablecimiento de los mismos cuya terminaci\u00f3n no tendr\u00eda efecto por no haberse demostrado el pago de los aportes al Sistema General de Seguridad Social con el pago de los salarios y prestaciones dejados de percibir hasta el reintegro. <\/p>\n
Indicaron que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 29 de enero de 2018 absolvi\u00f3 a las demandas de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 25 de febrero de 2020. <\/p>\n
Explicaron que inconformes, interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL3890-2022 de 31 de octubre de 2022 dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Afirmaron que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en graves errores, que terminaron por desconocer los derechos y presunciones legales laborales que han sido reconocidas en favor de los trabajadores por la legislaci\u00f3n y la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, as\u00ed como en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, al abstenerse de solucionar el cargo propuesto en la demanda de casaci\u00f3n, por razones estrictamente formales y procedimentales, ignorando el derecho sustancial alegado en su favor, al concluir que exist\u00eda una supuesta \u00abinsuficiencia t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que igualmente incurri\u00f3 en defecto sustantivo por inaplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y, en desconocimiento del precedente judicial, frente a la interpretaci\u00f3n que debe darse al mencionado art\u00edculo, en casos donde se discute la existencia de un contrato realidad, en especial la sentencia SL3616-2020 en la que se resolvi\u00f3 el recurso extraordinario en un proceso iniciado contra Corferias. <\/p>\n
Sostuvieron que en casos id\u00e9nticos la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, ha coincidido en el reconocimiento de la existencia de una relaci\u00f3n de trabajo entre los demandantes en cada caso y Corferias, y en la decisi\u00f3n final de casar las sentencias de instancia que no han ordenado el reconocimiento y pago de los derechos laborales que se derivan de la misma, en favor de los trabajadores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron dejar sin efectos la sentencia SL3890-2022 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada emitir una nueva sentencia que analice el cargo planteado por la v\u00eda indirecta, mediante el an\u00e1lisis probatorio expuesto y, conforme a los criterios jurisprudenciales adoptados para la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, as\u00ed como la necesidad de que sea el empleador el que desvirt\u00fae el elemento de la subordinaci\u00f3n, casando el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se\u00f1al\u00f3 que el cargo \u00fanico planteado en el recurso de casaci\u00f3n formulado por los actores, fue desestimado por graves deficiencias t\u00e9cnicas, que imped\u00edan a la Sala adentrarse en el fondo del asunto. En ese orden, destac\u00f3 que no se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, o como la catalogan los recurrentes de un excesivo ritualismo procedimental, pues lo realizado por esa Corporaci\u00f3n fue dar respuesta a una impugnaci\u00f3n extraordinaria que no supieron plantear. <\/p>\n
Igualmente, expuso que tampoco pudo incurrir en defecto sustantivo por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, ni en desconocimiento del precedente judicial, respecto a la interpretaci\u00f3n, alcance y aplicaci\u00f3n de dicho precepto, ni del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016, debido a las deficiencias t\u00e9cnicas que present\u00f3 el cargo. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones SA -Corferias- manifest\u00f3 que la solicitud de amparo resultaba improcedente, porque la Sala de accionada no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia, ante los errores de t\u00e9cnica de la parte actora y en raz\u00f3n a la libre formaci\u00f3n del conocimiento, asimismo, destac\u00f3 que no incurri\u00f3 en los defectos establecidos por la jurisprudencia para la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. El abogado Adalberto Carvajal Salcedo director de la oficina jur\u00eddica que represent\u00f3 a los demandantes en el proceso ordinario, adujo que la Sala de Casaci\u00f3n accionada sustent\u00f3 la decisi\u00f3n en una motivaci\u00f3n insuficiente e inviable dentro de los criterios establecidos, al desconocer los antecedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Permanente para la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, e igualmente, mencion\u00f3 que en otros casos de trabajadores en las mismas condiciones que han laborado para Corferias, han obtenido de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral pronunciamientos favorables. <\/p>\n
4. Temporizar Servicios Temporales SAS, se opuso a las pretensiones de los reclamantes, al considerar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir providencias judiciales y, porque la actuaci\u00f3n de la Sala accionada no gener\u00f3 ninguna v\u00eda de hecho judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo al considerar que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no incurri\u00f3 en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, porque si bien puso de presente las deficiencias t\u00e9cnicas de la demanda al plantear el \u00fanico cargo, lo cierto era que, se debi\u00f3 al cuestionamiento general o abstracto de la valoraci\u00f3n probatoria, sin que significara una carga imposible de cumplir para las partes, ni tuviera incidencia directa en la decisi\u00f3n, en el mismo orden, descart\u00f3 el desconocimiento del precedente judicial, toda vez que, tal argumento no fue expuesto en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los accionantes, quienes adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifestaron que el fallo de tutela de primera instancia contiene un an\u00e1lisis incompleto y err\u00f3neo de los hechos y la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica desarrollados en el escrito de tutela. <\/p>\n
Adujeron que, lo considerado por el a quo constitucional no solo daba validez y legitimidad al exceso ritual manifiesto en que incurri\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sino que, adem\u00e1s, \u00ablo repite, ratifica, leg\u00edtima y respalda\u00bb, ignorando la jurisprudencia desarrollada por las mismas Altas Cortes y se\u00f1alaron que en el recurso de casaci\u00f3n no se expuso el desconocimiento del precedente, en especial de la sentencia SL3616-2020, puesto que al momento de presentar la demanda en 2020 no hab\u00eda sido proferida la referida decisi\u00f3n, sin embargo, s\u00ed hab\u00eda sido emitida al momento en que dict\u00f3 la providencia aqu\u00ed cuestionada, cuya aplicaci\u00f3n era obligatoria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Samantha Amaya Mart\u00ednez, Geordi Noel Aranda Fino, Oscar Santiago Fresneda Bol\u00edvar, Juan Francisco Jim\u00e9nez Montero, Andr\u00e9s Mauricio Pe\u00f1a Vargas, Javier Prieto Herrera y Erick Sazg\u00fan Sampedro C\u00e1rdenas cuestionan la sentencia SL3890-2022 proferida el 31 de octubre de 2022 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo de segundo grado, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que absolvi\u00f3 a Corferias y a Temporizar Servicios Temporales SAS de las pretensiones que formularon en el proceso ordinario cuestionado. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad de los peticionarios, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada al estudiar el cargo \u00fanico formulado por los recurrentes por la v\u00eda indirecta, consider\u00f3 necesario determinar si el mismo cumpl\u00eda con las caracter\u00edsticas que se exig\u00edan cuando el ataque se enfilaba por esa senda y expuso, <\/p>\n
(\u2026) Un aspecto, primero que se resalta de orden t\u00e9cnico, es el relacionado con el elenco jur\u00eddico denunciado, por lo que se observa que los art\u00edculos 38, 39 y 140 del CST, mencionados no resultan pertinentes para resolver la litis, en tanto se refiere los dos primeros referidos a las modalidades contractuales verbal y escrita, y el \u00faltimo, a la figura del salario sin prestaci\u00f3n del servicio, los que, por ende, no fueron desarrollados en la sustentaci\u00f3n del cargo. <\/p>\n
Ahora, en el discurrir del embate tambi\u00e9n hacen referencia al art\u00edculo 34, ib., que al igual que los aludidos no contribuye para la definici\u00f3n de la litis en tanto consagra el tema de los contratistas independientes. <\/p>\n
Asimismo, aunque aluden a la violaci\u00f3n de medio de los art\u00edculos 60 y 61 del CPTSS de cara a la normativa sustantiva denunciada, no dijo en el cargo de qu\u00e9 manera la trasgresi\u00f3n de tales dispositivos procesales conllev\u00f3 al quebranto de la codificaci\u00f3n mencionada como era de su carga (CSJ SL, 2 dic. 1997, rad. 10157)), siendo esta falencia insuperable de la acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos avisados en la providencia CSJ SL, 25 mar. 2009, rad. 34401. <\/p>\n
Por otra parte, recuerda la Sala que, al direccionarse el cuestionamiento por la senda probatoria, este debe ajustarse a las previsiones del literal b) del numeral 5, del art\u00edculo 90 del CPTSS. En efecto quien recurre en casaci\u00f3n, tiene el deber de indicar los supuestos errores f\u00e1cticos atribuidos al sentenciador, individualizar las pruebas, se\u00f1alar de modo objetivo el contenido de los medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como el valor atribuido por el juzgador y la incidencia de estos en las conclusiones del fallo impugnado\u00bb. <\/p>\n
Luego de citar la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n en la que ha se ha debatido sobre las cargas m\u00ednimas de argumentaci\u00f3n en la v\u00eda indirecta, so pena de desestimaci\u00f3n del ataque, se\u00f1al\u00f3 que los aspectos desarrollados en la misma no fueron tenidos en cuenta por los demandantes, porque, a pesar de enlistar los posibles errores de hecho y denunciar un grupo de documentos como err\u00f3neamente valorados por el Tribunal Superior, incumplieron con la carga argumentativa que le compet\u00eda en los t\u00e9rminos indicados en las sentencias SL544-2013, reiterada en SL4800-2019, y SL2328-2021, sin que fuera un simple discurso que reflejara su inconformidad con las posiciones f\u00e1cticas del ad quem, sino la elaboraci\u00f3n de una dial\u00e9ctica seria y concreta dirigida a demostrar que el fallador incurri\u00f3 en los yerros endilgados. <\/p>\n
Posteriormente, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Tambi\u00e9n se observa que se mencion\u00f3 la demanda y su contestaci\u00f3n como estimadas con error, y aunque no se enmarca como pruebas, pues solo se erigen como tal cuando de ellas se colige una confesi\u00f3n de los hechos alegados o una distorsi\u00f3n de lo asentado en ellas, no indicaron cu\u00e1l era el verdadero sentido de estas piezas procesales ni estructuraron una teor\u00eda sobre su incidencia en la decisi\u00f3n criticada, como lo ense\u00f1a, entre otras la sentencia CSJ SL3818-2020. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se tiene que aun cuando los proponentes en su acusaci\u00f3n se refirieron a los interrogatorios de parte absuelto por los representantes legales de las llamadas a juicio y a los testimonios, resulta con aserto que olvidaron especificar yerro apreciativo alguno frente a ellos, m\u00e1xime que, sobre dichos medios de convicci\u00f3n el colegiado concluy\u00f3 que no brindaron certeza de que en sus actividades log\u00edsticas estuvieran bajo la continuada subordinaci\u00f3n de Corferias; afirmaci\u00f3n que tambi\u00e9n la acompa\u00f1\u00f3 de los interrogatorios de parte que absolvieron los actores que, por lo mismo debieron ser criticados por los recurrentes como lo ha ense\u00f1ado la Corte entre otras, en las sentencias CSJ SL SL5158-2018, CSJ SL5260-2019 y CSJ SL3420-2020\u00bb. <\/p>\n
Con todo, destac\u00f3 que las conclusiones f\u00e1cticas a las que arrib\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en todo caso, no luc\u00edan contrarias a los l\u00edmites que le impone el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en atenci\u00f3n a que, de manera libre y razonada form\u00f3 su convencimiento a partir de elementos probatorios obrantes en el expediente que lo llevaron a concluir de la inexistencia de un contrato de trabajo con cada uno de los demandantes, pese a que ellos prestaron sus servicios, pero mediante diversas vinculaciones distintas a la laboral, discontinuas y debidamente remunerados, cada uno en su debida oportunidad, adem\u00e1s a trav\u00e9s de una empresa intermediaria. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en esas consideraciones, determin\u00f3 desestimar cargo propuesto dada la insuficiencia t\u00e9cnica del mismo y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de febrero de 2020. <\/p>\n
De manera que, los interesados desaprovecharon la oportunidad que la norma laboral les conced\u00eda para exponer las inconformidades que presentan a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que puedan ahora valerse del mismo para solventar su desatenci\u00f3n, puesto que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas invocadas, dado al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar, esta Sala explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial (CSJ. STC5305-2020, STC9826-2021, STC5744-2022 Y STC6993-2023 entre otras). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en el caso en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, puesto que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que en otras oportunidades se ha se\u00f1alado que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o no hacen un uso adecuado de los mismos] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre otras). <\/p>\n
6. Ahora en cuanto al desconocimiento del precedente judicial alegado por los interesados, puntualmente, la sentencia SL3616-2020, en la que, seg\u00fan afirman se trat\u00f3 de un caso igual al suyo, debe indicarse que los hechos expuestos en esa providencia difieren de los narrados en este caso, pues de una parte, en instancias se accedi\u00f3 a las pretensiones y se conden\u00f3 a Corferias y, de otra, porque en sede extraordinaria la demandada formul\u00f3 la censura en debida forma, a diferencia de lo ocurrido en el caso aqu\u00ed analizado, en el que, se reitera que, el recurso no prosper\u00f3 dadas las deficiencias t\u00e9cnicas del cargo \u00fanico planteado por los demandantes. <\/p>\n
Esta Sala recientemente en un caso similar al estudiado, en el que se cuestion\u00f3, mediante acci\u00f3n de tutela, un proceso ordinario iniciado contra Corferias, donde fue desestimado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debido a las deficiencias t\u00e9cnicas en la formulaci\u00f3n de los cargos, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem pues evidenci\u00f3 \u00abdeficiencias de orden t\u00e9cnico\u00bb en la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del embate, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas\u00bb <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento del derecho a la \u00abigualdad\u00bb y de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la determinaci\u00f3n cuestionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. (CSJ. STC7042-2023). <\/p>\n
7. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
8. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7633-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7633-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}