STC7635-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7635-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Pablo Emilio Ria\u00f1o Guzm\u00e1n contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Nueve Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00763. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad de empresa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra el Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013SENA- y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, con el fin de que se declarara que era beneficiario de la pensi\u00f3n convencional estipulada en el art\u00edculo 109 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita con Sintrasena, teniendo en cuenta que ha prestado sus servicios al SENA por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y tiene m\u00e1s de 55 a\u00f1os de edad, de manera subsidiaria, requiri\u00f3 declarar que era beneficiario del r\u00e9gimen pensional establecido para empleados oficiales en el art\u00edculo 1\u00ba Ley 33 de 1985. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Treinta y Nueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 6 de diciembre de 2019 absolvi\u00f3 a las demandadas de todas las pretensiones, decisi\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 el 30 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL230-2023 de 30 de enero de 2023, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos las decisiones proferidas en el proceso cuestionado y, en su lugar, acceder a las pretensiones formuladas en la demanda ordinaria. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral remiti\u00f3 copia de la sentencia SL230-2023. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, expuso en s\u00edntesis las actuaciones adelantadas en el proceso ordinario iniciado por Pablo Emilio Ria\u00f1o Guzm\u00e1n, ye indic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada remiti\u00f3 el expediente a esa Corporaci\u00f3n el 24 de marzo de 2023, el cual se regres\u00f3 al Juzgado de origen el 17 de abril del a\u00f1o en curso, despacho que emiti\u00f3 auto de obedecimiento y cumplimiento a los resuelto por el superior. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Nueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copias de las decisiones proferidas en instancias y en sede extraordinaria. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS) indic\u00f3 que una vez revisados los aplicativos de consulta de la entidad, la p\u00e1gina web de la rama judicial, as\u00ed como el escrito de tutela, se pudo establecer que en el asunto estudiado no hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a ese Patrimonio. <\/p>\n
5. La directora regional (E) del SENA solicit\u00f3 negar el amparo, porque las autoridades accionadas actuaron dentro de los par\u00e1metros del debido proceso y en cumplimiento de la normatividad dentro del marco legal y jurisprudencial. <\/p>\n
6. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se materializ\u00f3 ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, y adem\u00e1s, existe cosa juzgada en el asunto y este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo al determinar que la decisi\u00f3n que puso fin al debate en sede extraordinaria resultaba razonable, habida cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, fundament\u00f3 la improcedencia de la pensi\u00f3n convencional reclamada por Pablo Emilio Ria\u00f1o Guzm\u00e1n, en el hecho de que, si bien cumpl\u00eda con los 55 a\u00f1os de edad exigidos, no acredit\u00f3 el requisito de tiempo de servicio a la entidad mayor a 20 a\u00f1os continuos o discontinuos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, insistiendo en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Pablo Emilio Ria\u00f1o Guzm\u00e1n acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, que considera vulnerados con las decisiones proferidas en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra el Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013SENA- y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional estipulada en el art\u00edculo 109 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita con Sintrasena. <\/p>\n
3. Debe se\u00f1alarse inicialmente, que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se circunscribir\u00e1 a la tesis defendida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia SL230-2023 de 30 de enero de 2023, por cuanto con ella se dirimi\u00f3 la controversia y, en \u00faltimas, ese es el criterio que se impone mientras no sea revocado o invalidado. <\/p>\n
4. Ahora bien, analizados los fundamentos de la inconformidad del actor, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1 En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada al estudiar el recurso extraordinario formulado por el demandante, se\u00f1al\u00f3 que el escrito con el que se pretend\u00eda sustentar la acusaci\u00f3n conten\u00eda graves deficiencias t\u00e9cnicas que compromet\u00edan la prosperidad de los cargos propuestos y que no era factible subsanar dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto al primer cargo, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abel demandante no plasm\u00f3 planteamiento en concreto alguno, pues se limit\u00f3 a transcribir diversos apartes de sentencias de la Sala, refiriendo de forma gen\u00e9rica que versaban sobre la aplicaci\u00f3n del AL 01 de 2005 y casos similares, sin explicar en qu\u00e9 consist\u00eda la intelecci\u00f3n errada del fallador de segundo grado. <\/p>\n
De modo tal que no es posible extraer el yerro de legalidad a analizar, dislate que no puede ser subsanado oficiosamente\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo, destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Cuando la acusaci\u00f3n se encuentra encaminada por la v\u00eda indirecta, como lo estipula el censor, es necesario que se precise de forma detallada los errores f\u00e1cticos y evidentes cometidos por juzgador; determinar qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n no fueron valorados \u00ab[\u2026] y en cu\u00e1les de ellos se cometi\u00f3 err\u00f3nea estimaci\u00f3n, demostrando en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00e9sta \u00faltima, [\u2026] explicar c\u00f3mo la falta o la defectuosa valoraci\u00f3n probatoria, lo condujo a los desatinos que tienen esa calidad y determinar en forma clara lo que la prueba en verdad acredita\u00bb (CSJ SL1301-2018). <\/p>\n
Conforme a lo anterior y visto el embate, se observa que, si bien se enlistaron los errores de hecho y las pruebas a analizar, no se realiz\u00f3 ejercicio alguno a fin de demostrar c\u00f3mo estas \u00faltimas incidieron en las supuestas trasgresiones, de modo que no es posible estudiar la controversia suscitada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Aunado a lo dicho, el censor incurre en error al denunciar de forma simult\u00e1nea la apreciaci\u00f3n indebida y la falta de valoraci\u00f3n de una prueba, pues son actos totalmente contrarios, ya que no ser\u00eda posible haber estudiado incorrectamente un elemento de convicci\u00f3n que ni siquiera se tuvo en cuenta\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, determin\u00f3 que la censura presentaba una argumentaci\u00f3n que se traduc\u00eda m\u00e1s en un alegato de instancia, que, en la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, sin tener en cuenta que, para su estudio de fondo la acusaci\u00f3n debe ser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo, lo cual no se acat\u00f3 en el asunto examinado. <\/p>\n
Sostuvo que, si en gracia de discusi\u00f3n se omitieran dichas falencias y se abordara el estudio del caso, no habr\u00eda lugar a casar la decisi\u00f3n de segunda instancia, porque la misma supon\u00eda como elemento fundamental de su ataque, que el demandante era beneficiario del derecho pensional reclamado, al cumplir con la densidad del tiempo de servicios exigida por la norma convencional, y la edad era un mero requisito de exigibilidad. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior determin\u00f3 la improsperidad del recurso y dispuso no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2020. <\/p>\n
5. Tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Pablo Emilio Ria\u00f1o Guzm\u00e1n y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, teniendo en cuenta que, el descuido del recurrente en la formulaci\u00f3n adecuada de los ataques, comprometi\u00f3 la prosperidad del mecanismo extraordinario y llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto impidi\u00e9ndole pronunciarse de la manera esperada por el demandante. <\/p>\n
De manera que, el interesado desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presenta a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que pueda ahora valerse del mismo para solventar su desatenci\u00f3n, porque era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto similar, esta Sala explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial (CSJ. STC5305-2020, STC7201-2021, STC9826-2021 y 5744-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, en el caso en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, puesto que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que en otras oportunidades se ha se\u00f1alado que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o no hacen un uso adecuado de los mismos] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre otras). <\/p>\n
7. Ahora, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el actor, frente a las sentencias SL3329-2021, SL3671-2021 proferidas en casos similares al suyo en las que se ha otorgado la pensi\u00f3n convencional reclamada, debe indicarse que los cargos estudiados en las mismas, fueron planteados debidamente a diferencia de lo ocurrido en su caso, pues se reitera que, las deficiencias t\u00e9cnicas contenidas en la acusaci\u00f3n por \u00e9l planteada, comprometieron la prosperidad del recurso. <\/p>\n
8. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
9. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7635-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7635-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01128-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}