STC7637-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7637-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00185-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 5 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Banco Davivienda SA y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00122-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 incumple los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998 para tramitar y decidir la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, por lo que incurri\u00f3 en mora judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado perder competencia de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicar el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998 y remitir el proceso a quien corresponda y cumplir los t\u00e9rminos establecidos en la citada Ley. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, en tanto no ha vulnerado los derechos del actor. <\/p>\n
Como sustento, describi\u00f3 las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular 2021-00122 e inform\u00f3 que no \u00abha transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o desde la notificaci\u00f3n al accionado y la comunidad se notific\u00f3 hasta el 23 de marzo de 2023\u00bb, as\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que el actor popular no notific\u00f3 a la comunidad ni asisti\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimiento, demostrando falta de inter\u00e9s en la efectiva protecci\u00f3n de los derechos colectivos. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda SA solicit\u00f3 negar el amparo, tras se\u00f1alar que el Juzgado accionado no ha vulnerado derecho alguno del actor, toda vez que las actuaciones desplegadas han estado en consonancia con lo consagrado en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el solicitante no ha cumplido oportunamente con las cargas procesales en la acci\u00f3n popular motivo de inconformidad, tales como notificar a los demandados y a la comunidad o asistir a la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo al no evidenciar que el Juzgado accionado haya incurrido en mora judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2021-00122, toda vez que \u00abha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal correspondiente, ha atendido las solicitudes elevadas por el accionante, (\u2026) con lo que no se evidencia un comportamiento omisivo o negligente, que trasgreda las garant\u00edas procesales de los intervinientes en cuanto al cumplimiento de los t\u00e9rminos judiciales, ni mucho menos habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el actor, quien insisti\u00f3 en que el Juzgado demandado no cumple los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998, ni aplica el art\u00edculo 84 del mismo texto legal. Adicionalmente, solicit\u00f3 aceptar el desistimiento de la acci\u00f3n popular ante la mora judicial presentada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
3. Examinado el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se tiene que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, conforme al tr\u00e1mite regulado por la Ley 472 de 1998, en la audiencia de pacto de cumplimiento, celebrada el 14 de julio de 2023, adem\u00e1s de negar las solicitudes de p\u00e9rdida de competencia y desistimiento de la acci\u00f3n popular presentadas por el actor, la declar\u00f3 fallida ante la inasistencia del actor popular y decret\u00f3 las pruebas pedidas por las partes, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n colectiva se encuentra en periodo probatorio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que, el Juzgado accionado, contrario a lo afirmado por el accionante ha procedido con celeridad al tramitar la acci\u00f3n popular propuesta, sin que se observe alg\u00fan tipo de mora judicial injustificada que pueda sancionarse a trav\u00e9s de esta demanda constitucional, raz\u00f3n suficiente para que, como sucedi\u00f3 en primera instancia, se nieguen las pretensiones. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que respecta a la solicitud elevada en el escrito de impugnaci\u00f3n, frente a que se ordene aceptar su desistimiento ante la mora judicial que denuncia en la acci\u00f3n popular demandada, se advierte que como lo inform\u00f3 el Juzgado accionado esa petici\u00f3n se neg\u00f3 en la audiencia de pacto de cumplimiento, celebrada el 14 de julio de 2023, a la que no asisti\u00f3 el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7637-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7637-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00185-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}