STC7661-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7661-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01020-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 8 de junio de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela S\u00e1nchez Aguirre contra las hom\u00f3logas de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 y 3 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Veintis\u00e9is y Veintiocho Laborales del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos n.\u00ba 2017-00387 y 2019-00452. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad, \u00abdefensa, contradicci\u00f3n y (\u2026) seguridad social\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Mariela S\u00e1nchez Aguirre present\u00f3 ordinario laboral contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones y la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. (rad. n.\u00b0 2017-00387), en procura de que se decretara \u00abnulo\u00bb el traslado del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida (RPM) al R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS)\u00bb puesto que \u00abel comit\u00e9 de m\u00faltiple afiliaci\u00f3n al resolver su situaci\u00f3n, no tuvo en cuenta que estuvo afiliada al RPM con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993\u00bb2. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien absolvi\u00f3 a las all\u00ed querelladas. Determinaci\u00f3n confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad. <\/p>\n
Posteriormente, en sede extraordinaria, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia mantuvo inc\u00f3lume la providencia del ad quem, en tanto advirti\u00f3 que \u00abno se presenta una situaci\u00f3n de m\u00faltiple afiliaci\u00f3n (\u2026) [por ello] la afiliaci\u00f3n que efectu\u00f3 en noviembre de 1999 a Porvenir S.A., qued\u00f3 revestida de \u00abplena validez\u00bb (SL168-2023, 8 feb.). <\/p>\n
2.2. Inconforme, la aqu\u00ed gestora demand\u00f3 a las referidas administradoras de pensiones (rad. n.\u00b0 2019-00452) requiriendo \u00abla \u00abnulidad\u00bb del traslado de r\u00e9gimen pensional al RAIS que realiz\u00f3 el 1 de noviembre de 1998\u00bb y, en consecuencia, \u00abpidi\u00f3 que se establezca que se encuentra v\u00e1lidamente vinculada al R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida -RPM\u00bb3; cuyo estudio fue asignado al estrado Veintiocho Laboral del Circuito de esta localidad, quien accedi\u00f3 a lo pretendido. <\/p>\n
Respecto de dicho fallo, la censora interpuso el recurso extraordinario, el cual fue analizado por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n quien no cas\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, en tanto consider\u00f3 que \u00abes dable proferir sentencia desestimatoria (\u2026) en un proceso ordinario laboral atendiendo de oficio una excepci\u00f3n previa, particularmente, la de pleito pendiente\u00bb (SL513-2023, 14 mar.). <\/p>\n
2.3. La convocante acude a la presente salvaguarda argumentando, que \u00aben el proceso 201700387 (\u2026) la pretensi\u00f3n es declarar NULA [su] vinculaci\u00f3n al Fondo Privado A CAUSA de una m\u00faltiple afiliaci\u00f3n [y] en el proceso201900452 (\u2026) la pretensi\u00f3n es declarar la INEFICACIA de la vinculaci\u00f3n (\u2026) a Porvenir S.A y posteriormente a Protecci\u00f3n A CAUSA de la falta de informaci\u00f3n por parte del Fondo Privado PORVENIR S.A.\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00ablos hechos relacionados en cada uno de los procesos son totalmente diferentes y (\u2026) el material probatorio no guarda concurrencia alguna, pues el proceso 201700387 (\u2026) se adelant\u00f3 bajo los lineamientos del Decreto 3995 de 2008 evaluando si por m\u00faltiple afiliaci\u00f3n, [su] vigencia estaba con Colpensiones o Protecci\u00f3n y en el proceso201900452 (\u2026), el material probatorio vers\u00f3 sobre el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n en cabeza de los fondos privados\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en lo fundamental, que: (i) se tutelen los derechos \u00abvulnerados por el Juzgado 26 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Corte Suprema de Justicia\u00bb (rad. n.\u00b0 2017-00387); y, (ii) se declare \u00abLA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO desde la sentencia emitida en primera instancia (\u2026) por el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb (rad. n.\u00b0 2019-00387). <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia SL513-2023, 14 mar. se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abno incurri\u00f3 en alg\u00fan defecto que d\u00e9 lugar a la protecci\u00f3n de amparo procurada\u00bb. <\/p>\n
2. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corte se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se ha incurrido en la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales aludidos, y la decisi\u00f3n no fue caprichosa ni arbitraria, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente\u00bb. <\/p>\n
3. Quien adujo ser el abogado de Marcela S\u00e1nchez Aguirre en \u00ablos dos procesos ante los juzgados 26 y 28 laboral\u00bb, arguy\u00f3 que \u00aben el proceso ante el juzgado 26 laboral, \u00fanicamente se ventilaron las causales propias de la m\u00faltiple vinculaci\u00f3n, en tanto en el proceso ante el juzgado 28 laboral, solo se trat\u00f3 el tema de la ineficacia del traslado por falta de informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, explic\u00f3 que \u00aben el proceso (\u2026) 2019 00452 01, el Tribunal por auto de c\u00famplase (\u2026) decret\u00f3 como prueba de oficio requerir copia de la sentencia proferida en segunda instancia dentro del proceso con radicado 026 2017 00387 01, prueba de la que no se corri\u00f3 traslado a las partes\u00bb. <\/p>\n
4. Porvenir S.A. reliev\u00f3 que \u00abrespecto de la pretensi\u00f3n de pronunciamiento sobre la ineficacia de la afiliaci\u00f3n a PORVENIR S.A es a todas luces improcedente ya que por medio de acci\u00f3n de tutela la parte actora pretende revivir un debate que fue debidamente agotado frente a las instancias judiciales accionadas\u00bb. En un escrito diferente, quien indic\u00f3 ser el apoderado de la referida sociedad, precis\u00f3 que \u00abno se observa vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales que enlista la accionante\u00bb. <\/p>\n
5. Colpensiones destac\u00f3 que \u00aben el presente asunto no se da el vicio del consentimiento alegado por error, toda vez que el mismo no tiene la fuerza legal para repercutir sobre la eficacia jur\u00eddica de los actos jur\u00eddicos celebrados entre la demandante y las AFP, por no tratarse de un error dirimente o error nulidad, que es aquel que por esencial, afecta la validez del acto y lo condena a su anulaci\u00f3n o rescisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
6. Protecci\u00f3n S.A. coligi\u00f3 que \u00abel asunto en discusi\u00f3n se configura en una \u201ccosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
7. El P.A.R.I.S.S. inform\u00f3 que \u00aben los procesos de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a es[e] Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abla decisi\u00f3n atacada por el accionante es razonable y no contiene argumentos caprichosos o contrarios al ordenamiento jur\u00eddico. Al contrario, se fundament\u00f3 en las normas procesales que permiten la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia y en la posibilidad de decretar, de oficio, la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la reclamante para insistir en los motivos de su pretensi\u00f3n, resaltando que la \u00abtutela nunca atac\u00f3 la procedencia de la prueba de oficio en segunda instancia, pero si el fondo de tal decisi\u00f3n porque: Qued\u00f3 plenamente expuesto (\u2026) que el proceso (\u2026) 201700387 (\u2026) vers\u00f3 sobre una m\u00faltiple afiliaci\u00f3n, mientras que el proceso (\u2026) 201900452 (\u2026) tuvo como objeto la declaraci\u00f3n de la falta de informaci\u00f3n por parte del fondo privado Porvenir S.A., \u00faltimo pleito en el que el juzgado de conocimiento encontr\u00f3 probada la l\u00ednea de decisi\u00f3n clara entorno a la necesidad de voluntad INFORMADA del afiliado para tener como eficaz la vinculaci\u00f3n al RAIS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las hom\u00f3logas de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 y 3 de esta Corporaci\u00f3n incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en los procesos laborales promovidos por la gestora (SL168-2023, 8 feb., y SL513-2023, 14 mar.), por mantener en firme las decisiones desestimatorias del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Sobre el fallo SL168-2023, 8 feb. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos embates formulados por: (i) la v\u00eda directa \u00aben la modalidad de infracci\u00f3n directa del literal e) del art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993 y los art\u00edculos 15 y 17 del Decreto 692 de 1994, y 3 del Decreto 3995 de 2008\u00bb; y, por (ii) la senda indirecta \u00aben la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 2 del Decreto 3995 de 2008, literal e) del art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993, y 15 y 17 Decreto 692 de 1994\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a m\u00faltiple afiliaci\u00f3n se presenta cuando no puede ser v\u00e1lida la \u00faltima vinculaci\u00f3n al sistema, si no se realiza dentro de los t\u00e9rminos previstos en la ley\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, cit\u00f3 en lo pertinente las providencias SL, 04 jul. 2012, rad. 46106 y SL4332-2022, 30 nov. y se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el sub judice no se presenta una situaci\u00f3n de m\u00faltiple afiliaci\u00f3n, pues (\u2026) los afiliados que estuvieran cotizando al ISS a 31 de marzo de 1994, pod\u00edan continuar aportando \u00abautom\u00e1ticamente\u00bb al instituto y cambiarse en cualquier tiempo, evento que en este caso aconteci\u00f3 el 11 de noviembre de 1999, siendo efectivo al mes siguiente, fecha en la que inici\u00f3 cotizaciones al RAIS, administrado por Porvenir S.A.\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abla sentencia del ad quem acompasa con la l\u00ednea de pensamiento de esta Corporaci\u00f3n, en tanto coligi\u00f3 que la afiliaci\u00f3n que efectu\u00f3 en noviembre de 1999 a Porvenir S.A., qued\u00f3 revestida de \u00abplena validez\u00bb; y, por ello, contin\u00faa con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u00bb. De esta manera desestim\u00f3 los reproches. <\/p>\n
3.2. Sobre la providencia SL513-2022, 14 mar.: <\/p>\n
Analizada la resoluci\u00f3n por medio de la cual la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b01 de esta Corte mantuvo en firme la decisi\u00f3n del tribunal ad quem, pues concluy\u00f3 que \u00abes dable proferir sentencia desestimatoria (\u2026) en un proceso ordinario laboral atendiendo de oficio una excepci\u00f3n previa, particularmente, la de pleito pendiente\u00bb, tampoco se evidencia el yerro endilgado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al estudiar el \u00fanico cargo en el que se acus\u00f3 al fallo de segundo grado de \u00abhaber infringido directamente los art\u00edculos 2, 13, 29, 48 y 229 de la Constituci\u00f3n, art\u00edculos 31, numeral 6\u00ba, en consonancia con el art\u00edculo 100, numeral 8\u00ba del CGP, art\u00edculos 32, 54 y 83 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, por falta de aplicaci\u00f3n\u00bb, la Corporaci\u00f3n convocada manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[C]omo la orientaci\u00f3n del ataque es por la senda jur\u00eddica, quedan por fuera de cuestionamiento las inferencias f\u00e1cticas del juez plural, relativas a que entre las mismas partes se inici\u00f3 otro proceso ordinario laboral, en el cual, como aqu\u00ed ocurre se reclam\u00f3 la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, sustentado bajo unos mismos fundamentos\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, se refiri\u00f3 a la facultad del juez colegiado para decretar pruebas y sobre ello, indic\u00f3 que, en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, \u00aben la segunda hip\u00f3tesis, el legislador faculta al juez de segunda instancia para practicar de oficio las pruebas que considere necesarias\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abresulta evidente que el documento que el Tribunal orden\u00f3 oficiosamente tener como pruebas, conforme a la segunda regla mencionada, resultaba pertinente, conducente y \u00fatil para efectos de esclarecer lo relacionado con la existencia de otro proceso, en el cual tambi\u00e9n se debat\u00eda, como aqu\u00ed se propone, la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, por ende, se enmarcaba en la facultad que le concede al juzgador la ley procesal\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al reparo sobre la forma en que se notific\u00f3 el auto que decret\u00f3 una prueba, record\u00f3 que \u00abtal reproche tiene su origen en una supuesta deficiencia procesal en el tr\u00e1mite del proceso y no \u00aben el acto mismo de la sentencia\u00bb por lo cual \u00abesa argumentaci\u00f3n de la censura no tiene abrigo en las causales de violaci\u00f3n de la ley dentro del recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, respecto de la posibilidad que tiene el juez laboral para declarar probada una excepci\u00f3n que no fue invocada, advirti\u00f3 que, contrario a lo sostenido por la recurrente, \u00aben el presente asunto ni la parte demandada invoc\u00f3 una nulidad ni el Tribunal la declar\u00f3 probada\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, razon\u00f3 que \u00abatendiendo el mandato contenido en el art\u00edculo 282 del CGP, el juez que \u00abhalle probados los hechos que constituyen una excepci\u00f3n\u00bb, deber\u00e1 reconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo si es la de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa, pues estas deber\u00e1n alegarse expresamente en la contestaci\u00f3n de la demanda inaugural\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la determinaci\u00f3n SL, 1 oct. 2003, rad. 20585 y arguy\u00f3 que \u00abes dable proferir sentencia desestimatoria de las pretensiones del demandante en un proceso ordinario laboral atendiendo de oficio una excepci\u00f3n previa, particularmente, la de pleito pendiente\u00bb, y concluy\u00f3 que \u00abdesde el punto de vista jur\u00eddico, no se equivoc\u00f3 el juez colegiado, por consiguiente, el cargo no prospera\u00bb. <\/p>\n
3.3. Conforme con ello, las resoluciones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad requerida, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]l mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de la \u00abigualdad\u00bb y los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que los fallos cuestionados realizaron un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones confutadas se advierten razonables, puesto que no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 19 de julio de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo SL168-2023, 8 feb. <\/p>\n
3\u0002 De acuerdo con la providencia SL513-2023, 14 mar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7661-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7661-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01020-01 (Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}