STC7662-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7662-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00107-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 17 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha R\u00edos R\u00edos contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el estrado Promiscuo Municipal de esa ciudad y las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 2022-00019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
Martha R\u00edos R\u00edos promovi\u00f3 sucesi\u00f3n intestada \u00absobre el bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 038-7158\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Amalfi, quien inadmiti\u00f3 la demanda y posteriormente la rechaz\u00f3, pues consider\u00f3 que \u00abno fueron subsanados en su totalidad los requisitos exigidos mediante auto del 20 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; sin embargo, el remedio horizontal fue despachado desfavorablemente y, en ese sentido, se remitieron las diligencias al superior, para surtir la alzada. <\/p>\n
Seguidamente, el estrado Promiscuo del Circuito de esa ciudad confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto advirti\u00f3 que \u00abse incumpli\u00f3 el requisito para admitir (\u2026) y habi\u00e9ndose concedido t\u00e9rmino para su subsanaci\u00f3n, la misma no se efectu\u00f3 en debida forma\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la censora incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto toda vez que \u00aben ning\u00fan momento la norma manifiesta que [los aval\u00faos] deben ser de un a\u00f1o especifico ni habla de t\u00e9rminos ni habla de caducidad de documentos, tanto as\u00ed que no establece formalidad ni es causal de inadmisi\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se deje sin efectos el auto del 6 de junio de 2023 y se ordene al despacho encartado admitir la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VICNULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente confutado y requiri\u00f3 \u00abno acceder a la solicitud elevada, toda vez que, va en contrav\u00eda del precedente constitucional, al promoverse como si fuese un recurso en tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Promiscuo Municipal de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio y manifest\u00f3 que \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la accionante, y al contrario lo que ha requerido ha sido conforme a lo dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso y en las normas relativas a las vigencias de los aval\u00faos catastrales\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que \u00abal no observarse una decisi\u00f3n arbitraria o caprichosa de parte del Juzgado (\u2026) al confirmar el auto que rechaz\u00f3 la demanda por el incumplimiento de dos de los requisitos exigidos en la providencia de inadmisi\u00f3n de la demanda, no puede hablarse de una conducta constitutiva de una v\u00eda de hecho que justifique una orden de protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abla decisi\u00f3n proferida, no tuvo en cuenta las pruebas aportadas al proceso, las inconsistencias en las resoluciones emitidas, y en general lo expuesto en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la querellante en la sucesi\u00f3n rad. n.\u00b0 2022-00019, por cuanto confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n por medio de la cual, el a quo rechaz\u00f3 la demanda por \u00abno subsanar en su totalidad\u00bb los requisitos exigidos en el auto inadmisorio. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual, el juzgado censurado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de rechazar la sucesi\u00f3n (rad. n.\u00b0 2022-00019), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al estudiar la apelaci\u00f3n propuesta por la gestora, en la cual argument\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento la norma manifiesta que [los aval\u00faos] deben ser de un a\u00f1o especifico ni habla de t\u00e9rminos ni habla de caducidad de documentos, tanto as\u00ed que no establece formalidad ni es causal de inadmisi\u00f3n del mismo\u00bb, la agencia judicial convocada anot\u00f3 que: \u00abCorresponde a este Despacho determinar si el aval\u00fao catastral actualizado puede ser considerado como requisito para la admisi\u00f3n de demanda de sucesi\u00f3n, cuando versen sobre bienes inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, precis\u00f3 que al tratarse de un \u00abproceso sucesorio sobre bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 038-7158\u00bb, se deb\u00eda acudir a los preceptos 489 y 444 del estatuto procesal vigente y, en ese orden, \u00aba la demandante le correspond\u00eda presentar el aval\u00fao catastral del inmueble objeto de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre dicho anexo, inform\u00f3 que \u00abse ha sostenido en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano que los mismos se actualizan anualmente\u00bb, y, en ese punto, cit\u00f3 en lo pertinente el articulo 8 de la Ley 44 de 1990, el cual refiere que: \u00abEl valor de los aval\u00faos catastrales, se ajustar\u00e1 anualmente a partir del 1 de enero de cada a\u00f1o, en un porcentaje determinado por el Gobierno Nacional antes del 31 de octubre del a\u00f1o anterior, previo concepto del Consejo Nacional de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica y Social (CONPES)\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, indic\u00f3 que \u00abes claro que, si era su obligaci\u00f3n presentar el aval\u00fao catastral del inmueble objeto de sucesi\u00f3n, deb\u00eda aportarlo vigente al momento de la radicaci\u00f3n de la demanda, pues el anterior no se considerar\u00eda v\u00e1lido al haberse efectuado una actualizaci\u00f3n del aval\u00fao\u00bb. As\u00ed concluy\u00f3 que \u00abse incumpli\u00f3 el requisito para admitir la demanda y habi\u00e9ndose concedido t\u00e9rmino para su subsanaci\u00f3n, la misma no se efectu\u00f3 en debida forma\u00bb. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esa Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7662-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7662-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00107-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}