STC7664-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7664-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00716-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de junio de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Isabel Vargas Cifuentes contra el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 2013-00313-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y trabajo, supuestamente, conculcadas por la autoridad convocada toda vez que ha omitido pronunciarse de fondo respecto de las m\u00faltiples solicitudes encaminadas a que fije un incremento en la remuneraci\u00f3n por sus servicios como \u00abcuradora principal\u00bb de Bertha V\u00e1squez Riveros en el juicio n\u00b0 2013-00363. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que, en virtud del citado tr\u00e1mite el 19 de julio de 2016 el despacho fij\u00f3 a su favor la suma de trescientos mil pesos mensuales por concepto de \u00abremuneraci\u00f3n por sus servicios como curadora principal\u00bb. <\/p>\n
Relata, que a trav\u00e9s de memoriales radicados el 18 de febrero, 3 de noviembre de 2022 y el 30 de marzo de 2023 pidi\u00f3 al estrado acusado el aludido incremento, sin embargo, enfatiza que a la fecha de radicaci\u00f3n de la presente solicitud de amparo no ha obtenido una resoluci\u00f3n de fondo frente al respecto. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que brinde \u00abun pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud realizada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del despacho acusado hizo un recuento del tr\u00e1mite impartido a las solicitudes formuladas por la querellante, destacando que \u00ab(\u2026) ateniendo lo solicitado por la guardadora quien pidi\u00f3 la fijaci\u00f3n de \u201chonorarios\u201d, mediante auto de 19 de julio de 2016, se hijo como remuneraci\u00f3n de la guardadora la suma de $300.000 mensuales, con cargo a los frutos que se deriven de la administraci\u00f3n de los bienes de la incapaz, conforme a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 99 de la Ley 1306 de 2009 (p\u00e1ginas 24 y 25 del archivo \u201c00002.Cuaderno1A\u201d); posteriormente, la guardadora dativa solicit\u00f3 el incremento del valor fijado como remuneraci\u00f3n de la labor realizada, lo cual fue resuelto de forma negativa por auto de 30 de septiembre de 2022 y se se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo indicado en la providencia que estableci\u00f3 el valor de la remuneraci\u00f3n mensual (p\u00e1ginas 213 y 214 del archivo \u201c00003.Cuaderno1B\u201d), decisi\u00f3n contra la cual no se present\u00f3 en oportunidad reparo alguno; en el mismo auto se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de exhibici\u00f3n de cuentas finales y llegado el 28 de octubre de 2022, se profirieron dos autos, el primero de ellos ordenando el traslado de las cuentas y en el segundo se se\u00f1al\u00f3 que sobre el incremento de la remuneraci\u00f3n se resolvi\u00f3 en auto del 30 de septiembre de 2022, por lo que deb\u00eda estarse a lo all\u00ed decidido, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme (p\u00e1ginas 308 a 310 del archivo \u201c00003.Cuaderno1B\u201d)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abmediante auto de 9 de marzo de 2023, entro otros asuntos, resolvi\u00f3 negar la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n del acta de audiencia del 28 de octubre de 2022\u201d, reiter\u00f3 la negativa sobre la petici\u00f3n de incremento de la remuneraci\u00f3n mensual fijada en favor de la guardadora (\u2026) y se advirti\u00f3 que la administraci\u00f3n de los bienes de la persona en condici\u00f3n de discapacidad finaliz\u00f3 el 11 de julio de 2022, ante el fallecimiento de la se\u00f1ora BERTA V\u00c1SQUEZ RIVEROS, sin que el Juzgado tenga injerencia alguna en las actividades subsiguientes (p\u00e1ginas 334 y 335 del archivo \u201c00003.Cuaderno1B\u201d); de igual forma, por auto proferido en la misma fecha se dio por terminado el asunto, al aprobarse las cuentas finales presentadas por la guardadora dativa MAR\u00cdA ISABEL VARGAS CIFUENTES, el cual se encuentra ejecutoriado por no haberse presentado alg\u00fan reparo en oportunidad (p\u00e1ginas 336 y 337 del archivo \u201c00003.Cuaderno1B\u201d). Ahora, en cuanto a los reparos que presenta la accionante, se resalta que la \u00faltima petici\u00f3n presentada por la se\u00f1ora MAR\u00cdA ISABEL VARGAS CIFUENTES, fue resuelta por auto de fecha 22 de junio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad solicit\u00f3 que fuese desvinculado del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio por carencia actual de objeto, en la medida que \u00ablas solicitudes que motivaron la presente acci\u00f3n se atendieron con los prove\u00eddos del 9 de marzo y 22 de junio de 2023\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 trasgredi\u00f3 los derechos invocados por la promotora, porque, supuestamente, no se ha pronunciado de fondo respecto de sus solicitudes de incremento en el monto de la remuneraci\u00f3n designada como guardadora de Bertha V\u00e1squez Riveros en el proceso n\u00b0 2013-00313-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la resoluci\u00f3n de las peticiones que depreca la gestora. <\/p>\n
La convocante, asegura que el estrado acusado no ha efectuado un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con las solicitudes que ha presentado encaminadas a que se disponga un incremento del monto fijado como remuneraci\u00f3n por su labor de guardadora en el mencionado proceso. <\/p>\n
No obstante, y contrario a lo afirmado por la accionante, se encuentra acreditado en el expediente contentivo del proceso n\u00b0 2013-00313-00 que el despacho accionado mediante providencias de 30 de septiembre, 28 de octubre de 2022, 9 de marzo y 22 de junio de 2023 despach\u00f3 desfavorablemente tales pedimentos. <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas a trav\u00e9s de este mecanismo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la querellante adopt\u00f3 una actitud omisiva en el aludido tr\u00e1mite ya que frente a los prove\u00eddos antes rese\u00f1ados omiti\u00f3 formular recurso de reposici\u00f3n, desperdiciando con ello la oportunidad legalmente prevista para controvertir a trav\u00e9s del mecanismo de defensa id\u00f3neo tales decisiones, situaci\u00f3n que torna inviable el auxilio. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por los argumentos expuestos en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7664-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7664-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00716-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}