STC7668-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7668-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00200-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 10 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Albeiro Gaviria Cardozo contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 2022-00117. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis expuso, que demand\u00f3 a la arquidi\u00f3cesis de Cali y a personas indeterminadas, para obtener que se declare que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00b0 370-255942; empero, por auto del 14 de abril de 2023, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, y, fij\u00f3 fecha y hora para adelantar las audiencias previstas en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n que pidi\u00f3 aclarar, pero mediante prove\u00eddo del 19 de mayo siguiente fue negada su solicitud, por lo que interpuso los mecanismos ordinarios frente a lo resuelto, sin que a la fecha el despacho \u00abse ha[ya] pronunciado sobre la solicitud de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que le hiciera el abogado que me representa\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, pretende el querellante que se ordene a la c\u00e9dula cognoscente proveer sobre los citados recursos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Trece Civil del Circuito de Cali precis\u00f3, que si bien el gestor argumenta la vulneraci\u00f3n de su debido proceso por no haberse pronunciado el despacho en relaci\u00f3n con los recursos interpuestos contra el auto calendado 19 de mayo de los corrientes, \u00abtal decisi\u00f3n al momento de interponerse la presente solicitud de amparo, se encuentra resuelta y notificada por estados desde el pasado 23 de junio, providencia en la que no se revoc\u00f3 la recurrida y se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose a la espera de la ejecutoria a efectos de proceder con la remisi\u00f3n al superior jer\u00e1rquico\u00bb, raz\u00f3n por la cual, debe denegarse la acci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, tras advertir que \u00abel juez de instancia resolvi\u00f3 los recursos formulados por el actor -independientemente que esta Sala avale los razonamientos expuestos en el prove\u00eddo- por no ser el escenario para ello- los mismos no lucen como resultado de un criterio subjetivo que implique una flagrante desatenci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y que habilite la injerencia de esta sede constitucional o que no den espera a lo que decidan el superior jer\u00e1rquico, teniendo de presente que se concedi\u00f3 el recurso de vertical\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor, esgrimiendo que se le \u00abnotifico (sic) irregularmente (\u2026) el auto que notifico (sic) el sr juez del circuito n (sic)13, el 23 de julio m2023 (sic)\u00bb, por lo que solicita \u00abque se analice esta situaci\u00f3n\u00bb, comoquiera que \u00aba raiz (sic) de esto llegaron hasta la sentencia, la cual fue irregular\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 la garant\u00eda esencial invocada, al supuestamente, no resolver en tiempo los recursos presentados dentro del proceso de pertenencia seguido por el gestor contra la arquidi\u00f3cesis de Cali e indeterminados (n\u00b0 2022-00117). <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado revele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha expuesto que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, reiterada recientemente en STC1792-2023, 1\u00b0 mar. 2023, rad. 00018-01). <\/p>\n
3. Caso concreto – ausencia de vulneraci\u00f3n <\/p>\n
Aplicadas las rese\u00f1adas premisas al asunto bajo estudio, se advierte la improsperidad de la solicitud de amparo en referencia, habida cuenta que la controversia que plante\u00f3 el querellante resulta infundada, pues si bien \u00e9ste se queja de la falta de pronunciamiento respecto a los recursos interpuestos contra el auto de 19 de mayo de 2023, a trav\u00e9s del cual la autoridad judicial convocada resolvi\u00f3 \u00abNEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb del prove\u00eddo calendado 14 de abril anterior, mediante el cual se decidi\u00f3 \u00abNEGAR la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso\u00bb [y] (\u2026) CONVOCAR a las partes dentro del presente proceso para que concurran personalmente con el fin de adelantar en una sola audiencia, las actuaciones previstas en los art\u00edculos 372 y 373 del C.G.P.\u00bb, las pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite dan cuenta que mediante prove\u00eddo del 22 de junio siguiente, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali resolvi\u00f3 \u00abNO REVOCAR el auto interlocutorio No. 338 del 14 de abril de 2023, por las razones expuestas en la presente providencia, [y] CONCEDER en el EFECTO DEVOLUTIVO ante el H. Tribunal Superior de Cali \u2013 Sala Civil el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto. Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase el link del expediente virtual, para su tr\u00e1mite correspondiente\u00bb, determinaci\u00f3n notificada en legal forma a las partes mediante estado electr\u00f3nico No. 101 del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
En este orden, la controversia planteada por el actor relativa a que al momento de interponer el amparo no se hab\u00edan resuelto los citados mecanismos, resulta infundada para soportar la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales, tras estar demostrado que no exist\u00eda reclamo pendiente por atender por parte del juzgado querellado, de acuerdo con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, teniendo en cuenta que la tutela se present\u00f3 el 26 de junio de los corrientes. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que lo hagan posible en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01, reiterara entre otros, en STC1580-2023, 22 feb. 2023, rad. 00573-00). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional: de los alegatos novedosos <\/p>\n
Aunque el actor al replicar la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia hizo relaci\u00f3n a la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto proferido por la autoridad accionada el \u00ab13 de julio [de] 2023\u00bb, decisi\u00f3n que, valga decir, no fue encontrada en el expediente digital remitido por la autoridad querellada, observa la Sala que se trata de hechos nuevos que no pueden ser ahora analizados, pues al no haber sido puestos en consideraci\u00f3n de la autoridad querellada, \u00e9sta no tuvo la oportunidad de defenderse en su debida oportunidad, sin que pueda en este momento ser sorprendida con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
En ese sentido, sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep., rad. 2017-01913-01, reiterada entre otras, en STC9769-2022, 1\u00b0 ag. 2022, rad. 00330-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone respaldar el fallo de primer grado, ante la falta de consolidaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7668-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7668-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}