STC7669-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7669-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00445-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 21 de marzo de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Delia Lozano Celis, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2017-00156. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abtutela judicial efectiva, dignidad humana, vida digna [y] seguridad social\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Mar\u00eda Delia Lozano Celis promovi\u00f3 ordinario laboral contra la sociedad Colombo Andina de Impresos S.A.S., en procura de que se declarara, entre otras cosas, la ineficacia del \u00abacta de conciliaci\u00f3n suscrita el d\u00eda de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo ante el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb puesto que \u00abse ocult\u00f3 su estado de salud derivado de la patolog\u00eda de origen laboral que padec\u00eda para ese momento (\u2026) [y] no medi\u00f3 para la suscripci\u00f3n de la correspondiente acta, su voluntad espont\u00e1nea\u00bb; en consecuencia, solicit\u00f3 el reintegro y el pago de diferentes emolumentos2. <\/p>\n
El estudio del asunto correspondi\u00f3 al estrado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00abde COSA JUZGADA \u2013 ACTA DE CONCILIACI\u00d3N\u00bb, y, en consecuencia, absolvi\u00f3 a la all\u00ed querellada. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto coligi\u00f3 que: (i) \u00abla demandante no se encontraba incapacitada al momento de fenecimiento del v\u00ednculo laboral\u00bb; y (ii) la \u00abtransacci\u00f3n suscrita entre las partes del 2 de mayo de 2014, (\u2026) no vulneraba derechos ciertos e indiscutibles de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1, mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n del ad quem, pues advirti\u00f3 que \u00abno hubo ning\u00fan error f\u00e1ctico ni jur\u00eddico por parte del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la libelista, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, toda vez que \u00abal momento de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo, (\u2026) contaba la afectaci\u00f3n de su estado de salud que le imped\u00eda desarrollar su actividad laboral, (\u2026) y que fue [establecida] como de origen laboral. As\u00ed mismo, (\u2026) cuando una conciliaci\u00f3n involucra derechos ciertos e indiscutibles se legitima su car\u00e1cter de cosa juzgada como erradamente lo entendi\u00f3 el Juzgador accionado, dando lugar a su revisi\u00f3n desde el \u00e1mbito constitucional, con el prop\u00f3sito de corregir las contrariedades de los derechos constitucionales y procurando su protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se deje sin efectos la providencia SL3488-2022, 4 oct., y, en su lugar, se ordene \u00abproferir una nueva decisi\u00f3n en la cual se case la sentencia proferida por el TRIBUNAL\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la determinaci\u00f3n confutada realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abno se puede predicar la transgresi\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 reliev\u00f3 que \u00abel procedimiento seguido se ajust\u00f3 a la ley, se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa a las partes en litigio, sin que se presentara vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de las mismas tal y como se desprende de las actuaciones adelantadas\u00bb. <\/p>\n
3. La sociedad Colombo Andina de Impresos S.A.S. se\u00f1al\u00f3 que \u00abno puede permitirse o avalarse el empleo indebido de esta acci\u00f3n constitucional para reabrir debates debidamente estudiados y desestimados por los jueces naturales de esta clase de controversias, lo que conlleva la obligada improcedencia de la presente queja constitucional\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente y defecto f\u00e1ctico toda vez que \u00abla autoridad judicial accionada se apart\u00f3 del precedente constitucional que regula la estabilidad laboral reforzada por salud de forma favorable a los intereses de la trabajadora\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, precis\u00f3 que el estrado querellado \u00able neg\u00f3 a la accionante esa garant\u00eda con fundamento en una tarifa legal probatoria que ya ha sido desechada por la Corte Constitucional. Y le anul\u00f3 importancia a hechos y pruebas que la merec\u00edan y que se muestran fundamentales para acreditar la debilidad manifiesta en la que se encontraba\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se \u00abincurri\u00f3 en una incongruencia entre lo probado y lo resuelto respecto de la eficacia y la validez de la conciliaci\u00f3n extrajudicial, en contrav\u00eda de la evidencia probatoria. Y con ello, igualmente, en abierto desconocimiento del precedente constitucional\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, dej\u00f3 sin efectos la resoluci\u00f3n fustigada y le orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n encartada que \u00abemita una nueva decisi\u00f3n en la que se tengan en cuenta las circunstancias advertidas en el (\u2026) fallo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetraron la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia y el apoderado de Colombo Andina de Impresos S.A.S. La primera de aquellas expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E] no es cierto que esta Sala haya desconocido que Lozano Celis sufre una enfermedad, que la conoc\u00eda su empleador, ni mucho menos que su origen era profesional. Nada m\u00e1s alejado de la realidad procesal. Por el contrario, la Sala de Descongesti\u00f3n advirti\u00f3 que los anteriores soportes f\u00e1cticos estaban fuera de discusi\u00f3n, para lo que basta leer el folio 27 de la providencia tutelada. <\/p>\n
Ahora, del hecho de haber firmado la conciliaci\u00f3n, no se puede inferir, como equivocadamente lo hace la hom\u00f3loga Penal, que las partes terminaron la relaci\u00f3n contractual por la enfermedad que padec\u00eda la trabajadora, pues eso no se consigna en el acto administrativo que contiene el acuerdo. Por el contrario, all\u00ed se dice que fue por la libre voluntad de las partes. Y aunque es posible que as\u00ed no se hubiera dado, se insiste, la parte actora, a quien le correspond\u00eda la carga de la prueba, no lo demostr\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) la Corte fue clara en precisar que la actora no pod\u00eda ser considerada como beneficiaria de la estabilidad laboral reforzada, porque, adem\u00e1s de no haber demostrado el despido, tampoco acredit\u00f3 que la enfermedad que padece hubiera influido en su desarrollo laboral\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la aludida empleadora destac\u00f3 que \u00ablas conclusiones a las que arrima se cimentan en una valoraci\u00f3n subjetiva, parcializada y fuera de la \u00f3rbita de la correcta apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues, en su concepto, el hecho de que la accionante contara con una enfermedad de origen laboral, que fuera determinada en sus extremidades superiores, y que fuera calificada con una p\u00e9rdida de capacidad laboral estructurada de manera posterior a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, son suficientes para concluir que la accionante es un sujeto beneficiario de estabilidad laboral reforzada, dejando de lado que al momento de la finalizaci\u00f3n voluntaria y de mutuo acuerdo del contrato, la accionante no presentaba ning\u00fan tipo de restricci\u00f3n o recomendaci\u00f3n laboral, tampoco se encontrara en estado de incapacidad o disminuci\u00f3n f\u00edsica relevante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite laboral promovido por la gestora (SL3488-2022, 4 oct.), por mantener en firme la decisi\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem pues evidenci\u00f3 que \u00abno hubo ning\u00fan error f\u00e1ctico ni jur\u00eddico por parte del Tribunal\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos embates formulados por: (i) la \u00abinfracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 15, 21 y 43 del CST y 53 de la CP respecto al principio de favorabilidad, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997\u00bb; y, por (ii) la senda indirecta \u00aben la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, lo que condujo a la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 15, 21, 43 del CST y 53 de la CP.\u00bb, el estrado accionado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]e corresponde a la Corte definir si en realidad, desde la \u00f3ptica jur\u00eddica, el Tribunal incurri\u00f3 en error al no advertir de la transgresi\u00f3n de un derecho cierto e indiscutible en la transacci\u00f3n y en la conciliaci\u00f3n que suscribieron las partes, y como consecuencia de ello no declarar la ineficacia de la ruptura contractual ni ordenar el reintegro pretendido. Y desde la perspectiva f\u00e1ctica, si se equivoc\u00f3 al no percatarse de la confesi\u00f3n de la pasiva respecto de que la trabajadora padec\u00eda una enfermedad profesional, a la terminaci\u00f3n laboral, no puesta en conocimiento del juez laboral que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, al estudiar el reproche respecto de la valoraci\u00f3n probatoria, indic\u00f3 que \u00abel Tribunal en ning\u00fan momento soslay\u00f3 la calificaci\u00f3n a que se refiere la recurrente; por el contrario, de manera abierta y precisa la pregon\u00f3, al destacar que en la respuesta al escrito de demanda inaugural la pasiva admiti\u00f3 que se le solicitaron documentos tendientes a la calificaci\u00f3n de la enfermedad que sufr\u00eda la demandante, y que esta dio como resultado el ser de origen profesional; de donde se infer\u00eda que no exist\u00eda discusi\u00f3n alguna en torno a ese t\u00f3pico\u00bb <\/p>\n
En ese aspecto, reliev\u00f3 que \u00abno podr\u00eda achac\u00e1rsele al sentenciador de la alzada, un equ\u00edvoco de tipo f\u00e1ctico sobre el an\u00e1lisis de la pieza procesal y de la diligencia ya referida; por ello resulta inane entrar a estudiarlos para evidenciar el error de hecho que se le atribuye\u00bb. <\/p>\n
Luego, abord\u00f3 el estudio desde lo jur\u00eddico. En primer lugar, sobre los derechos ciertos e indiscutibles se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el presente caso no se pod\u00eda alegar la existencia de un derecho cierto, pues la calificaci\u00f3n de padecer una enfermedad de origen profesional, por s\u00ed sola, no lo configura al tenor del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, ni tampoco se eleva como una talanquera para aceptar propuestas del empleador, entre ellas, la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a los presuntos vicios del consentimiento en la finalizaci\u00f3n del contrato, la autoridad fustigada arguy\u00f3 que \u00abjur\u00eddicamente no puede afirmarse que cuando el empresario ofrece una determinada suma de dinero a cambio de que se estructure la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo, se configure una presi\u00f3n que genere el error del trabajador, como lo alega la censura o coacci\u00f3n o violencia sobre aquel\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, de conformidad con la sentencia SL, 15 may. 2012, rad. 39288, destac\u00f3 que \u00abla conciliaci\u00f3n que se cuestiona no solo no desconoci\u00f3 derechos ciertos e indiscutibles de la trabajadora, como se refiri\u00f3 con anterioridad, sino que es plenamente v\u00e1lida y surte efectos de cosa juzgada, toda vez que se adelant\u00f3 ante autoridad competente, no se demostr\u00f3 afectaci\u00f3n de la voluntad por error, fuerza o dolo\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
En lo atinente a la estabilidad laboral reforzada y la ineficacia de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral por razones de salud, la Corporaci\u00f3n censurada razon\u00f3 que \u00abla protecci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, no opera para los casos de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo por mutuo acuerdo, sino para los eventos en los cuales el empleador toma la decisi\u00f3n de dar por finalizada unilateralmente la relaci\u00f3n laboral por raz\u00f3n de la discapacidad del trabajador\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, cit\u00f3 en lo pertinente las providencias SL3144-2021, 9 jun., y SL1360-2018, 11 abr., y coligi\u00f3 que \u00abno fue derruida la conclusi\u00f3n del Tribunal en torno a que el v\u00ednculo laboral de la accionante termin\u00f3 por el mutuo acuerdo de las partes, se insiste, no por la condici\u00f3n de salud de la trabajadora, es evidente que no se present\u00f3 un despido por razones de discapacidad\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, enfatiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl fallador no soslay\u00f3 ni la calificaci\u00f3n del origen de la enfermedad ni el conocimiento que de esta tuvo el empleador; situaci\u00f3n diferente es que haya concluido que la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo que existi\u00f3 entre las partes se dio como consecuencia del acuerdo de estas consignado tanto en un acta de transacci\u00f3n como en una de conciliaci\u00f3n, m\u00e1s no como consecuencia del estado de salud de la colaboradora, quien adicionalmente para ese momento no solo no estaba incapacitada sino que no se le hab\u00eda determinado p\u00e9rdida de capacidad laboral alguna. <\/p>\n
(\u2026) no es la enfermedad en s\u00ed misma la que activa la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada, como parece entenderlo la censura, menos aun cuando, se insiste, el v\u00ednculo de trabajo que la uni\u00f3 a la demandada finaliz\u00f3 por mutuo acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre la autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo \u00aba efectos de proceder a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo\u00bb, arguy\u00f3 que aquello no es necesario \u00aben los eventos en los que la desvinculaci\u00f3n se ancla en un motivo ajeno al estado de salud, como lo es el mutuo acuerdo de las partes para el finiquito contractual\u00bb. De esta manera desestim\u00f3 los cargos. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento del derecho a la \u00abigualdad\u00bb y los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la disposici\u00f3n cuestionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo estimatorio de primer grado porque la providencia confutada se advierte razonable, ya que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se NIEGA la tutela de la referencia y, en consecuencia, se dejan sin efectos las actuaciones que se hubieren desplegado en cumplimiento de la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 21 de julio de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto, luego de que se devolviera con antelaci\u00f3n para que se emitiera pronunciamiento respecto de la totalidad de impugnaciones. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n laboral <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7669-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7669-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00445-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}