STC7673-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7673-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01439-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de julio de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Varosa Energy S.A.S., contra el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2022-00109-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que Bavaria S.A. & CIA S.C.A., promovi\u00f3 en su contra el precitado litigio \u2013 declarativo de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa-, el cual fue asignado por reparto al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien admiti\u00f3 la demanda el 26 de abril de 2022, decisi\u00f3n que le fue notificada el 16 de junio de esa anualidad. <\/p>\n
Relata, que el 22 de julio de 2022 remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del estrado acusado indicado para el efecto la contestaci\u00f3n de la demanda y precisa que seg\u00fan la certificaci\u00f3n emitida por Servientrega el mensaje de datos fue efectivamente recibido por el destinatario. <\/p>\n
Aduce, que \u00abcumpliendo los deberes de que trata numeral 14 del art\u00edculo 78 del C.G. del P. y el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 2213 de 2022, y para los efectos de que trata el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00ba Ib\u00eddem, remit\u00ed la contestaci\u00f3n de la demanda, con poder y anexos al correo electr\u00f3nico indicado por el apoderado actor: nestor.rodriguez-ext@abinbev.com, en la misma fecha que la remit\u00ed al juzgado (julio 22 de 2022). Sin embargo, el correo no le fue entregado por problemas en su servidor\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que en prove\u00eddo de 28 de septiembre anterior, el juzgado accionado fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial, y destaca que \u00abel 06 de junio de 2023 solicit[\u00f3] el link de acceso al proceso con el \u00e1nimo preparar la audiencia; para [su] sorpresa, encontr[\u00f3] que en el [precitado auto] se tuvo por no contestada la demanda\u00bb. <\/p>\n
Indica, que, el 16 de junio de 2023 solicit\u00f3 al estrado \u00absuspender la audiencia y realizar el control de legalidad sobre lo actuado en aras de corregir y sanear vicios o irregularidades que podr\u00edan viciar de nulidad la actuaci\u00f3n\u00bb, aportando con ello \u00ablas certificaciones de entrega de notificaci\u00f3n o entrega de los correos electr\u00f3nicos remitidos a trav\u00e9s del sistema de registro de ciclo de comunicaci\u00f3n Emisor-Recepto, (sic) emitidas por la empresa Servientrega e identificadas con los Id Mensaje 383563, 388536 y 383663\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abpara la \u00e9poca en que se contest\u00f3 la demanda, se inform\u00f3 a los despachos judiciales del pa\u00eds los INCIDENTES QUE AFECTABAN A LA CONECTIVIDAD DE LA RAMA JUDICIAL A NIVEL NACIONAL derivados de una \u201c..una falla generalizada, que imposibilita el funcionamiento de la conexi\u00f3n de las sedes judiciales, as\u00ed como la conexi\u00f3n de los usuarios externos internos a los aplicativos propios que operan en nuestros centros de datos incluyendo el Portal Web de la Rama Judicial, Efin\u00f3mina, Firma Electr\u00f3nica, etc\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta, que su pedimento fue despachado desfavorablemente, argumentando que \u00abno se hab\u00eda aportado prueba del recibo del correo electr\u00f3nico de respuesta, rest\u00e1ndole valor probatorio a las certificaciones de entrega de los correos remitidos, con la constancia \u201cAcuso de Recibo\u201d, a pesar que como ellas mismas lo indican, se encuentran amparadas por presunci\u00f3n legal de los art\u00edculos 20 y 21 de la Ley 527 de 1999; Que el auto de septiembre 28 de 2022 que fij\u00f3 fecha y hora para la audiencia inicial y dio por no contestada la demanda, no hab\u00eda sido recurrido y se encontraba en firme. Que la nulidad \u2013 que nunca se plante\u00f3 \u2013 hab\u00eda quedado saneada por disposici\u00f3n del art\u00edculo 136 del C.G. del P.\u00bb. Decisi\u00f3n que recurri\u00f3 y la autoridad querellada mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
Enfatiza, que lo relatado evidencia que la convocada \u00abevadi\u00f3 el deber de hacer el control de legalidad sobre la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende, que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invalide lo decidido en la audiencia llevada a cabo el 23 de junio hoga\u00f1o en el proceso n\u00b0 2022-00109-00 y en su lugar se ordene \u00abal Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que dentro de la oportunidad que su se\u00f1or\u00eda adopte las decisiones pertinentes tendientes a que se tenga en cuenta y se d\u00e9 tr\u00e1mite a la contestaci\u00f3n de la demanda remitida el 22 de julio de 2022 por VAROSA ENERGY S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00abd\u00edas antes a la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial y en curso de \u00e9sta, el procurador judicial de la sociedad accionante solicit\u00f3 se procediera a ejercer control de legalidad y, de contera la suspensi\u00f3n de la audiencia en el presente proceso\u00bb, sin embargo, \u00abno se acogi\u00f3 la s\u00faplica planteada por el togado defensor por cuanto, en primer lugar, no alleg\u00f3 la constancia del recibido por parte de [ese] juzgado, pues a pesar de que, en la constancia de la empresa de mensajer\u00eda se indica acuse de recibido, no se aport\u00f3 efectivamente la constancia de recibido por parte de la secretar\u00eda de [esa] c\u00e9lula judicial y, en segundo lugar, por resultar extempor\u00e1nea, pues, a pesar que, el legislador dentro de la normatividad procesal dot\u00f3 a las partes de mecanismos de impugnaci\u00f3n encaminados a cuestionar las decisiones tomadas en el tr\u00e1mite procesal, al revisar el legajo en su totalidad no se observa que contra la decisi\u00f3n de tener por no contestada la demanda se hubiesen interpuesto los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que contra la anterior determinaci\u00f3n propuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero resuelto desfavorablemente, el segundo no fue concedido, frente a lo cual interpuso queja que se encuentra en tr\u00e1mite ante el ad quem. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Centro de Documentaci\u00f3n Judicial -CENDOJ-, a trav\u00e9s de la mesa de ayuda de correo electr\u00f3nico se\u00f1al\u00f3 que tras efectuar la trazabilidad del mensaje solicitado se encontr\u00f3 que \u00abse realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta \u201ccorreoseguro@e-entrega.co\u201d con el asunto: \u201cContestaci\u00f3n demanda Verbal de Bavaria S.A. Vs Varosa Energy S.A.S. Radicado No. 2022 – 0109\u201d y con destinatario \u201cccto29bt@cendoj.ramajudicial.gov.co\u201d Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cNO\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID \u201d<e64c229653abf69b42f94d1e4187689469155c9578180bbb7c6178a9d7ffe5cb@e-entrega.co>\u201d en la fecha y hora 7\/22\/2022 9:36:36 PM El mensaje enviado por la cuenta correoseguro@e-entrega.co No fue entregado al destinatario ccto29bt@cendoj.ramajudicial.gov.co ya que la cuenta remitente hab\u00eda sido bloqueada de manera autom\u00e1tica por el servidor de correo de la rama judicial por SPAM, esto se presenta por diferentes motivos como el env\u00edo de adjuntos con extensiones sospechosas o potencialmente peligrosas como: bat’ o ‘jar’ o ‘exe’ o ‘rar.pdf’ o ‘uue’ o ‘tbz’ o ‘7z’ o ‘tar’ o ‘tbz2’ o ‘tar.tbz2’ o documentos de Excel o Word con macros, tambi\u00e9n por el env\u00edo de enlaces sospechosos o al superar los l\u00edmites de env\u00edo del fabricante. Se valida que actualmente la cuenta correoseguro@e-entrega.co se encuentra desbloqueada para el env\u00edo y recepci\u00f3n de mensajes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bavaria S.A. & CIA S.C.A., se opuso a la prosperidad del auxilio destacando que \u00abatender favorablemente las pretensiones de la parte accionante, es premiar el descuido, la dejaci\u00f3n y abandono con que el apoderado judicial de la parte accionante ha atendido el proceso civil y permitirle revivir los t\u00e9rminos para interponer recursos que solamente tuvieron origen en su descuido que como se encuentra demostrado en el proceso, es de casi un a\u00f1o sin revisar el proceso y enterarse de lo que all\u00ed se decid\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, por conducto de la Divisi\u00f3n de Infraestructura de Hardware, Comunicaciones y Centros de Datos, puntualiz\u00f3 que \u00aben referencia a los eventos de fallas y mantenimientos relacionados con el servicio de Conectividad descritos en los numerales 15, 16 y 17 de la Tutela del asunto, me permito confirmar que se presentaron las afectaciones especificadas en los documentos adjuntos a cada uno de ellos. Cabe resaltar, que los mantenimientos fueron programados y ejecutados en horario no laboral y que las fallas fueron atendidas y solucionadas en el menor tiempo posible\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ab[esas] actividades de mantenimiento y fallas del servicio no afectan en lo absoluto el correcto funcionamiento de las plataformas de correo electr\u00f3nico, ya que dichas plataformas son ajenas a la entidad y operan fuera de la red de esta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Divisi\u00f3n de Procesos- Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo precisando que la sociedad accionante no hizo uso de los mecanismos ordinarios de defensa con los que contaba al interior del litigio fustigado para cuestionar el auto de 28 de septiembre de 2022, y porque incumple el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora, enfatizando que \u00abel Juez de Tutela termina por privilegiar formalidades procesales temporales, sobre garant\u00edas de rango fundamental, como el derecho de defensa que, a la par tiene la conotaci\u00f3n (sic) de ser una garant\u00eda universal, general y permanente que constituyen presupuestos esenciales para la efectiva realizaci\u00f3n de justicia, como valor superior del ordenamiento jur\u00eddico en un Estado Social de Derecho como el nuestro, reconocido por el constituyente de 1991, olvidando que la garant\u00eda de la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constituci\u00f3n son, justamente, fines esenciales del Estado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez, y una vez superado lo anterior, determinar si el estrado convocado vulner\u00f3 las prerrogativas que reclama la compa\u00f1\u00eda accionante al tener por no contestada la demanda interpuesta por Bavaria S.A. & CIA S.C.A., rad. n\u00b0 2022-00109-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio ha de precisarse que se respaldar\u00e1 el fallo proferido por el tribunal a quo, que neg\u00f3 el resguardo invocado por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
1. Incumplimiento del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Aunque la querellante, enfila sus cuestionamientos respecto de lo decidido en audiencia de 23 de junio de 2023, lo cierto es que sus aspiraciones, finalmente, se circunscriben a que se invalide el prove\u00eddo por medio del cual se tuvo por no contestada la demanda que data de 28 de septiembre de 2022, sin embargo, la formulaci\u00f3n de la presente solicitud de amparo se efectu\u00f3 el 27 de junio de 2023 es decir, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la eventual afectada debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. Al respecto se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026)\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, 6 ago. 2015, rad. 2015-01691-00). <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al principio de temporalidad del resguardo, pues, aunque el mentado requisito podr\u00eda flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, esto es, situaciones como la debilidad manifiesta, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, dichas circunstancias no fueron acreditadas en este caso. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias CC T-136\/07, CC T-647\/08, CC T-743\/08, CC T-867\/09, CC T-037\/13, CC T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la sociedad convocante adopt\u00f3 una actitud negligente en el tr\u00e1mite del litigio que cuestiona ya que no agot\u00f3, oportunamente, los mecanismos de defensa ordinarios previstos en el estatuto procesal vigente para controvertir la decisi\u00f3n que ahora ataca en esta particular senda. <\/p>\n
En efecto, aunque la promotora cuestiona a trav\u00e9s de esta excepcional senda que se hubiese tenido por no contestada la demanda, cuando advierte que realiz\u00f3 todas las gestiones pertinentes para el efecto, hechos que pretende acreditar a trav\u00e9s de las certificaciones que aporta, lo cierto es que tales argumentos debieron exponerse ante la autoridad competente por medio de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2022, lo cual no ocurri\u00f3, desperdiciando con ello la oportunidad legalmente prevista en el ordenamiento jur\u00eddico para defender sus intereses. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El auxilio ser\u00e1 desestimado porque incumple el presupuesto de la inmediatez, y porque la sociedad convocante actu\u00f3 con incuria al no hacer uso de los medios de defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el auto de 28 de septiembre de 2022 al interior del declarativo n\u00b0 2022-00109-00. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7673-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7673-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01439-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}