STC7674-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7674-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01425-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 6 de julio de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Socorro Corzo Dur\u00e1n contra la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Cesvi Colombia S.A., la Distribuidora Nissan S.A., Seguros Generales Suramericana \u2013 Sura S.A., as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja (rad. n.\u00ba 2022-492247). <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, petici\u00f3n, \u00abdel consumidor\u00bb entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes1: <\/p>\n
2.1. Socorro Corzo Dur\u00e1n present\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor ante la Superintendencia de Industria y Comercio, con ocasi\u00f3n de las presuntas irregularidades endilgadas a la Distribuidora Nissan S.A. \u2013respecto del cumplimiento de la garant\u00eda de un veh\u00edculo automotor que ella adquiri\u00f3\u2013, la cual se inadmiti\u00f3 con prove\u00eddo de 12 de enero de 2023, para que subsanara las deficiencias formales advertidas2; pero, ante el silencio de la gestora, se rechaz\u00f3 el 7 de febrero siguiente. <\/p>\n
2.2. De igual forma cuestion\u00f3 que la autoridad no diera respuesta a sus \u00abpeticiones\u00bb, y, en suma, que no resolviera de fondo su causa, porque considera que la Distribuidora Nissan S.A. no ha observado los deberes legales y contractuales que le asisten en este caso, lo que le estar\u00eda generando cuantiosos perjuicios. <\/p>\n
3. En consecuencia, se infiere que pretende la invalidaci\u00f3n de los prove\u00eddos que le fueron adversos, la respuesta \u00abclara y de fondo\u00bb a sus pedimentos y que \u00abla superintendencia de industria y comercio acate las sentencias de la (OIC) organizaci\u00f3n internacional del comercio, del cual Colombia suscribi\u00f3 acuerdos y no permita que NISSAN siga vulnerando derechos fundamentales en nuestro territorio [de tal forma que se declare] que NISSAN MOTOR COLOMBIA incumpli\u00f3 el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n al consumidor consagrado en la ley 1480 del 2011 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Cesvi Colombia S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, porque su \u00fanica intervenci\u00f3n fue la elaboraci\u00f3n del dictamen pericial para el que fue contratada la empresa. <\/p>\n
2. La Distribuidora Nissan S.A. se opuso a la prosperidad del petitum, toda vez que \u00abpor intermedio de la sociedad TALLERES AUTORIZADOS S.A., a trav\u00e9s de las comunicaciones de fecha diecisiete (17) de agosto y diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022), dio respuesta clara, oportuna y de fondo a cada una de las peticiones efectuadas por la se\u00f1ora Corzo Dur\u00e1n en los derechos de petici\u00f3n de fecha veintis\u00e9is (26) de julio, cuatro (04) de agosto y veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022)\u00bb. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Industria y Comercio tambi\u00e9n requiri\u00f3 denegar la salvaguarda, en tanto que \u00absurti\u00f3 en debida forma las diferentes etapas procesales mediante estado, a saber, el Auto inadmisorio de la demanda y el Auto que rechaz\u00f3 la demanda por no subsanaci\u00f3n en tiempo, los cuales fueron notificados en debida forma mediante estado de conformidad con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso. Ahora, no es de recibo que la demandante frente a su desatenci\u00f3n y falta de debida diligencia, exija aqu\u00ed y en esta instancia que es deber del Despacho enviarle un correo electr\u00f3nico o entablar una comunicaci\u00f3n inform\u00e1ndole y notific\u00e1ndole las etapas adelantadas en el tr\u00e1mite procesal\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, inform\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite adelantado por la accionante NO corresponde a una solicitud en ejercicio del derecho de petici\u00f3n sino a un proceso jurisdiccional de naturaleza civil. en concreto una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, la cual se tramita de conformidad con la funci\u00f3n Jurisdiccional que ostenta esta Superintendencia en materia de protecci\u00f3n al consumidor de conformidad con el art\u00edculo 116 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
4. Sura S.A. indic\u00f3 que \u00absuscribi\u00f3 el contrato de seguro contenido en la p\u00f3liza Plan Autos Global No. 040006989353 para asegurar el veh\u00edculo marca NISSAN SENTRA B17 [FL] EXCLU – TP 1800CC 6ABde placa JBU271, entre otros bajo el amparo de P\u00e9rdida Total por Da\u00f1os\u00bb, aunado a que \u00abde conformidad a lo anterior la compa\u00f1\u00eda procedi\u00f3 a la asignaci\u00f3n del taller para llevar a cabo el ajuste t\u00e9cnico de da\u00f1os determinado seg\u00fan el estudio como p\u00e9rdida total da\u00f1os. Seguros Generales SURA, al estudiar la solicitud realiz\u00f3 pago por la cobertura afectada por un valor de $78.513.000 el d\u00eda 03\/10\/2022 cumpliendo as\u00ed con la obligaci\u00f3n indemnizatoria a favor de SOCORRO CORZO DURAN\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo, toda vez que \u00abcualquier debate concerniente con el juicio de protecci\u00f3n al consumidor n\u00b0 2022-492247 corresponde suscitarlo ante el juez natural de la controversia, pero no por la v\u00eda del derecho fundamental de petici\u00f3n, por cuanto no se trata de un asunto meramente administrativo\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, agreg\u00f3 que \u00abaunque los hechos del amparo no lo mencionan, observa la Sala, que obran los requerimientos de 22, 25 de julio y 4 de agosto, todos de 2022, dirigidos a los aqu\u00ed involucrados, en los que se hicieron varias peticiones relacionas con los presuntos desperfectos del rodante arriba mencionado. La SIC, a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n de investigaciones de protecci\u00f3n al consumidor, aport\u00f3 comunicaciones de respuesta del 10 de agosto y 28 de noviembre del citado a\u00f1o. Distribuidora Nissan, ados\u00f3 los comunicados fechados 17 de agosto y 17 de noviembre de esa anualidad. Suramericana de Seguros S.A., acompa\u00f1\u00f3 el memorial de 27 de junio hoga\u00f1o. En todos se atendieron las inquietudes de la accionante quedando satisfecho el n\u00facleo esencial de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La censora recurri\u00f3 la precitada providencia, porque \u00abpersiste la violaci\u00f3n a mis derechos fundamentales porque la superintendencia de industria y comercio, no dan una respuesta clara, ni precisa, ni concreta, ni de fondo sobre el tr\u00e1mite de la demanda de protecci\u00f3n al consumidor en cuanto a la garant\u00eda; notifican pero no nos llega la notificaci\u00f3n en el desarrollo de la acci\u00f3n de tutela tampoco lleg\u00f3 ninguna notificaci\u00f3n de cu\u00e1l eran las excepciones y la correcci\u00f3n que hab\u00eda que hacerle a la demanda siguen guardando silencio y en esa medida, solicito se decrete la nulidad de todo lo actuado porque estoy pidiendo una protecci\u00f3n como usuario como consumidor sobre una garant\u00eda de un veh\u00edculo lo m\u00e1s elemental no han hecho absolutamente nada, ni se ha surtido la investigaci\u00f3n por eso coloque la acci\u00f3n de tutela pero no tengo ninguna respuesta clara, ni precisa, ni concreta, ni de fondo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho (i) por inadmitir y luego rechazar la demanda de protecci\u00f3n al consumidor que la actora instaur\u00f3 (rad. n.\u00ba 2022-492247); y (ii) por no responder sus peticiones, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, la Sala estima oportuno relievar que, contrario al dicho de la recurrente, no se colige motivo de invalidaci\u00f3n alguno en la tramitaci\u00f3n del sub-lite3, por lo que, en ese orden, se procede al estudio del caso en sede de segunda instancia. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la inviabilidad del resguardo, por incumplirse el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que, pese a las inconformidades que expone en esta senda respecto del rechazo de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que formul\u00f3, la parte actora no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al prove\u00eddo de la Superintendencia de Industria y Comercio en el tr\u00e1mite auscultado, ni present\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n sobre el particular4. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. <\/p>\n
3.3. En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso del mecanismo que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por la solicitante, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de la interesada, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
3.4. Aunado a lo anterior, tal como le puso de presente a la actora la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio5, nada obsta para que, en ejercicio de las prerrogativas que le asisten, presente nuevamente \u2013y en debida forma\u2013 su demanda, atendiendo las previsiones legales de la v\u00eda escogida, para que, de esa manera, se d\u00e9 curso a sus reclamos. <\/p>\n
4. Precisiones adicionales. <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta a la queja sobre la supuesta falta de respuesta a las \u00abpeticiones\u00bb que la libelista afirma haber formulado \u2013las cuales no individualiz\u00f3\u2013, la Sala precisa que, de la verificaci\u00f3n de los informes y anexos adosados a este asunto, se colige que, contrario al dicho de la inconforme, la Superintendencia de Industria y Comercio ha contestado las diversas solicitudes, de la siguiente manera: <\/p>\n
(i) Requerimiento n.\u00ba 2022-423562: en atenci\u00f3n a las irregularidades denunciadas por la gestora \u2013sobre la presunta infracci\u00f3n del r\u00e9gimen de protecci\u00f3n al consumidor por parte de la Distribuidora Nissan S.A.\u2013, se efectu\u00f3 una averiguaci\u00f3n con miras a indagar la posibilidad de iniciar la actuaci\u00f3n administrativa de car\u00e1cter sancionatorio, la cual \u00aba la fecha se encuentra en curso\u00bb6: <\/p>\n
\u00abA la fecha, esta Entidad recibi\u00f3 respuesta de la sociedad denunciada, mediante radicado 22- 423562- -00007-0000. <\/p>\n
\u2022 De igual manera, es preciso y necesario destacar que esta Entidad, mediante comunicaci\u00f3n con radicado 22-423562- -9, atendi\u00f3 peticiones de la se\u00f1ora SOCORRO CORZO DUR\u00c1N inherentes a los hechos acaecidos con su veh\u00edculo y, as\u00ed mismo, relacionados con la preliminar 22-423562, en donde se ampl\u00eda el marco de competencias de la Entidad. <\/p>\n
\u2022 Mediante radicado 22-423562- -00010-0000, la sociedad DISTRIBUIDORA NISSAN S.A. aport\u00f3 al expediente preliminar 22-423562 un pronunciamiento relacionado con el caso de la se\u00f1ora Socorro Corzo Dur\u00e1n, documento que se haya incorporado al expediente 22-423562 para su estudio en el an\u00e1lisis que se haga del acervo probatorio arrimado al expediente. <\/p>\n
\u2022 As\u00ed las cosas, en ejercicio de las competencias atribuidas a esta Direcci\u00f3n de Investigaciones, a la denuncia presentada se le da el tr\u00e1mite de una queja de car\u00e1cter general en la que procede iniciar una averiguaci\u00f3n preliminar para efecto de establecer si hay m\u00e9rito o no para iniciar una investigaci\u00f3n administrativa sancionatoria contra la persona que resulte necesario. <\/p>\n
\u2022 Conviene recordar que las competencias de esta Entidad est\u00e1n delimitadas por lo dispuesto en el Art\u00edculo 12 del Decreto 4886 de 2011, que le asigna funciones para adelantar actuaciones e investigaciones administrativas de car\u00e1cter general en materia de protecci\u00f3n al consumidor, pero no para conocer y dirimir conflictos de car\u00e1cter particular y concreto a favor del consumidor individualmente considerado, pues se trata de pretensiones particulares y concretas que no compete valorar ni establecer en el marco de las facultades legalmente atribuidas a esta dependencia. <\/p>\n
\u2022 En ese orden, la actuaci\u00f3n administrativa 22-423562 seguir\u00e1 el procedimiento previsto para esta clase de actuaciones por el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativa, art\u00edculo 47 y siguientes\u00bb. <\/p>\n
(ii) Requerimiento n.\u00ba 2022-290147: en esta ocasi\u00f3n, se aludi\u00f3 a la p\u00f3liza de cubrimiento del veh\u00edculo objeto de la controversia, manifestaci\u00f3n de la cual se dio traslado a la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013lo que tambi\u00e9n se le notific\u00f3 a la accionante7\u2013, relievando que: <\/p>\n
\u00abA la Superintendencia de Industria y Comercio, con fundamento en las facultades de inspecci\u00f3n, vigilancia y control conferidas por el Decreto 4886 de 2011 y la Ley 1480 de 2011, le corresponde verificar entre otras, el cumplimiento de las disposiciones relativas a la idoneidad, la calidad, la informaci\u00f3n, la informaci\u00f3n p\u00fablica de precios, la publicidad, las promociones, las ofertas, la seguridad de producto, las condiciones generales y contratos de adhesi\u00f3n, las operaciones mediante sistemas de financiaci\u00f3n, las ventas que utilizan m\u00e9todos no tradicionales o a distancia y comercio electr\u00f3nico de bienes y servicios contenidas en el Estatuto del Consumidor. <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, y una vez analizados los hechos materia de queja nos permitimos indicarle que la Entidad competente para avocar conocimiento de los mismos es el (la) Superintendencia Financiera de Colombia, as\u00ed las cosas y en cumplimiento del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – Ley 1437 de 2011, sustituido por el art\u00edculo 1 de la Ley 1755 del 30 de junio de 2015, fue remitida a dicha Entidad para que dentro del marco de sus competencias le otorgue el respectivo tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
(iii) Sobre las dem\u00e1s \u00abpeticiones\u00bb que la tutelante dijo haber presentado ante la Distribuidora Nissan S.A., adem\u00e1s de que no fueron especificadas ni adosados los soportes que dieran cuenta de esas aseveraciones, se colige de la contestaci\u00f3n de dicha sociedad que estas han sido resueltas y notificadas a la reclamante \u2013para lo cual aport\u00f3 las constancias8\u2013, las cuales tampoco fueron controvertidas, por lo que, en esas condiciones, no es posible derivar la vulneraci\u00f3n endilgada. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
5.1. Conforme a lo expuesto, se ratificar\u00e1 la inviabilidad del amparo propuesto, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ, STC5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
5.2. Respecto de las dem\u00e1s inconformidades, no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n endilgada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con las pruebas aportadas por la entidad accionada y las dem\u00e1s vinculadas, dada la vaguedad del escrito inicial. <\/p>\n
2\u0002 Entre otras, para que indicara: \u00abel nombre, domicilio e identificaci\u00f3n del demandado(s) (productor o proveedor)(\u2026); amplie de forma clara los hechos que dieron lugar a su inconformidad [de acuerdo] con lo normado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso (debidamente clasificados y numerados) (\u2026); verifique y aclare conforme los supuestos normativos en cada caso si su pretensi\u00f3n correspondiente al reconocimiento de perjuicios se origina por informaci\u00f3n o publicidad enga\u00f1osa o, por la contrataci\u00f3n de un servicio que supone la entrega de un bien (\u2026); de configurarse unos de los presupuestos descrito en la causal que antecede, estime razonadamente, y bajo juramento, el monto que pretende a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, discriminando cada uno de sus conceptos, tal como lo establece el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso (L.1564\/2012)\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Lo anterior, aunado a que no se invoc\u00f3 ninguna causal de nulidad, sino que las quejas se ci\u00f1eron respecto del fondo del asunto y la forma en que se resolvi\u00f3 por parte del tribunal a quo, lo que en modo alguno constituye motivo de invalidaci\u00f3n de lo actuado. <\/p>\n
4\u0002 Auto n.\u00ba 13187 del 7 de febrero de 2023, notificado mediante estado n.\u00ba 20 del 8 de febrero siguiente, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda por la falta de subsanaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 Con auto de 27 de junio de 2023, la entidad le inform\u00f3 a la libelista que \u00absin perjuicio de lo anterior, le aclaramos que podr\u00e1 radicar nuevamente y bajo un n\u00famero distinto de radicaci\u00f3n su demanda, teniendo en cuenta subsanar todas aquellas falencias que fueron advertidas por el Despacho en el auto inadmisorio\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 De esta gesti\u00f3n se inform\u00f3 a la censora a trav\u00e9s de \u00abcomunicaci\u00f3n 22-423562-3\u00bb, al tiempo que se llam\u00f3 a la sociedad denunciada, \u00abmediante radicaci\u00f3n 22-423562-4-0\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Al respecto, ver: \u00ab14anexosSIC\u00bb, cd. primera instancia, folio 1: notificaci\u00f3n del \u00ab 2022-08-10 08:58:12\u00bb, <\/p>\n
8\u0002 Sobre el tema, ver: \u00ab12respuestaNissan\u00bb, \u00eddem, comunicaciones de las fechas: 17 de agosto de 2022 (f. 118); 17 de noviembre siguiente (f. 153), entre otras. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7674-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7674-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01425-01 (Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}