STC7678-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7678-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02845-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Consejo Superior de la Judicatura, la Corte Constitucional, las Comisiones Nacional y Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Oficina Judicial de Pereira, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2023-00004. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de debido proceso, con ocasi\u00f3n de la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular que inici\u00f3, porque el expediente se reparti\u00f3 al tribunal el 12 de julio de 2023, para surtir la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado; pero, a la fecha, no se ha dictado fallo, desconociendo los t\u00e9rminos perentorios de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3, en lo fundamental, que \u00abse ordene terminar la acci\u00f3n inmediatamente[,] amparado [en el] art 37 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Corte Constitucional precis\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abno es la autoridad competente para tramitar o resolver las pretensiones formuladas por el accionante, de acuerdo con las funciones constitucionales que establece el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. De hecho, en el presente caso es posible concluir que esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 legitimada por pasiva, toda vez que ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda relat\u00f3 las actuaciones del proceso y adujo que \u00abno hay razones para acceder a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, pues debe considerarse que no existe mora por un lado en la actuaci\u00f3n de reparto, pues no se puede echar de menos, la abundante carga laboral que tiene la oficina de asignaciones, pues, recibe todos los procesos de todo el Distrito Judicial de Risaralda. Ahora bien, el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (\u2026) cuenta con un t\u00e9rmino de 20 d\u00edas h\u00e1biles para tomar la decisi\u00f3n, sin embargo, esto no es \u00f3bice, bajo el marco de la contextualizaci\u00f3n contempor\u00e1nea, se aplique el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles sostuvo que \u00abno se evidencia que esta entidad por acci\u00f3n u omisi\u00f3n haya quebrantado los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n de los hechos que sirven de fundamento a la solicitud tuitiva, al punto que le\u00edda \u00e9sta no aparece fundamento f\u00e1ctico alguno que apunte a cuestionar el actuar de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abla H. Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira no haya resuelto la segunda instancia de la acci\u00f3n de popular con radicado 66088318900120230000401 instaurada por el se\u00f1or Mario Alberto Restrepo Zapata contra Bancolombia, obedece, entre otras razones a que, de conformidad con la consulta de procesos nacional unificada, el asunto fue radicado en la secretar\u00eda de la aludida Sala y repartido al H. Magistrado Jaime Alberto Zaraza Naranjo, el d\u00eda 12 de julio de 2023, ingresando al despacho al d\u00eda siguiente, por lo que a la fecha ni siquiera han transcurrido los 20 d\u00edas que el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 otorga para dirimir la apelaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, la tutela resulta pretempor\u00e1nea, al margen que, en mi sentir no cumple el requisito de subsidiariedad, pues ni siquiera se ha solicitado al Magistrado sustanciador, proceder a impartir el tr\u00e1mite de rigor a la alzada, dictando auto que la admita\u00bb. <\/p>\n
4. La Personera Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda dijo que \u00abel escrito tiene la connotaci\u00f3n de una queja disciplinaria en contra del Tribunal Sala Civil Familia del Honorable Tribunal Superior de Pereira, no siendo esta Personer\u00eda la autoridad competente para adelantar las actuaciones disciplinarias\u00bb. <\/p>\n
5. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n arguy\u00f3 que \u00ablas acciones reguladas por la Ley 472 de 1998 deben desarrollarse con acatamiento de los principios de prevalencia del derecho sustancial, publicidad, econom\u00eda, celeridad y eficacia; con respeto por el debido proceso, siendo una obligaci\u00f3n del juez impulsarla oficiosamente y producir una decisi\u00f3n de m\u00e9rito; circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que en todo caso, corresponder\u00e1 su valoraci\u00f3n al juez constitucional dentro de la acci\u00f3n popular discutida\u00bb. <\/p>\n
6. La Directora de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura expuso que \u00abcon fundamento en las funciones constitucionales y legales que se indicaron anteriormente, se considera que no es viable endilgar alguna responsabilidad a esta Corporaci\u00f3n en el tr\u00e1mite que se ha surtido en la acci\u00f3n popular que est\u00e1 a cargo de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dado que el Consejo Superior de la Judicatura no tiene entre sus facultades las de intervenir en las decisiones de los jueces, por cuanto \u00e9stos en sus providencias solo se encuentran sometidos al imperio de la ley, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. Adem\u00e1s, no es la autoridad competente que adelanta el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de la cual se solicita mayor celeridad\u00bb. <\/p>\n
7. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira anot\u00f3 que \u00abcontrario a lo que se alega en la demanda constitucional, no transcurrieron 2 meses para dictar la sentencia de m\u00e9rito en esta instancia, ni se observa mora alguna en el tr\u00e1mite de la alzada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el curso de la acci\u00f3n popular de la referencia (rad. n.\u00ba n.\u00ba 2023-00004), por, supuestamente, desatender el t\u00e9rmino previsto en la Ley 472 de 1998 para resolver la instancia a su cargo. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por el memorialista, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que lo pretendido con este mecanismo es que se conmine a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira a desatar la segunda instancia en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2023-00004, atendiendo el t\u00e9rmino previsto en la Ley 472 de 1998, porque, seg\u00fan lo expuesto por el censor, es evidente \u00abla mora y la renuencia judicial\u00bb. <\/p>\n
No obstante, contrario a lo afirmado por aquel, una vez verificado el sistema de gesti\u00f3n judicial, as\u00ed como la foliatura remitida por el tribunal ad quem, se pudo constatar que el tr\u00e1mite se someti\u00f3 a reparto el pasado 12 de julio 2023, por lo que, en ese contexto, deviene di\u00e1fano que no ha ocurrido la pretermisi\u00f3n normativa a la que alude el accionante y, menos a\u00fan, se ha incurrido en mora judicial. <\/p>\n
3.2. Por lo tanto, no se evidencia trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov.). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., citada en STC5109-2022, 27 abr., et. al.). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que ata\u00f1e a las dem\u00e1s pretensiones del gestor \u2013v. gr., que se \u00abordene\u00bb a la Corte Constitucional intervenir en defensa de sus intereses, o que se resuelvan las solicitudes que dice haber formulado en la acci\u00f3n popular1\u2013, tambi\u00e9n se aviene impr\u00f3spero el amparo, teniendo en cuenta que (i) lo requerido no hace parte de las funciones del \u00f3rgano de cierre constitucional, no se constat\u00f3 actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de las garant\u00edas del reclamante respecto de esa corporaci\u00f3n y no se exterioriz\u00f3 ning\u00fan motivo de queja; aunado a que (ii) tampoco prob\u00f3 haber presentado los pedimentos tra\u00eddos a esta senda en el proceso auscultado. <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, respecto de la solicitud de \u00abinvestigar\u00bb al Jefe de la Oficina Judicial de Pereira \u2013 Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial o a los magistrados del precitado Tribunal Superior de esa localidad, precisa la Corte que nada obsta para que el tutelante formule las denuncias y\/o quejas disciplinarias que estime pertinentes ante las autoridades competentes, pues, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir gestiones que corresponden al directo interesado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se declarar\u00e1 la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n iusfundamental por parte de la colegiatura convocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como la supuesta solicitud de \u00abterminaci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7678-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7678-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02845-00 (Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}