STC7681-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7681-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02849-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de debido proceso, con ocasi\u00f3n de la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular que inici\u00f3, porque el expediente se reparti\u00f3 al tribunal el 22 de junio de 2023, para surtir la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado; pero, a la fecha, no se ha dictado fallo, desconociendo los t\u00e9rminos perentorios de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene a la colegiatura encartada resolver lo pertinente respecto de \u00abmi desistimiento de la apelaci\u00f3n y de la acci\u00f3n ante la mora judicial y ante el atropello a mi dignidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira adujo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) efectivamente esta Sala tiene bajo su conocimiento la acci\u00f3n popular con n\u00famero de radicaci\u00f3n 66001- 31-03-001-2022-00058-01, la cual fue asignada por reparto el 22 de junio de este a\u00f1o, ingres\u00f3 a despacho el 30 de ese mismo mes y por medio de auto del 21 de los cursantes se orden\u00f3 poner en conocimiento a las partes sobre prueba previamente decretada (\u2026). <\/p>\n
Vale relievar que, desde finales del mes de junio, fecha en la cual fue asignado la citada demanda popular a este Tribunal, han ingresado 63 asuntos por reparto, se han tramitado 65 procesos de car\u00e1cter prevalente (acciones de tutela de primera y segunda instancia, consulta de incidentes de desacato y h\u00e1beas corpus) y m\u00e1s de 22 acciones populares. A lo anterior se suman los dem\u00e1s asuntos que debe conocer esta Sala, entre procesos anteriores, revisi\u00f3n de proyectos de otros Magistrados y cuestiones administrativas, todo lo cual implica la inversi\u00f3n de amplios t\u00e9rminos y genera una notoria congesti\u00f3n judicial. <\/p>\n
Finalmente, no existe petici\u00f3n de desistimiento de la acci\u00f3n popular, pendiente por resolver\u00bb. <\/p>\n
2. La Corte Constitucional precis\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abno es la autoridad competente para tramitar o resolver las pretensiones formuladas por el accionante, de acuerdo con las funciones constitucionales que establece el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. De hecho, en el presente caso es posible concluir que esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 legitimada por pasiva, toda vez que ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Municipio de Pereira arguy\u00f3 que \u00abteniendo en consideraci\u00f3n las suplicas del accionante, se debe considerar se\u00f1or Magistrado, que las mismas no encuentran sustento, pues es el mismo accionante, es quien ha interpuesto un sin n\u00famero de acciones populares en contra de un sin n\u00famero de establecimientos de comercio, conllevando esto, a una sobrecarga judicial adicional a la que de por s\u00ed, cada despacho del municipio de Pereira, tiene por diferentes procesos. Aparte de lo anterior, pretende el accionante, desistir de una acci\u00f3n popular por el interpuesta, solicitud que, no es posible acceder a ella, en primera medida por cuanto en un sin n\u00famero de juzgados a trav\u00e9s de las mismas acciones y acciones de tutela, se le ha informado que, por la naturaleza de esta acci\u00f3n, el desistimiento es improcedente y en segunda medida, no se puede despachar favorablemente la solicitud, por cuanto el proceso que ataca con la presente acci\u00f3n de amparo, ya culmin\u00f3 con sentencias de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
4. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n destac\u00f3 que \u00aben lo que tiene que ver con la solicitud relacionada con la presentaci\u00f3n de acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, debe indicarse que todas las personas que demuestren una condici\u00f3n de imposibilidad econ\u00f3mica o social para pagar por s\u00ed mismas la defensa de sus derechos, as\u00ed como asumir su representaci\u00f3n judicial o extrajudicial tal como ser\u00eda requerido por el accionante, tendr\u00e1n derecho a que se les preste el servicio de defensor\u00eda p\u00fablica con el fin de garantizar el pleno e igual acceso a la justicia o a las decisiones de cualquier autoridad p\u00fablica, en virtud a lo dispuesto en el art\u00edculo 282 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; frente a lo cual, corresponde al actor solicitar ante a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n del profesional del derecho conforme a la necesidad planteada atendiendo las funciones encomendadas a dicha entidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el curso de la acci\u00f3n popular de la referencia (rad. n.\u00ba 2022-00058), por, supuestamente, desatender el t\u00e9rmino previsto en la Ley 472 de 1998 para resolver la instancia a su cargo. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por el memorialista, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que lo pretendido con este mecanismo es que se conmine a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira a desatar la segunda instancia en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00058, atendiendo el t\u00e9rmino previsto en la Ley 472 de 1998, porque, seg\u00fan lo expuesto por el censor, es evidente el \u00abincumplimiento de t\u00e9rminos perentorios\u00bb. <\/p>\n
No obstante, contrario a lo afirmado por aquel, una vez verificado el sistema de gesti\u00f3n judicial, as\u00ed como la foliatura remitida por el tribunal ad quem, se pudo constatar que el tr\u00e1mite (i) se someti\u00f3 a reparto el 22 de junio de 2023; (ii) con prove\u00eddo de 4 de julio se admiti\u00f3 el remedio vertical y se dispuso que, \u00abde la sustentaci\u00f3n elevada por el extremo activo (archivo 47 cuaderno 1 instancia), se corre traslado a los no apelantes, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, que se contar\u00e1n desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n que de esta providencia se haga en lista de estados (Art. 118 CGP).)\u00bb, entre otros aspectos1; y (iii) el 21 de julio posterior se puso en conocimiento de las partes el certificado de matr\u00edcula mercantil adosado por la propietaria del establecimiento accionado, por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para efectos de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Significa lo anterior que la colegiatura encartada no mostr\u00f3 una actitud dilatoria o con el \u00e1nimo de prolongar indebidamente el asunto bajo su conocimiento por lo que se colige que el tribunal ha adelantado las gestiones pertinentes en procura de la definici\u00f3n de la instancia a su cargo, en un tiempo prudencial. <\/p>\n
3.2. Por lo tanto, no se evidencia trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov.). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., citada en STC5109-2022, 27 abr., et. al.). <\/p>\n
3.3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a las dem\u00e1s pretensiones del gestor \u2013v. gr., que se \u00abordene\u00bb a la Corte Constitucional intervenir en defensa de sus intereses, o que se resuelvan las solicitudes que dice haber formulado en la acci\u00f3n popular2 o ante los entes de control3\u2013, tambi\u00e9n se aviene impr\u00f3spero el amparo, teniendo en cuenta que (i) lo requerido no hace parte de las funciones del \u00f3rgano de cierre constitucional, no se constat\u00f3 actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de las garant\u00edas del reclamante respecto de esa corporaci\u00f3n y no se exterioriz\u00f3 ning\u00fan motivo de queja; aunado a que (ii) tampoco prob\u00f3 haber presentado los pedimentos tra\u00eddos a esta senda en el proceso auscultado ni ante los organismos mencionados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se declarar\u00e1 la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n iusfundamental por parte de la colegiatura convocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tambi\u00e9n se orden\u00f3: \u00abpor considerarse necesario para la resoluci\u00f3n de fondo, con apoyo en los art\u00edculos 42, 43, 164, 168 y 170 del C.G.P., se ordena oficiar a la C\u00e1mara de Comercio de Pereira con el prop\u00f3sito de que informen el tama\u00f1o de la empresa del Casino Zeus Cuba identificado con la matr\u00edcula 18123255 de propiedad de Viviana Alexandra P\u00e9rez Cardona identificada con la 24586739 y Nit. 24586739-6. Se otorga el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para remitir la informaci\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Como la supuesta solicitud de desistimiento del \u00abrecurso\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Por ejemplo, indic\u00f3 que ha solicitado \u00aba la saciedad\u00bb ante la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda que intervengan en su favor y presenten demandas \u00abde reparaci\u00f3n directa\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7681-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7681-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02849-00 (Aprobado en Sala de dos de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El libelista, actuando en nombre propio, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}