STC7763-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7763-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02727-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Comunicaci\u00f3n Celular S.A. -COMCEL S.A.- instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00522. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara dejar sin efecto la sentencia emitida el 14 de diciembre de 2022 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar, en el coercitivo que promovi\u00f3 contra Alfacel Global Ltda., Martha Patricia Amaya, Marelvis Moscote Rumbo, Santiago y Jessica Ricaurte Zalabata, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que propuso Marelvis denominada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria derivada del t\u00edtulo y, sigui\u00f3 adelante con el cobro respecto de los otros demandados (5 jul. 2018). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la directriz criticada contiene defecto procedimental porque la Magistratura acusada desconoci\u00f3 \u201ccu\u00e1les [eran] las excepciones propuestas (\u2026) y de manera oficiosa declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la hipoteca (\u2026) [es decir,] no t[uvo] en cuenta el principio de congruencia\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que la salvaguarda satisface el requisito de la inmediatez, comoquiera que \u201cla sentencia fue notificada el 15 de diciembre de 2022, empero qued\u00f3 en firme el 12 de enero de 2023 teniendo en cuenta la vacancia judicial, por tanto, la tutela se presenta antes de los 6 meses\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Valledupar se opuso al amparo \u201cpor haberse superado el plazo razonable para su ejercicio, pues obs\u00e9rvese que han pasado m\u00e1s de 7 meses desde la notificaci\u00f3n debida\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma sede requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u201cpor no existir actuaci\u00f3n alguna que conculque los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
Marelvis Moscote Rumbo defendi\u00f3 la legalidad del pronunciamiento criticado, habida cuenta que \u201cextinguir el gravamen hipotecario es una consecuencia l\u00f3gica de la acci\u00f3n cambiaria\u201d y, adicionalmente, \u201cla acci\u00f3n de tutela (\u2026) es improcedente por no cumplir con el requisito de la inmediatez\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo, en tanto, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto temporal que caracteriza este sendero especial. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, por cuanto entre el prove\u00eddo combatido, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar el 14 de diciembre de 2022, -notificado en estado n\u00b0 177 del d\u00eda siguiente-, en el proceso que Comunicaci\u00f3n Celular S.A. -COMCEL S.A.- interpuso contra Alfacel Global Ltda., Martha Patricia Amaya, Marelvis Moscote Rumbo y Santiago y Jessica Ricaurte Zalabata -rad. 2011-00522- y, la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (11 jul. 2023), transcurri\u00f3 un lapso de seis (6) meses y veintisiete (27) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha predicado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y STC2024-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del asunto, en tanto, si la precursora se demor\u00f3 en interponer la queja supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la autoridad accionada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos exigidos. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.- Si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. Empero, en el sub lite no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el fallo STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que la impulsora no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en ejercer oportunamente este instrumento especial\u00edsimo, ya que contrario a lo por ella estimado, el per\u00edodo de seis (6) meses referidos por la jurisprudencia, empieza desde la data de la decisi\u00f3n criticada y\/o a partir del d\u00eda en que se materializa el enteramiento a los interesados. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien COMCEL S.A. cre\u00e9 que \u00abse deben descontar los d\u00edas de la vacancia judicial\u00bb, ese argumento es inadecuado y se muestra infundado para excusar su inactividad, toda vez que, tal como ha sostenido esta Sala \u00abla vacancia judicial no tiene incidencia respecto del t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC6753-2020, reiterado en STC3114-2022 resaltado fuera de texto). <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spero el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Comunicaci\u00f3n Celular S.A. (COMCEL S.A.) contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7763-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7763-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02727-00 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Comunicaci\u00f3n Celular S.A. -COMCEL S.A.- instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}