STC7764-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC7764-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02912-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-0001-2022-00006-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura confutada fijar y liquidar agencias en derecho a su favor por la suma de 1 s.m.l.m.v., sin desconocer el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, as\u00ed como lo ha hecho en otros casos. <\/p>\n
En apoyo indic\u00f3 que en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00006-01, el iudex plural acusado no aplic\u00f3 el \u00abAcuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016\u00bb, pese a que est\u00e1 obligado a \u00abfijarle agencias en derecho\u00bb en la forma all\u00ed establecida y, desconoci\u00f3 el art\u00edculo 38 de la ley 472 de 1998 que remite al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira se opuso al resguardo porque no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que \u00abconforme el art\u00edculo 366-5\u00ba, CGP: \u201c(\u2026) el monto de las agencias en derecho solo podr\u00e1 controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas (\u2026)\u201d y, como quiera que el accionante agot\u00f3 de forma defectuosa los mecanismos, puesto que se rechazaron por la funcionaria de conocimiento el 20-06-2023, seg\u00fan la anotaciones en el portal web de consulta de procesos de la Rama Judicial, es claro que el amparo carece de residualidad. Impidi\u00f3 as\u00ed que el problema jur\u00eddico se resolviera en el tr\u00e1mite ordinario antes de acudir a esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad alleg\u00f3 el link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, esta Sala ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC2033-2023). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que, por segunda vez, Restrepo Zapata acude a esta excepcional v\u00eda para controvertir lo rituado en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00006-01\u00bb. <\/p>\n
En efecto, de la evidencia allegada al dossier se vislumbra que con anterioridad, el gestor interpuso el auxilio n.\u00b0 2022-02057-00, tendiente a que se ordenara al Tribunal Superior de Pereira \u00abFIJAR AGENCIAS EN DERECHO EN MI ACCION POPULAR, aplicando acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 agosto de 2016, arts 2,4 y 5,1 de dicho acuerdo, tal como lo hace el tribunal tutelado en acciones populares a saciedad o se me informe si el tribunal administrativo de Pereira Rda que fijo 10 smmlv como agencias en derecho en acci\u00f3n popular que aporto como prueba, cometi\u00f3 aparentemente prevaricato al aplicar un acuerdo NO aplicable en acciones populares para fijar agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala lo declar\u00f3 improcedente (STC5134-2023, 31 may.), tras estimar que i. El Juzgado Primero Civil Circuito de Pereira dict\u00f3 sentencia el 15 de noviembre de 2022, ii. El demandado recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, iii. El Tribunal el 3 de marzo de 2023, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia y dispuso \u00abCONDENAR en costas en esta instancia a la Agencia de Seguros Falabella Ltda. y a favor del promotor de la acci\u00f3n. Se liquidar\u00e1n en primera instancia y la fijaci\u00f3n de agencias de esta sede\u00bb y, mediante prove\u00eddo de 22 de marzo de 2023 se\u00f1al\u00f3 como agencias en derecho la suma de $50.000. <\/p>\n
Entonces, concluy\u00f3 que \u00ab(\u2026) resulta prematuro implorar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, como quiera que, conforme lo establece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, el monto de las agencias en derecho podr\u00e1 controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas, y como quedo visto a la fecha el Juzgado de conocimiento no ha practicado la liquidaci\u00f3n\u00bb, veredicto que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral confirm\u00f3 (STL7046-2023, 5 jul.). <\/p>\n
En esta oportunidad, a pesar de que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el querellante persiste en que se mande a la Magistratura criticada \u00abfijar y liquidar agencias en derecho a su favor por la suma de 1 s.m.l.m.v., sin desconocer el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, as\u00ed como lo ha hecho en otros casos\u00bb. <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, el socorro no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7764-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC7764-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02912-00 (Aprobado en sesi\u00f3n nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}