STC7766-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7766-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02951-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Osvaldo Enrique Hereira D\u00edaz instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00183. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos los prove\u00eddos dictados el 5 de mayo y 14 de junio de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n alegando las causales de los numerales 1\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de la sentencia emitida el 10 de diciembre de 2014 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla en el juicio de pertenencia que Joaqu\u00edn Arana Hereira y Juana Arana Mart\u00ednez incoaron en su contra, identificado con el n.\u00b0 2013-00288. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Sala Primera del Tribunal Superior de Barranquilla rechaz\u00f3 la demanda \u201cpor haber operado en el presente asunto el t\u00e9rmino de caducidad\u201d (5 may. 2023), determinaci\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 \u201crecurso\u201d de s\u00faplica, empero, la Sala Segunda de esa Corporaci\u00f3n la mantuvo inc\u00f3lume (14 jun.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregulares tales pronunciamientos, en tanto, el ad quem no pod\u00eda iniciar el conteo del tiempo a partir del d\u00eda que tuvo conocimiento del fallo definitorio, esto es, desde el \u201c30 agosto de 2019\u201d, toda vez que, tal como consta en el proceso de pertenencia \u201cla sentencia de fecha de 10 de diciembre de 2014 ten\u00eda errores en el resuelve, haciendo referencia en sus efectos a otro inmueble, la cual fue corregida mediante sentencia de fecha 4 de septiembre de 2019, lo cual indica que iniciaba un nuevo t\u00e9rmino de ejecutoria (\u2026) de 5 a\u00f1os [desde esa data]\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el interregno deb\u00eda comenzar \u201ca partir del 7 de febrero de 2020\u201d, fecha en la que se materializ\u00f3 la inscripci\u00f3n en el folio respectivo \u201cpuesto que as\u00ed lo establece la norma comentada\u201d, de manera que se incurri\u00f3 en \u201cdefectos f\u00e1ctico y sustantivo\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de la directriz controvertida. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad asever\u00f3 que \u201cno se avizora ninguna irregularidad por parte de e[se] despacho, pues los pormenores de sus reclamaciones est\u00e1n dirigidas a otra agencia judicial\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio se vislumbra que el interlocutorio reprochado, expedido por la Sala Segunda Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla que dirimi\u00f3 el \u201crecurso de s\u00faplica\u201d que interpuso el actor contra el de 5 de mayo hoga\u00f1o de la Sala Primera de esa Colegiatura (14 jun. 2023), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente precis\u00f3 que en el auto recurrido se \u00abrechaz\u00f3 la demanda contentiva del recurso extraordinario, al encontrar configurada la caducidad de las causales 1\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, alegadas como motivos de revisi\u00f3n\u00bb y, a partir de all\u00ed, en aras de solucionar el problema jur\u00eddico, desarroll\u00f3 una a una las inconformidades expuestas por Hereira D\u00edaz. <\/p>\n
En torno a la \u00abcausal 1\u00b0 del art\u00edculo 355 \u00edb.\u00bb sostuvo que el art\u00edculo 356 del estatuto procesal civil impone \u00abun plazo m\u00e1ximo de 2 a\u00f1os desde la ejecutoria de la sentencia\u00bb para enarbolar el mencionado medio impugnativo y, en el sub lite, \u00abanalizado el expediente contentivo del proceso (\u2026), se advierte que la sentencia fue proferida el 10 de diciembre de 2014, y notificada mediante edicto fijado el 18 de diciembre de 2014 y desfijado el 13 de enero de 2015, lo cual implica que qued\u00f3 ejecutoriada el 16 de enero de 2015, conforme el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entonces vigente\u00bb. <\/p>\n
Ahora, aun cuando concedi\u00f3 la raz\u00f3n al requirente en el sentido que el 4 de septiembre de 2019 hubo una correcci\u00f3n aritm\u00e9tica en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n, relacionada con la matr\u00edcula inmobiliaria del predio objeto de ese litigo, tal circunstancia no habilitaba a que \u00abcorriera un nuevo t\u00e9rmino de ejecutoria\u00bb como aquel lo pretend\u00eda, comoquiera que \u00abla correcci\u00f3n no imped\u00eda la firmeza de la sentencia, pues ello se resolv\u00eda mediante un auto, distinto de lo que sucede con la adici\u00f3n, lo cual se produce con una sentencia complementaria\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, iter\u00f3 lo concluido por el Magistrado Sustanciador, esto es que \u00abhabiendo adquirido ejecutoria la sentencia el 16 de enero de 2015, contaba el interesado con plazo hasta el 16 de enero de 2017 para la incoaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, con el prop\u00f3sito de estudiar la \u00abcausal 7\u00b0 del art\u00edculo 355 \u00edb.\u00bb memor\u00f3 lo preceptuado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 356 \u00eddem: <\/p>\n
\u00abCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n lo planteado por el querellante con el fin de derruir lo colegido por el funcionario anterior, esto es, que solo a partir del registro de la \u00absentencia (\u2026) se brinda efectividad al derecho declarado\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en el caso examinado, tal actuaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 7 de febrero de 2020 \u00aby, por lo tanto, para el 12 de abril de 2023 que inco\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, a\u00fan no se hab\u00eda cumplido el eludido plazo\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, con apoyo en el precedente de esta Sala (AC4378, 23 sep. 2021), reflexion\u00f3 que, si se tiene certeza del \u00abconocimiento cierto\u00bb de la \u00absentencia\u00bb por parte del interesado, antes de la inscripci\u00f3n en el documento p\u00fablico que corresponda, el cual alude al \u00abconocimiento presunto\u00bb, \u00e9ste \u00faltimo \u00abdebe[r\u00e1] ceder el paso, debe inclinarse ante el conocimiento verdadero, material, que [se] obtenga de la decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Dicha reflexi\u00f3n, aplicada a lo acreditado en el dossier, fue la que llev\u00f3 al traste el remedio extraordinario, teniendo en cuenta que en el hecho quinto del escrito primigenio se manifest\u00f3 textualmente, que \u00ab\u2026el se\u00f1or OSVALDO HEREIRA DIAZ se enter\u00f3 que mediante la sentencia de fecha 10 de Diciembre de 2014, se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y procedi\u00f3 mediante apoderado a solicitar en escrito de fecha agosto 30 de 2019, fotocopias del expediente, y adem\u00e1s solicito que no se tuviera en cuenta el escrito presentado en fecha 23 de agosto de 2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n realizada por Hereira D\u00edaz, le permiti\u00f3 al iudex plural censurado concluir que aquel tuvo conocimiento cierto de la providencia el 30 de agosto de 2019, desplazando con tal acontecimiento el hito reglado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 356 ibidem, esto es, del enteramiento presunto, de manera que, al emprender el c\u00e1lculo, arroj\u00f3 que \u00abhasta el 12 de abril de 2023, cuando se inco\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, transcurri\u00f3 con creces el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os contemplado por el art\u00edculo 356 ib\u00eddem para su formulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para una mayor inteligencia sobre el genuino sentido de la forma en que se deben contabilizar los l\u00edmites referidos, la Corte ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) en trat\u00e1ndose del plazo para invocar la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, es irrefutable que la ley adjetiva impuso como tiempo para su alegaci\u00f3n el de dos (2) a\u00f1os aunque, por la esencia misma del motivo de reproche, con miras a garantizar el derecho de quien con ocasi\u00f3n a la omisi\u00f3n presentada no tuvo oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n al interior del juicio, impuso un plazo m\u00e1ximo para predicar dicho conocimiento de cinco (5) a\u00f1os, evitando dejar as\u00ed en la indefinici\u00f3n tal aspecto. Adicionalmente, si la determinaci\u00f3n confutada es de aquellas que imponen la formalidad del registro, quiso dar preeminencia al enteramiento efectivo y verdadero de la parte afectada, por encima de la fecha de su inscripci\u00f3n en el registro p\u00fablico, para de all\u00ed contabilizar el hito de los dos (2) a\u00f1os, empero, si el conocimiento real de la providencia ocurri\u00f3 con posterioridad a la fecha de su publicidad, el t\u00e9rmino aludido comenzar\u00e1 a agotarse a partir de este \u00faltimo evento (Negrilla fuera de texto). AC4378, 23 sep. 2021, rad. 2021-03290-00. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n cuestionada, por cuanto es el producto de un pormenorizado estudio de los hechos y, con independencia de que esta Sala o el accionante la compartan o no, la misma no puede calificarse de sesgada o caprichosa, ya que obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el cartapacio. <\/p>\n
2.- Ergo, el amparo no puede salir avante. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Osvaldo Enrique Hereira D\u00edaz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7766-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7766-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02951-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Osvaldo Enrique Hereira D\u00edaz instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}