STC7768-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7768-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-02988-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, Caldas, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17174 31 12 001 2022 00163 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido procedo\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
a) A las autoridades judiciales censuradas \u00abreconocer agencias en derecho a mi favor\u00bb y \u00abaplicar lo decidido por la H CSJ SCC en tutela del 5 de marzo de 2008, rad 2008 00238\u00bb. <\/p>\n
b) A la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo que \u00abpresenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio a mi nombre y act\u00faen en esta tutela, consignando adem\u00e1s el d\u00eda, mes y a\u00f1o en que a mi nombre presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que la Colegiatura confutada en la demanda colectiva n\u00ba. 2022-00163 neg\u00f3 \u00ablas agencias en derecho, a [su] favor, aduciendo que existe carencia actual de objeto\u00bb, desconociendo que es viable reconocer dicho emolumento cuando no se acceda a las pretensiones de la demanda, como consecuencia del cese de la amenaza del inter\u00e9s colectivo, siempre y cuando \u00abse demuestre que existi\u00f3 un da\u00f1o o vulneraci\u00f3n a los intereses colectivos y que la interposici\u00f3n de la demanda fue el motivo determinante por el cual ceso dicha vulneraci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, se atuvo a las reflexiones vertidas en el veredicto cuestionado (11 nov. 2022) y comunic\u00f3 que el gestor con anterioridad promovi\u00f3 otros amparos frente a la referida contienda. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, esta Corte ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020, STC8978-2021 y STC16312-2022). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, se vislumbra que Restrepo Zapata ya hab\u00eda interpuesto frente al Tribunal Superior de Manizales la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2022-04165-00 con similares hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la prueba allegada al paginario, se extrae que en aquella oportunidad denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento del \u00abdebido proceso\u00bb, en raz\u00f3n a que en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 17174 31 12 001 2022 00163 00\/01, \u00aben ambas instancias le negaron las agencias en derecho, bajo el argumento que \u00abexiste hecho superado\u00bb, desconociendo la sentencia emitida en la \u00abtutela n.\u00b0 2022-00238\u00bb, donde se dijo que \u00abla superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas\u00bb y, por tanto, exigi\u00f3, entre otras cosas, que se \u00abordenara a la Magistratura accionada \u00abrecono[cer] agencias en derecho a [su] favor en AMBAS INSTANCIAS, como se lo manda la ley\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala desestim\u00f3 el ruego (STC16303-2022, 7dic.) al colegir que los planteamiento esbozados en la decisi\u00f3n del iudex plural criticado (11 nov. 2022), que refrend\u00f3 la expedida por el a quo (27 sep.), no resultan arbitrarios \u00abcomoquiera que se ajustan a las pautas descritas en el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998 y en los c\u00e1nones 365 y 366 del vigente estatuto adjetivo civil, en armon\u00eda con la jurisprudencia de esta Corte y el Consejo de Estado respecto de la inviabilidad de condenar por el referido motivo cuando esta especie de contienda termina por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la custodia del mismo atributo con los id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que \u00abjustifique\u00bb dicho proceder. <\/p>\n
1.3.- En lo que concierne con la aspiraci\u00f3n del literal b) de la demanda superlativa, se vislumbra que Mario Alberto no ha acudido a la Procuradora General de la Naci\u00f3n ni al Defensor del Pueblo a requerir la informaci\u00f3n o actuaciones que en este escenario busca, a fin de que se pronuncien al respecto, en el marco de sus funciones; s\u00faplicas que, por tanto, escapan de la \u00f3rbita constitucional, en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que gobierna a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, el socorro no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7768-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7768-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-02988-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}